Гражданское дело № 2-84/2020

УИД 04RS0024-01-2020-000044-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года с. Хоринск 

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедева Е.Н., при секретарях Дондоковой А.Б., Соловьёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара и судебные расходы, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 917 890 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара и судебные расходы в сумме 32000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.48 часов произошло возгорание двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>1, а ответчик ФИО2 собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>2. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия на них источника зажигания в виде теплого проявления электрического тока, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования в квартире ответчика ФИО2 В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу Истца, составил 917 890 рублей, из которых 210 890 рублей стоимость движимого имущества истца и 707 000 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и строительно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела – расходы на проведение независимой строительной экспертизы и оценочной экспертиз № в размере 32 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 917 890 рублей в возмещение причиненного ущерба, судебные расходы в размере 32 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, суду пояснила что ответчик ФИО4, как собственник жилого помещения, должна нести ответственность. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, надлежащим образом извещены, причин уважительности не явки не представлено, ходатайство об отложении дела не заявлено.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил приобщить в качестве доказательства заключение экспертов, проведенное судом. Пояснил, что поскольку причинителем вреда является квартиросъемщик ФИО3 по договору аренды, который вину в причинении пожара не отрицает, просил в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что проживал в квартире у ФИО2 на основании устной договоренности, после того как случился пожар, Ф-вы попросили подписать договор «задним» числом, что якобы он снимал квартиру на основании письменного договора с последующим выкупом, в настоящее время он данную квартиру не выкупил, денежные средства в счет выкупа не вносил. Когда заезжали в данную квартиру, то сделали косметический ремонт, изменений в проводку он не вносил, снял один автомат около счётчика, так как он сгорел, пожарный при проверке ему сказал поставить пластиковые крышки на распредкоробки, что он и сделал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ФИО7, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, добавила, что за основу стоимости взыскания причиненного ущерба необходимо принять независимые экспертизы проведенные истцом по собственной инициативе. 

В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. Силами пожарного подразделения данный пожар был ликвидирован. Площадь пожара составила 118 кв. м.

В результате пожара и его тушения повреждены 

<

адрес> по указанному адресу, принадлежащая истцу ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ), и 

<

адрес>, принадлежащая ответчику ФИО2 на основании выписки из № от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: договор купли-продажи квартиры, выдан ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №)

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в помещении кухни 

<

адрес> северной части у оконного проема. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением ВрИО начальника отделения – главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о пожаре установлено, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, послужило воспламенение горючих материалов от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования. Очаг возгорания находился в помещении кухни 

<

адрес> северной части у оконного проема. В своем постановлении должностное лицо усмотрел достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В абзаце 8 вышеназванного закона установлена ответственность квартиросъемщиков или арендаторов за нарушение требований пожарной безопасности только для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, принадлежащее ответчику жилое помещение относится к частному жилищному фонду, в связи с чем указанная норма об ответственности арендатора, вопреки доводам стороны ответчика, к спорным правоотношениям не применима.

Стороной ответчика ФИО2 было заявлено, что на момент возникновения пожара в 

<

адрес> на основании договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 сроком на 3 года. Согласно дополнительного соглашения о ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана во владение и пользование ФИО3 на срок 11 месяцев. По условиям дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ наниматель принял на себя обязательства в случае нанесения нанимателем материального ущерба наймодателю, соседям, иным лицам, вследствие затопления, залива жидкостями, пожара, взрыва, неправильной эксплуатации электроприборов, иной любой бытовой и профессиональной строительной техники по вине арендатора или небрежности проживающих с ним лиц, либо его гостей, он обязуется возместить пострадавшим убытки в полном объеме.

Однако, вопреки указанным доводам представителей ответчика ФИО2, ответчик ФИО3 суду пояснил, что никакого договора аренды квартиры он и ФИО2 не заключали. Представленный суду договор аренды и его дополнительное соглашение были подписаны «задним» числом после того как произошел пожар. До пожара ФИО3 проживал в квартире ФИО2 по устной договоренности.

Доказательств обратного, а также того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован в органах УФРС не представлено.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что доказательства: договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 сроком на 3 года, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, которыми квартира передана во владение и пользование ФИО3 на срок 11 месяцев, являются неудовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и не могут быть приняты по внимание суда.

В силу ст. 210 ГК РФ ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При этом суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Несмотря на то, что ответчик ФИО2 как собственник 

<

адрес> воспользовалась своим правом передать принадлежащее ей жилое помещение в пользование третьему лицу, за нею сохранялась установленная ст. 210 ГК РФ обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии.

Между тем неправомерное бездействие ответчика ФИО2, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение допущенным ею в жилое помещение третьим лицом требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В деле имеется три экспертизы по оценке ущерба.

Представленным истцом экспертным заключениям:

1. Согласно экспертному заключению № РОО «Бурятская ассоциация потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость движимого имущества истца, уничтоженного пожаром, составляет 210 890 рублей, годные остатки отсутствуют.

2. Согласно строительно-техническому экспертному заключению № РОО «Бурятская ассоциация потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет округленно 707 000 рублей с учетом физического износа.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 в отсутствие возражений истца судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ был назначена судебная оценочная экспертиза по материалам дела, в связи с несогласием с размером ущерба в общей сумме 917 890 рублей.

3. Согласно заключению ООО «Регион-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных материалов жилой постройки истца, находящейся по адресу: 

<

адрес>1, составляет 351 731 рублей. Рыночная стоимость поврежденного огнем личного движимого имущества истца составляет 119 117 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ч. 3 той же статьи ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение экспертов, суд считает возможным в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба принять заключение экспертов № ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследования, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять вышеназванному заключению экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертов, проведенных ООО «Регион-Эксперт» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, экспертами проводились исследование вторичного рынка аналогичных исследуемым строительных материалов, ремонтно-восстановительных работ, в том числе личного имущества истца. Указанное экспертное заключение является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта и материалов с учетом износа, необходимых для устранения последствий пожара, расходов на утилизацию строительного мусора, расходов на доставку строительно-отделочных материалов, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Судом не могут быть приняты заключения РОО «Бурятская ассоциация потребителей», поскольку в ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Сторонам было предоставлено право поставить перед экспертом вопросы. 

При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение, заключению экспертов проведенной ООО «Регион-Эксперт», проведенной на основании определения суда.

Из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств в их совокупности следует, что в результате возгорания, произошедшего в квартире ответчика, причинены повреждения квартиры истца, стоимость устранения которых составляет 351 731 руб., причинены повреждения личному имуществу истца в размере 119 117 руб. 

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба ФИО1 в результате противоправных действий иных лиц, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара частично, в общей сумме 470 848 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ). 

В силу ч.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 355,32 рублей, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара и судебные расходы, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 470 848 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 6 355,32 рублей, всего: 477 203, 32 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Хоринский районный суд РБ. 

Судья: Е.Н. Лебедева