№ 12 - 2285/21

№ 5 - 602/21

Судья Рыбальченко О.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (далее – МФК «Лайм-Займ»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга 1 июня 2021 года МФК «Лайм-Займ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Защитник МФК «Лайм-Займ» ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. 

В обосновании доводов жалобы указала, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в нем не исследован и не доказан вопрос о наличии события административного правонарушения, в качестве доказательств по делу использованы документы, полученные с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Законный представитель МФК «Лайм-Займ», потерпевшая 

<

...> А.В. извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из протокола об административном праовнарушении, вина «МФК «Лайм-Займ» установлена в совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, а именно: В ходе проведенной проверки должностными лицами ГУФССП России выявлено, что 

<

дата> между 

<

...> А.В. зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> и ООО «МФК «Лайм-Займ» (далее – юридическое лицо, Общество) был заключен договор потребительского кредита (займа) №.... Обязательства по договору 

<

...> А.В. исполняются ненадлежащим образом. В связи с тем, что 

<

...> А.В. своевременно не внесла платежи по договору займа, у нее образовалась просроченная задолженность, вследствие чего, МФК «Лайм-Займ», преследуя цель возврата просроченной задолженности 

<

...> А.В., 26 августа 2020 года в 14:42 и 31 августа 2020 года в 21:20 осуществило непосредственное взаимодействие с третьим лицом 

<

...> Е.Ю. посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

...>, без надлежащим образом оформленного согласия должника 

<

...> А.В. на взаимодействие с третьими лицами, данного в письменной форме в виде отдельного документа, чем нарушило требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ №230-ФЗ).

Действия МФК «Лайм-Займ» квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года протокол направлен по подведомственности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Протокол об административном правонарушении рассмотрен судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку местом совершения административного правонарушения установлено место проживания потерпевшей 

<

...> А.В., а именно: 

<

адрес>, по итогам рассмотрения судьей вынесено постановление от 1 июня 2021 года. 

Вместе с тем, судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга при вынесении определения, и судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга при принятии дела к производству и вынесении постановления о привлечении МФК «Лайм-Займ» к административной ответственности, не были учтены следующие обстоятельства. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

МФК «Лайм-Займ» вменено то, что оно незаконно осуществляло действия, направленные на возврат должником 

<

...> А.В. просроченной задолженности по договору микрозайма, путем взаимодействия с третьим лицом 

<

...> Е.Ю. посредством совершения телефонных переговоров. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17 июня 2019 года № 57-АД19-16, совершение действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров или личных встреч, связано с местом жительства последнего и в рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Предусмотренные статьей 4, а также статьями 5 - 10 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности 

<

...> А.В. по договору микрозайма, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с третьим лицом посредством телефонных переговоров, осуществлялись лицами от имени МФК «Лайм-Займ» в месте нахождения (жительства) 

<

...> Е.Ю. 

Таким образом, местом совершения вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия Общества и 

<

...> Е.Ю., которым является место нахождения (жительства) последней по адресу: 

<

адрес>. 

Данный адрес не относится к юрисдикции Калининского районного суда Санкт-Петербурга. Рассмотрение дела подведомственно Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга. 

Приведенные выше обстоятельства и требования статей 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ судьей районного суда оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности не вынесено, дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года о направлении протокола по подведомственности, постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года, вынесенное в отношении МФК «Лайм-Займ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящей жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении МФК «Лайм-Займ», отменить. 

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года о направлении материалов дела об административном правонарушении, в отношении МФК «Лайм-Займ», по подведомственности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении МФК «Лайм-Займ» направить по подведомственности на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья Ю.Н. Русанова