Дело № 2-914/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

16 июля 2019 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

19 октября 2012 года ответчику выпущена кредитная карта с лимитом 

<

данные изъяты>, увеличенного до 

<

данные изъяты>, под 24% годовых. Из-за нарушения заемщиком условий кредитного договора, не внесения ежемесячных платежей за ним числится просроченная задолженность на 14 января 2019 года 

<

данные изъяты>, в том числе просроченные проценты 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование 

<

данные изъяты>, остаток основного долга 

<

данные изъяты> Указывая на отмену судебного приказа о взыскании такой задолженности истец просит суд взыскать ее с ответчика в исковом производстве, в той же сумме, вместе с расходами по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Подписавшая иск представитель Банка по доверенности от 14 августа 2018 года ФИО2 заявила о рассмотрении дела без ее участия. Банк о рассмотрении дела извещен, о чем имеется почтовый идентификатор.

Направленное ответчику по указанному в иске адресу, совпадающему с регистрацией по месту жительства: 

<

адрес> почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения, о чем имеется почтовый идентификатор, конверты с отметками о попытках вручения дважды.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 19 октября 2012 года Банк по заявлению ФИО1 выпустил (эмитировал) международную пластиковую кредитную карту «Мастер кард стандарт кэш», с лимитом 

<

данные изъяты>, возможностью его увеличения, под 24% годовых, на условиях пользования по тарифному плану «Базовый».

Как следует из выписки по счету банковская карта активно использовалась со дня выдачи по 28 февраля 2019 года (снятие и внесение наличных, оплата безналичных покупок, перечисление безналичных средств).

03 июля 2018 года истец заявил ответчику требование о досрочном возврате кредита по причине наличия просроченной задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств кредитная задолженность по состоянию на 14 января 2019 года составила 

<

данные изъяты>

04 февраля 2019 года по заявлению Банка и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, отмененный по заявлению должника определением от 22 февраля 2019 года.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска полностью.

Факт получения кредита, расчет задолженности не оспорен, признается судом арифметически верным, в связи с чем правовых оснований для отказа в иске полностью, или в части, не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа и иска, всего 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» кредитную задолженность 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года