УИД: 50RS0010-01-2023-000434-39

Мотивированный текст решения 

изготовлен 09 января 2024 г.

Дело № 2-1301/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Королевской Е.Д., 

при помощнике судьи Горкун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЛАНЕТА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАНЕТА» обратилось в суд с названным иском, пояснив, что 31.11.2021 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», гос№, совершившего столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», госномер №, принадлежащим ООО «ПЛАНЕТА». Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, не справившийся с управлением и совершивший столкновение с транспортным средством истца. Автогражданская ответственность истца застрахована в компании СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр поврежденного транспортного средства и 24.12.2021 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 137 100 руб. Истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», согласно заключению специалиста № 1313-22Ф от 12.08.2022 г., общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 474 203,26 руб. Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 337 103,26 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 337 103,26 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 571 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 31.11.2021 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», госномер №, совершившего столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», госномер №, принадлежащим ООО «ПЛАНЕТА».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», госномер №, ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.11.2022 г. (л.д. 135). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», госномер СА88677, принадлежащий ООО «ПЛАНЕТА», получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ООО «ПЛАНЕТА» застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО, страховой полис XXX №.

На основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за осуществлением прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр поврежденного транспортного средства, признала событие страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 24.12.2021 г. и 24.12.2021 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 137 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2021 г. (л.д. 38).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к специалистам ООО «Техассистанс».

Согласно заключению специалиста ООО «Техассистанс» № от 12.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», госномер №, составляет 474 203,26 руб. (л.д. 6-19).

Установив, что страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного ответчиком договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденого транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа запчастей, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика-виновника ДТП - разницу между суммой страхового возмещения, определенной без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой ущерба с учетом износа запчастей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иного расчета стоимости восстановительного ремонта сторонами суду не представлено, и после разъяснений суда ответчиком ходатайство о назначении автотехнической, оценочной экспертизы не заявлялось, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», госномер №, составляет без учета износа заменяемых запчастей составляет 474 203,26 руб. Оснований сомневаться в произведенных специалистом расчетах, у суда не имеется, сведений, опровергающих данные выводы специалиста, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере 137 100 руб., применив положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПЛАНЕТА» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 337 103,26 руб., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенную заключением эксперта и выплаченного в пределах лимита гражданской ответственности, страхового возмещения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с разбирательством по данному делу истцом понесены затраты, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 571 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 40, 44-45). Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в полном объеме, в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПЛАНЕТА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у №) в пользу ООО «ПЛАНЕТА» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 31.11.2021 г., денежную сумму в размере 337 103,26 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 571 руб., а всего 348 174 (триста сорок восемь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Королевская