Дело № 2-833/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы; по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

04.12.2017 г. между ФИО4 – заёмщиком, и ФИО3 – займодавцем, был заключён нотариально удостоверенный договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб., с условием возврата суммы займа до 31.12.2017 г. 

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга, указывая, что ответчик до настоящего времени обязательства по названному договору не исполнил, при этом в порядке зачёта требований в счёт исполнения обязательств по договору займа 07.12.2018 г. им была зачтена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., полученная им при выполнении поручения ответчика о продаже принадлежащей ему автомашины. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 08.02.2018 г. по 12.11.2020 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО4 предъявил встречное исковое заявление к ФИО3, указывая, что 01.12.2017 г. ФИО3 по его поручению заключил договор купли-продажи автомашины «Lexus LX570» с ценой сделки 

<

данные изъяты> руб., после чего письмом от 07.02.2018 г. произвёл зачёт указанной суммы в счёт договора займа. Поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполнил поручение о продаже автомашины, продав её по заведомо заниженной стоимости, просит суд взыскать с ФИО3 убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., представляющие собой разницу между ценой договора купли-продажи и рыночной стоимостью автомашины.

В судебном заседании представитель ФИО3, поддержал исковые требования последнего в полном объёме по изложенным в иске основаниям, не согласился с утверждением представителя ответчика о наличии между сторонами иного договора займа, заключённого в устной форме до заключения указанного истцом договора. Встречные исковые требования ФИО4 не признал, указал, что цена продажной стоимости автомашины была определена ФИО3 в соответствии с объёмом полномочий, предоставленных ему выданной ФИО4 доверенностью, не согласился с представленным ФИО4 отчётом об оценке автомашины, полагая последний недопустимым доказательством по делу. Просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Представились ФИО4 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объёме по изложенным во встречном иске основаниям. Исковые требования ФИО3 не признал, указал, что названный ФИО3 договор займа был заключён в подтверждение ранее имевшегося между сторонами договора займа в устной форме, который был частично исполнен ФИО4 путём выплаты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., в счёт остатка долга ФИО4 ФИО3 была передана автомашина «Lexus LX570». Просит суд ФИО3 в иске отказать. 

Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства сторон, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата; аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ФИО4 в предварительное судебное заседание 18.05.2021 г., ФИО3 надлежащим образом был извещён о вызове в указанное предварительное судебное заседание.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать по следующим основаниям:

Факт заключения 04.12.2017 г. между ФИО4 – заёмщиком, и ФИО3 – займодавцем, нотариально удостоверенного договора займа на сумму 

<

данные изъяты> руб., с условием возврата суммы займа до 31.12.2017 г. подтверждается представленными суду доказательствами, и не вызывает сомнения у суда.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом срок возврата денежных сумм, указанный в договоре займа между сторонами, истек.

Обсуждая доводы представителя ФИО4 о том, что названный ФИО3 договор займа был заключён в подтверждение ранее имевшегося между сторонами договора займа в устной форме, который был частично исполнен ФИО4 путём выплаты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. с передачей в счёт оплаты оставшейся части долга автомашины «Lexus LX570», суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств приведённых обстоятельств ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, тогда как представитель ФИО3 наличие подобного договора займа между сторонами отрицает.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что утверждение ФИО3 о неисполнении ФИО4 обязательств по возврату сумм долга в срок, указанный в договоре, ответчиком не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании сумм долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению с учётом утверждения истца о произведённом им взаимозачёте на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за указанный ФИО3 период времени с 08.02.2018 г. по 12.11.2020 г, расчёт исковых требований о взыскании неустойки, представленный ФИО3, проверен судом, и признаётся арифметически правильным, поскольку соответствует приведённым нормам ГК РФ, сумма процентов при этом составляет 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу с учётом суммы долга и значительного периода просрочки суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения размера процентов не имеется. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Обсуждая встречные исковые требования ФИО4, суд учитывает, что в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, согласно ст.ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом к односторонним сделкам, к которым относится выдача доверенности, применяются общие положения об обязательствах и о договорах (ст. 156 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обсуждая в соответствии с приведённой нормой права содержание доверенности, выданной ФИО4 ФИО3 06.12.2016 г., суд приходит к выводу о том, что названной доверенностью ФИО3 был наделён полномочиями на продажу транспортного средства без указания его продажной цены, тем самым при совершении сделки купли-продажи действовал в пределах представленных ему полномочий.

При этом суд находит убедительными доводы представителя ФИО3 о недопустимости в качестве доказательства действительной стоимости автомашины представленного ФИО4 «Отчёта об оценке» № 241/2021, подготовленного указанных ООО «Центр Оценки и экспертизы собственности», поскольку из названного отчёта с очевидностью следует, что спорная автомашина специалистом не осматривалась, её реальное техническое состояние на момент заключения договора купли-продажи не учитывалось.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что действиями ФИО3 по продаже автомашины ФИО4 были причинены убытки, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 не имеется, в удовлетворении указанного иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.).

ФИО4 в удовлетворении встречного иска к ФИО3 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 г.

Судья: