№ 2-2319/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25.07.2019

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.

при секретаре Медведеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации за период с 07.01.2017 по 26.05.2017 в размере 129 607,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 792,15 руб.

В обоснование исковых требований, сославшись на ст.ст. 384, 434, 819 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75 000,00 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета за подписью ответчика, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. При заключении договора заемщик была проинформирована банком о существенных условиях договора, с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете на получение кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед клиентом по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) выставил в адрес ответчика заключительный счет. После выставления счета Банком было предложено заемщику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. Ответчик внесла платеж по договору реструктуризации, тем самым заключила с Банком договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств 26.05.2017 Банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 07.01.2017 по 26.05.2017 и выставил заключительный счет. Задолженность ответчиком не погашена. 30.05.2019 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору в отношении должника ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В ходе рассмотрения дела ответчик представила в суд заявление о признании исковых требований по вышеуказанному иску в полном объеме, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, штрафных санкций, рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.02.2015 ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, в том числе в отношении заемщика ФИО1 

Следовательно, ООО «Феникс» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит условиям заключенного договора, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиком.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов, штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно условиям договора реструктуризации задолженности, содержащимся в оферте в адрес заемщика ФИО1, процентная ставка по кредиту в беспроцентный период (36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности) – 0 % годовых; после беспроцентного периода – 12 % годовых. Минимальный ежемесячный платеж – 4 000,00 руб. Штраф за неуплату минимального платежа – 50 руб. 

Как следует из выписки по номеру договора реструктуризации № за период с 21.11.2016 по 30.05.2017, то есть после проведения реструктуризации задолженности, проценты по данному договору заемщику ФИО1 не начислялись. 

Кроме того, проценты снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежат, поскольку не являются штрафной санкцией (неустойкой). 

В период с 07.01.2017 по 08.05.2017 начислен штраф (неустойка) за неуплату минимального платежа в размере 50,00 руб. ежемесячно, в общей сумме 250,00 руб.

Данную сумму штрафных санкций суд полагает соразмерной периоду просрочки и последствиям нарушенных обязательства и не находит оснований для ее снижения. 

В силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следует учитывать, что договор может быть заключен не только в виде единого письменного документа, но и через акцепт оферты Банка. 

Так, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» по смыслу п. 2 ст. 438 ГК РФ акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленные для ее акцепт срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Истцом в материалы дела представлена оферта Банка на заключение договора реструктуризации с графиком гашения кредитной задолженности. 

Акцептом данной оферты явились действия ответчика по внесению денежных средств согласно предложенному графику (4 000,00 руб.). Выпиской по номеру договора № за период с 21.11.2016 по 30.05.2017 подтверждается, что 21.11.2016 ФИО1 внесла соответствующую предложенную Банком денежную сумму.

Таким образом, оснований сомневаться в заключение договора реструктуризации у суда первой инстанции не имеется. Недобросовестность Банка в правоотношениях с ФИО1 ничем не доказана. 

При указанных обстоятельствах суд находит, что сложившаяся ситуация является следствием ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а не каких-либо противоправных действий Банка.

В соответствии с пунктом 4 Тарифа, содержащегося в оферте о реструктуризации задолженности, комиссия за перевод клиента на данный Тарифный план рассчитывается по формуле: Х*[(Х/80) / (М-Х/80)], где: Х – полная задолженность на момент перевода, М – минимальный ежемесячный платеж. 

В соответствии с указанной выпиской по номеру договора, 21.11.2016 Банком проведена реструктуризация задолженности заемщика ФИО1 В связи с переводом клиента на новый Тарифный план, заемщику начислена комиссия за перевод в сумме 44 996,62 руб.

Судом проверен расчет комиссии по указанной формуле. Определяя сумму полной задолженности на момент перевода, суд руководствуется представленным истцом расчетом задолженности за период с 21.11.2016 по 30.05.2017 и выпиской по номеру договора № за период с 21.11.2016 по 30.05.2017, согласно которым, сумма реструктурированной задолженности составляет 92 797,78 руб., а не суммой в размере 95 552,67, указанной в оферте по состоянию на 11.10.2016, за более ранний период.

Расчет комиссии следующий: 92 797,78 * [(92 797,78 / 80) / (4 000 – 92 797,78 / 80)] = 38 047,09 руб.

Таким образом, суд находит представленный истцом расчет комиссии в сумме 44 996,62 руб. арифметически неверным. 

Комиссия Банка не является установленной законом или договором штрафной санкцией (неустойкой), поскольку устанавливается как плата за оказание определенной банковской услуги в соответствии с Тарифом, а не за нарушение заемщиком кредитных обязательств.

Следовательно, комиссия Банка за перевод заемщика ФИО1 на новый Тарифный план снижению не подлежит.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за перевод на новый Тарифный план в рассчитанной судом сумме 38 047,09 руб. 

Общая сумма задолженности ответчика по договору реструктуризации № от 21.11.2016 составляет: 92 797,78 (основной долг) + 250,00 (штраф за неуплату минимального платежа) + 38 047,09 (комиссия за перевод на новый Тарифный план) = 131 094,87 руб.

Между тем, истцом заявлена к взысканию сумма задолженности в размере 129 607,70 руб.

Суд, в силу требований ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере 129 607,70 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 792,15 руб., что подтверждается платежными поручениями № 128096 от 22.05.2018, № 164486 от 31.05.2019.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 792,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору реструктуризации № № от 21.11.2016 по состоянию на 26.05.2017 в размере 129 607,70 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 792,15 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов