Дело №2-36/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретарях Матасовой М.С., Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования обосновал тем, что истец является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., площадью 

<

данные изъяты>., что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Костромы по делу №, вступившим в законную силу. В соответствии с указанным решением границы данного земельного участка установлены в судебном порядке, в соответствии с требованиями ФИО1 Согласно схеме №, установления границ земельных участков, собственники земельных участков (ответчики) с кадастровыми номерами № и №, установили забор, выходящий за пределы границы своих земельных участков, тем самым пересекли границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, что является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку препятствует использованию последним данного пространства по своему усмотрению и не позволяет полноценно пользоваться участком. Обстоятельства нарушения прав истца, установлены судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела №. dd/mm/yy истец обратился в адрес ответчиков с претензией о добровольном устранении нарушения его прав на земельный участок, которые были получены ответчиками dd/mm/yy Ответов на претензии не поступило, требования истца не исполнены. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. ст. 304, 305 ГК РФ, истец просит обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 и собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., площадью 

<

данные изъяты>, путем переноса ограждений ответчиков за границу участка истца, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. с каждого.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно исковые требования уточнял, окончательно предъявил исковые требования к ФИО2 и ФИО3, и просит обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., площадью 

<

данные изъяты>., путем переноса ограждения ответчика (установленного по точкам 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты> согласно заключению кадастрового инженера З. и решения суда об установлении границ земельного участка истца) за границы участка истца по точкам 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты>, обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., площадью 

<

данные изъяты>., путем переноса ограждения ответчика (установленного по точкам 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты> согласно заключению кадастрового инженера З. и решения суда об установлении границ земельного участка истца) за границы участка истца по точкам 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. с каждого.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика С. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что истец просит обязать ответчиком перенести ограждение на границу земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, и пояснил, что действительно его забор в характерных точках 

<

данные изъяты> установлен не в соответствии с юридическими границами его земельного участка, в данных точках забор находится на границе земельного участка истца. Однако забор был установлен в указанных точках с разрешения бывшего пользователя земельного участка, с которым у него не было споров по границе. Не возражал против переноса забора на границу его земельного участка, но полагал, что истец также должен нести расходы, связанные с переносом забора.

Ответчик С. и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик С. исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения на юридическую границу земельного участка по характерным точкам: 

<

данные изъяты>, признала.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причина неявки не известна.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, Ж. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Право собственности на земельный участок до настоящего времени не оформлено. 

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, вступившим в законную силу, установлено, что собственники жилого дома по адресу: ... имеют право бессрочного пользования им, и имеют исключительное право приобрести его в собственность.

Границы земельного участка установлены решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по гражданскому делу №, с учетом исправления описок определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy; площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>

Ответчик С. является собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельные участки ответчиков являются смежными с земельным участком истца.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что ограждения (забор) ответчика ФИО2 в характерных точках 

<

данные изъяты>, и ответчика ФИО3 в характерных точках 

<

данные изъяты>, согласно заключению кадастрового инженера З. и решению Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, установлены с нарушением границ земельного участка истца.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по гражданскому делу №, вступившему в законную силу;

- экспертным заключением кадастрового инженера З. от dd/mm/yy, которое было положено в основу вышеуказанного решения суда, которым в свою очередь установлены границы земельного участка истца; схемой установления границ исследуемых земельных участков, являющейся приложением № к экспертному заключению, в которой отражены границы земельных участков и расположения ограждений (заборов); схемой сопоставления фактических и исторических границ, являющейся приложением № к экспертному заключению;

- показаниями свидетеля З. , который в выездном судебном заседании экспертное заключение от dd/mm/yy поддержал, и пояснил, что металлический забор, проходящий по границам земельных участков ФИО2 и ФИО3 не совпадает с установленной границей данных земельных участков, а именно: в точках 

<

данные изъяты> выходит за пределы границ их земельных участков и находится на участке истца ФИО1;

- экспертным заключением кадастрового инженера К. от dd/mm/yy, согласно которому в характерных точках 

<

данные изъяты> ограждение (забор) установлен не в юридических границах земельных участков ответчиков;

- пояснениями ответчика ФИО3, который не отрицал факт установки забора в характерных точках 

<

данные изъяты> не в границах своего земельного участка, и нахождения его на земельном участке истца, и ответчика ФИО2, которая исковые требования истца ФИО1 признала.

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, поскольку данные доказательства последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, с учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, учитывая, что ограждение (забор) в характерных точках 

<

данные изъяты> установлен ответчиками за пределами принадлежащих им земельных участков, на территории участка истца, что препятствует последнему в использовании своего имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, данный расходы подлежит взысканию с ответчиков в размере 300 рублей с каждого в пользу истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ответчика С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., площадью 

<

данные изъяты>., путем переноса ограждения (забора), установив его в характерных точках на местности в системе координат 

<

данные изъяты> (X,Y-соответственно), имеющих координаты: т. 

<

данные изъяты>, в соответствии с заключением кадастрового инженера З. от dd/mm/yy и решения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по гражданскому делу №.

Обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., площадью 

<

данные изъяты> путем переноса ограждения (забора), установив его в характерных точках на местности в системе координат 

<

данные изъяты> (X,Y-соответственно), имеющих координаты: 

<

данные изъяты>, в соответствии с заключением кадастрового инженера З. от dd/mm/yy и решения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по гражданскому делу №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья В.Н. Волкова