Дело №2-1686/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца ООО «ГорЖЭК» ФИО1, действующего на основании доверенности от 29 января 2018 года, сроком действия до 30 июня 2018 года (л.д.13),

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно – эксплуатационного комплекса» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно – эксплуатационного комплекса» (далее ООО «ГорЖЭК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, пени, мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности 24 ЕЛ № 439857 от 27.08.2014 г. За период с августа 2014 г. по настоящее время ответчик не осуществляла платежи за жилищные услуги. По состоянию на 01.04.2018 г. задолженность ответчика составила 77 463, 75 рубля. По состоянию на 9.04.2018 г.сумма пени составила 15 199, 30 рублей.Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных услуг за период с августа 2014 по апрель 2018 в сумме 77 463, 75 рубля, пени в сумме 15 199,30 рублей и возместить расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 2 980 рублей (л.д. 3). 

В судебном заседании представитель истца ООО «ГорЖЭК» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что в просительной части в периоде образования у ответчика задолженности допущена техническая ошибка, задолженность у ответчика по оплате жилищных услуг сложилась за период с августа 2014 г. по апрель 2018 года. Дополнил, что настоящего времени ФИО2 задолженность по оплате за жилищные услуги не погашена. В настоящий момент жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> продано. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседаниянадлежащим образом (л.д. 27), в суд не явилась, возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ГорЖЭК» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, т.е. несет бремя финансовых расходов по капитальному ремонту, техническому обслуживанию, страхованию, регистрации, коммунальным платежам (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение) и т. п.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику в многоквартирном жилом доме принадлежит также доля собственности на общее имущество дома. Все расходы по содержанию общего имущества распределяются пропорционально долям участников в общей собственности (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 4 внеочередного общего собрания собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выбран способ управления - управление управляющей компанией ООО «ГорЖЭК». В результате чего, между собственниками жилого дома и ООО «ГорЖЭК» 01 мая 2015 г. был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 4-8).

На основании договора купли – продажи от 21 августа 2014 года ФИО2 в период с 27 августа 2014 г. по 12 апреля 2018 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2014 г. (л.д. 33).

Из финансово-лицевого счета следует, что Оплата ЖКУ по указанной квартире начислялась ФИО2 с июля 2014 года по апрель 2018 года включительно. Таким образом, оплата начислена, в том числе, за периоды когда ФИО2 не была собственником квартиры, следовательно, не должна была оплачивать данные услуги.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества и определении победителя торгов от 22 марта 2018 года квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> продана 

<

данные изъяты> право собственности которого на приобретенный объект зарегистрировано 12 апреля 2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 34, 35).

Согласно договору купли – продажи от 10.05.2018 г. квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> продана 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Право собственности 

<

данные изъяты> на указанное жилое помещение зарегистрировано 22 мая 2018 г. (л.д. 36, 37).

Согласно представленномуООО «ГорЖЭК» финансово – лицевому счетуФИО2, за период с 27 августа 2014 г. по 11 апреля 2018 г. истцом за оказанные ответчику жилищные услуги было начислено 118 648, 29 рублей (125 408, 22 – 2707, 94 (сумма, начисленная за июль 2014 г.) – 2 271, 18 (сумма, начисленная за период с 01.08.2014 г. по 26.08.2014 г.) – 1 780, 81 (сумма, начисленная за период с 12.04.2018 г. по 30.04.2018 г.). ФИО2 за указанный период производилась оплата за жилищные услуги в общей сумме 45 132, 67 рубля (л.д. 10). 

Таким образом, сумма задолженности ФИО2 перед истцом за жилищные услуги по состоянию на 11 апреля 2018 г. составила 73 515, 62 рублей. Данная сумма задолженности за жилищные услуги подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «ГорЖЭК»обращалось к мировому судье судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании с ответчика, а также 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 11.10.2016 года по 10.08.2017 года, мировым судьей 06 сентября 2017 г. вынесен судебный приказ (л.д. 14). В связи с обращением 

<

данные изъяты> с возражениями относительно вынесенного судебного приказа, судебный приказ был отменен, что подтверждается определением от 20 марта 2018 года (л.д. 14, 15).

В соответствии с требованиями п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком сумм предоставленных жилищных услуг, ФИО2 начислена пеня за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11.12.2015 года по 09.04.2018 года в размере 15 199,30 рублей (л.д. 11). 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в сумме 15 199, 30 рублей превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России, явно несправедлива и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в случае ее взыскания в таком размере с ответчика в пользу истца повлечет необоснованную выгоду для последнего. 

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 10 000, 00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ФИО2 составляет 83 515, 62 рублей (73 515, 62 рублей (сумма долга) + 10 000,00 рублей (пеня).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 289 от 11 апреля 2018 года, истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2980,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Всего в пользу истца ООО «ГорЖЭК» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 86 495, 62 рублей (73 515, 62 + 10 000,00 + 2980, 00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно – эксплуатационного комплекса»удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно – эксплуатационного комплекса» 86 495 (восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей62 копейки.

Меры по обеспечению иска, наложенные определениемАчинского городского суда от 16 апреля 2018 года сохранить до исполнения решения суда.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подписьЕ.ФИО3