Мировой судья Свитко О.В. Дело №10-6/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 8 ноября 2018 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего Петровой К.А.

при секретаре Борисовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Оганесова Р.И.,

защитника осуждённого – адвоката Сафонова Е.А. представившего ордер № 008442 от 01 ноября 2018 года и удостоверение № 2642,

осужденного ФИО1 - участие, которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Мера пресечения – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.72 ч. 3.1 и. 2 «б», ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника-адвоката Сафонова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора в части вида назначенного наказания, прокурора Мокроусова О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 26 минут у ФИО1, находящегося в качестве покупателя в торговом зале магазина «MANGO» ООО «Манго Раша», расположенном на втором этаже ТЦ «Ворошиловский» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий из корыстных побуждений, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не сможет, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую ООО «Манго Раша» мужскую куртку фирмы «MANGO» артикул 14070957, стоимостью 13 119 рублей 18 копеек, которую положил в сумку, находящуюся при нем, тем самым, обеспечивая тайность хищения. После этого с указанной курткой с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Манго Раша» материальный ущерб в сумме 13 119 рублей 18 копеек.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. 

По мнению автора жалобы, суд необоснованно учитывая смягчающие обстоятельства назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, применив статью 73 УК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осужденным является правильной, основанной на уголовном законе. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его состояние здоровья, данные о личности осуждённого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов (наркомании). По своему психическому состоянию ФИО1, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанные признаки психического расстройства не исключали способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел, явку с повинной, хроническое заболевание (ВИЧ-инфекция) и психическое расстройство, а также возмещении материального ущерба, путем возвращения похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом установлено не было.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ и с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым.

Кроме того, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного и к отмене либо к изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: К.А. Петрова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по 

<

адрес>.