АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденной ФИО1,

адвокатов: Конюшенко О.А.,

Бочковского А.Ф.,

представителя потерпевшего(адвоката) Пшеничникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Конюшенко О.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года, которым:

ФИО1, родившаяся 

<

Дата> в 

<

Адрес...>, Краснодарского края, гражданка РФ, замужняя(имеет двоих малолетних детей), с высшим образованием, работающая ИП ФИО1, проживающая по месту регистрации, по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освобождена от отбытия наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё; выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитников- адвокатов: Конюшенко О.А., Бочковского А.Ф., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора ; мнение представителя потерпевшей – адвоката Пшеничникова А.И., прокурора Власовой Е.Ю., полагавших приговор суда законным и не подлежащим отмене или изменению, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Указанное преступление совершено не позднее 03.08.2017г в г. Краснодаре, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Конюшенко О.А. в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить как незаконный и необоснованный, и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование требований, указывает, что приговор суда вынесен с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о виновности осужденной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Полагает, что вина ФИО1 не доказана совокупностью доказательств. Считает, что суд вышел за пределы обвинения и не дал надлежащей правовой оценки, как доказательствам, так и доводам стороны защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Пшеничников А.И., в интересах потерпевшей Х.Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитники- адвокаты: Конюшенко О.А., Бочковский А.Ф., поддержали доводы апелляционной жалобы и по основаниям в ней изложенным, просили приговор суда отменить, ФИО2 – оправдать. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю. и представитель потерпевшей Х.Е.И. – адвокат Пшеничников А.И. возражая против доводов апелляционной жалобы, полагали приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и не подлежащим отмене, и изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по поступившему в суд уголовному делу обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. По предъявленному ей обвинению ФИО1, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства вину не признала. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела, действия ФИО1, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственным обвинителем были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ( постановление Пленума ВС РФ от 

<

Дата> 

<

№..> « О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции(общий порядок судопроизводства)») полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства(ч.7, 8 ст. 246 УПК РФ), а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, обосновано полагал, что данная квалификация не ухудшает положение подсудимой. Поэтому, суд приняв во внимание совокупность, представленных сторонами доказательств, придя к выводу о их достаточности, относимости и допустимости, в отсутствии оснований к прекращению уголовного дела, постановил обвинительный приговор и назначив ФИО1 наказание, освободил последнюю от его отбытия, в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ. 

Процедура судопроизводства, постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, были разрешены все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний. 

Судом дана надлежащая, всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам. Вопреки утверждениям стороны защиты относительно искажения показаний свидетелей, в приговоре суда изложены показания свидетелей в той части, в которой они являются относимыми к предмету доказывания, согласно предложенной государственным обвинителем квалификации деяния.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора на противоречивых доказательствах, и отмечает, что каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств. 

Не состоятельными являются и утверждения о постановлении приговора за пределами предъявленного подсудимой обвинения, поскольку, как постановление о привлечении в качестве обвиняемой, так и существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении, содержит сведения о действиях, мотивах и целях подсудимой использующий официальный документ, содержащий недостоверные данные. Описание преступного деяния не препятствовало квалификации действий виновной по менее тяжкой статье уголовного закона.

Из материалов дела, обжалуемого приговора, усматривается, что, несмотря на непризнание вины и отрицание своей причастности к совершенному преступлению, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями потерпевшей Х.Е.И., согласующимися с ними показаниями свидетелей: И.А.В., Д.Е.Г., Т.Е.С., З.В.В., Б.Л.А., Д.В.А,, подтвердившими свои показания данные на предварительном следствии, так и протоколами следственных действий ( обыска, выемки, осмотра предметов, документов), которые в своей совокупности указывали на ФИО1, как на лицо причастное и совершившее преступление. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Ранее, вышеуказанные лица, с осужденной в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу не имели. Доказательств обратного материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено.

Показания допрошенных в ходе судебного следствия вышеуказанных лиц не вступают в противоречие и относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются относимыми, допустимыми, не противоречивыми и дополняющими друг друга. В этой связи доводы апелляционной жалобы и стороны защиты в этой части подлежат отклонению. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно и в пределах предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 судом квалифицированы, верно, поскольку предъявленный ей в органы юстиции технический план здания, содержащий не достоверные сведения относительно характеристик объекта недвижимости, позволил осуществить государственную регистрацию права собственности. 

Квалификация содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ является верной. Оснований для изменения квалификации судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, поэтому оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В связи с чем, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Конюшенко О.А. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Конюшенко О.А. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :