Дело № Категория №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 497 800 руб., за оценку истец заплатил 12 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 900 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 

Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 497 800 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 900 руб. 

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 2 900 рублей, а также судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 20 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истцом был нарушен установленный законом порядок обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, а именно истцом не было представлено для проведения осмотра поврежденное транспортное средство истца, кроме того, представила письменные возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 и снизить размер взыскания с ответчика штрафа, кроме того, просила снизить размер судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 497 800 руб., за оценку истец заплатил 12 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 900 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 

Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой, рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, составляет 483 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 479 600 руб., стоимость годных остатков составляет 70 300 руб. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Региональная судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита, в размере 400 000 руб. 

Что касается возражений ответчика о том, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется, то суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о страховой выплате, истцом было указано, что транспортное средство в виду своих повреждений, не может быть представлено страховщику в связи с чем, истец просит в установленный законом срок, приехать на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу указанному в заявлении. 

Однако, страховщик на осмотр своего представителя не направил, чем нарушил требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В свою очередь истцом требования закона были исполнены в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании убытков в размере 12 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг эксперта за составление экспертного заключения, а также убытков, понесенных истцом в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 2 900 руб., данные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку лимит страховой компании по выплате страхового возмещения составляет 400 000 руб., а в пользу истца в счет страхового возмещения судом было взыскано 400 000 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 руб. 

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 13 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 7 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 руб., а всего 564 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года