УИД: 61RS0050-01-2025-001643-63

Дело № 2-29/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2026 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Бабиной В.В.

при секретаре Скворцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО, управлявшей транспортным средством марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ИП «ФИО1.» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 282 087,64 руб.

Указывая на то, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец, ссылаясь на положения ст.15, ст.1064 ГК РФ, просил суд взыскать солидарно с ФИО и ФИО в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 282 087,64 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 463 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 94 000 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 463 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности и ордера, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражала против взыскания с ФИО денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчиков ФИО и ФИО – ФИО3, действующий на основании ордеров, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № управлением ФИО, и автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО, которая согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО

Как следует из сведений, представленных суду Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району, собственником транспортного средства марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось под управлением ФИО

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается административным материалом, представленным на запрос суда.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам эксперта ООО «Ролэкс», отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 94 000 руб., с учетом износа – 104 400 руб.

Оснований ставить под сомнение результаты указанного исследования, проведенного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59, 60 ГПК РФ, основано на результатах анализа имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, указанное исследование содержит однозначные и обоснованные ответы на сформулированные в определении вопросы, находящиеся в пределах специальных знаний эксперта.

Оценивая данное средство доказывания в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения в качестве относимого и допустимого доказательства размера имущественного вреда, причиненного транспортному средству марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.27 постановления от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО (продавец) и ФИО4 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что ФИО факт владения транспортным средством на основании договора купли-продажи не подтверждала, наоборот указывала, что владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО, иных доказательств, подтверждающих владение ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № не представлено.

Письменный договор купли-продажи не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Передача собственником транспортного средства и допуск им к управлению источником повышенной опасности иного лица в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности опровергают факт управления транспортным средством водителем на законных основаниях.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 года №88-27768/2025, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2026 года №33-1025/2026.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в данном случае ФИО является надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, то требование ФИО о взыскании с ФИО ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 000 руб., подлежит удовлетворению в указанной истцом сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на взысканную сумму ущерба 94 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты ответчиком взысканной суммы.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Применительно к положениям приведенной нормы процессуального права, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. и сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке ст.333.40 НК РФ.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 463 руб. может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание объем проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.

В обоснование содержащегося в исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.

Принимая во внимание закрепленный в ст.100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность (3 судебных заседания), категорию спора, объем совершенных им процессуальных действий (подготовка и предъявление в суд искового заявления, ознакомление с материалами дела, подготовка и предъявление в суд заявления об уточнении исковых требований), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной истцу юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 55 000 руб., с ФИО подлежат взысканию в пользу ООО «Ролэкс» денежные средства в размере 55 000 руб.

Оснований для уменьшения стоимости расходов на оплату услуг по производству экспертизы суд не усматривает, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства чрезмерности заявленных расходов, с учетом которого возможно уменьшение оплаты расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт № выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО (паспорт № выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 94 000 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО (паспорт № выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО (паспорт № выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежным средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на взысканную сумму ущерба 94 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты ответчиком взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО (паспорт № выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Ролэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 февраля 2026 года