Судья Прыткин А.Г. Дело 22-0104 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 января 2020 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В., 

при секретаре Паниной А.А. 

с участием

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц- связи,

адвоката Куклина А.В., 

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и адвоката Куклина А.В. на приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно досрочно по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 10 месяцев 20 дней. Неотбытая часть наказания по этому приговору в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному приговором Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав осужденную ФИО1, адвоката ФИО5, а также мнение прокурора Беляева А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности. Считает, что в ходе производства по уголовному делу, в том числе в судебном заседании, грубо нарушены ее права на защиту, а именно уголовное дело возбуждено с нарушением закона на основании рапорта начальника ОУР ОМВД РФ по Комсомольскому району ФИО4, написанного на основании ее объяснений, данных в отсутствии защитника, то есть недопустимого доказательства. Отмечает, что следователем проигнорировано ее ходатайство и ходатайство защитника об изъятии видеозаписи с камер наблюдения, установленных в отделе полиции, зафиксировавшей все события произошедшего, являющейся единственным доказательством ее невиновности и опровергающей показания всех свидетелей. Несмотря на удовлетворение ходатайства, следователь несвоевременно изъял видеозапись, тем самым лишил ее права на защиту. Пояснения следователя о занятости считает несостоятельными. Обращает внимание на отказ суда в удовлетворении всех ходатайств, заявленных в судебном заседании ею и адвокатом. Указывает, что потерпевший ФИО2 подтвердил, что во время ее препровождения к лавке, свидетелей ФИО4, «ФИО10» и ФИО9 в помещении не было, что не было оценено судом. Просит вынести по делу справедливое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Отмечает грубое нарушение права осужденной на защиту, поскольку единственное доказательство ее невиновности, а именно видеозапись с камер видеонаблюдения утрачена органами следствия ввиду ее несвоевременного изъятия. Полагает, что факт утраты этого доказательства не был надлежащим образом оценен судом. Указывает, что первоначальные показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 отличаются от их последующих показаний. Показания свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО9 о времени нанесения ударов потерпевшему и механизме нанесения ударов являются идентичными. При этом показания потерпевшего, указанных свидетелей и свидетеля «ФИО10» о местонахождении ФИО1 у двери и о месте нанесения ею ударов потерпевшему являются противоречивыми. Данные противоречия судом не оценены. Обращает внимание, что в протоколе очной ставки потерпевшим ФИО7 подтверждены показания ФИО27 о том, что потерпевший и свидетель ФИО8 несли ее к лавке. Полагает, что судом необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО4, а также в удовлетворении ходатайства о рассекречивании данных о личности свидетеля «ФИО10». Отмечает, что указанный «ФИО10» период времени ее нахождения в отделе полиции не совпадает со временем совершения преступления, показания псевдонима противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей в части места и времени нанесения ударов потерпевшему. Все перечисленные существенные противоречия судом не устранены. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. 

В поданных возражениях прокурор просит апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали, подробно проанализировав каждый из них, считали, что следователь умышленно утратил видеозапись с камеры наблюдения, поскольку она была единственным доказательством невиновности осужденной, отмечая, что после обнаружения ее отсутствия появились свидетели ФИО9, ФИО4 и «ФИО10», а потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО8 изменили свои показания. 

Адвокат ФИО5 дополнительно указал, что в первоначальных показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО8 отсутствовали сведения о свидетеле «ФИО10». Ее же показания относительно времени и обстоятельств нанесения ударов потерпевшему противоречивы и даны с объяснений ФИО35, полученных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Остальных свидетелей по делу считал заинтересованными лицами, поскольку они являются сотрудниками полиции. 

Осужденная ФИО1 дополнительно указала, что первоначально в своих показаниях потерпевший ФИО7 не говорил о нахождении в холле ФИО4, ФИО9 и «ФИО10», а свидетель ФИО8 не говорил о том, что видел момент нанесения ею удара ФИО7; что показания свидетелей ФИО4, ФИО9 и ФИО8 в ходе предварительного расследования идентичны по содержанию, вплоть до запятой. Считала показания ФИО4 и ФИО9 недостоверными, ввиду их заинтересованности в повышениях по службе и получении новых должностей, а показания свидетеля «ФИО10» недостоверными, поскольку относится к числу лиц, находящихся под административным надзором, которых контролировал ФИО4, он же и попросил ее дать такие показания. Отметила, что потерпевший ФИО7 с заявлением о преступлении не обращался, о возбуждении уголовного дела не знал; что ФИО4 испытывает к ней личную неприязнь; свидетели ФИО4 и ФИО9 оказали давление на других участников процесса с целью принуждениях их к даче показаний. Указала на наличие у нее хронического заболевания.

Прокурор Беляев А.В. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства совершенного деяния правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденной в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждены совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 о нахождении на дежурстве согласно патрульно-постовой ведомости; об обстоятельствах доставления в отдел полиции ФИО1 в связи с совершением ею административного правонарушения; о перемещениях ФИО1 по помещению отдела и попытках открыть входную дверь на улицу; об указании начальника отдела ФИО9 препроводить Костину от входной двери, где она сидела, к лавке; об обстоятельствах сопровождения ими ФИО1 к лавке, в ходе которого она ударила ФИО7 два раза ногой по ноге; о механизме нанесения ударов и их локализации; об испытанной потерпевшим физической боли от ударов; о присутствующих при этом свидетелях; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО4 об увиденных ими событиях преступления, а именно о нахождении в холле отдела полиции ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, доставленной за совершение административного правонарушения; о ее перемещениях по холлу и неудачных попытках открыть входную дверь; о ее расположении на полу у двери; об указании ФИО9 проводить ФИО55 к лавке и игнорировании ею требований ФИО7 и ФИО8; об обстоятельствах препровождения ими ФИО1 к лавке и нанесении ею ФИО7 2 ударов ногой по ноге в области колена; показаниями лица под псевдонимом «ФИО10» об увиденных ею действиях ФИО1 по отношению к сотрудникам полиции в холле отдела полиции, в том числе, как та пинала сотрудника полиции и один удар точно попала по его ноге; постовой ведомостью об исполнении сотрудниками отделения ППС ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8 своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО1; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденной в инкриминированном деянии. 

Позиция осужденной, поддержанная ее защитником и изложенная в апелляционных жалобах, об отсутствии у нее умысла на применение насилия к потерпевшему, о том, что она случайно могла задеть ногу потерпевшего, когда тот сопровождал ее к лавке под руки; о том, что в ходе этих событий в холле она не видела ФИО9, ФИО4 либо иных гражданских лиц, была предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута. Показания осужденной в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4, лица под псевдонимом «ФИО10» о том, что ФИО1 в их присутствии целенаправленно с приложением силы два раза пнула ФИО2 по ноге в области колена.

Доводы осужденной о том, что потерпевший ФИО7 подтвердил, что во время ее препровождения к лавке свидетелей ФИО4, «ФИО10» и ФИО9 в холле не было, опровергаются содержанием показаний потерпевшего, изложенных в протоколе судебного заседании и отраженных в приговоре суда, где им указано на присутствие при событиях преступления, помимо ФИО8, также свидетелей ФИО9 и ФИО4, на их расположение в помещении. Также потерпевший допускал присутствие в помещении иного гражданского лица и указывал его возможное расположение в холле. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что присутствие при совершении ФИО1 преступления иных лиц, в том числе свидетеля ФИО9, отмечено в первоначальных показаниях потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.20-24).

Вопреки доводам жалоб показания, данные потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО8 в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, в той части, в которой они были исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.139-140, 144), являются стабильными и последовательными, они подтверждаются показаниями, данными ими в судебном заседании. Каких-либо противоречий в указанной части, по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, их показания не имеют.

Отсутствие в этих показаниях упоминаний о присутствии при совершении преступления свидетелей само по себе не ставит под сомнение достоверность как их показаний, так и показаний свидетелей ФИО9, ФИО4 и лица под псевдонимом «ФИО10». 

В соответствии с ч. 2 ст. 190 УПК РФ показания допрашиваемого лица записываются по возможности дословно, при этом уголовно-процессуальный закон не исключает возможность уточнения и дополнения показаний при последующих допросах. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции также учитывает показания следователя ФИО11 о том, что при допросах свидетелей им задавались дополнительные вопросы, ответы на которые фиксировались в протоколах. 

Отсутствие в оглашенных в судебном заседании протоколах допросов потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО4 вопросов следователя в данном случае не является тем фундаментальным нарушением закона, которое повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав допрашиваемого лица, и, следовательно, не влечет за собой исключение этих доказательств из числа допустимых.

Доводы осужденной о том, что свидетель ФИО8 не указывал в своих показаниях, что видел момент нанесения удара ФИО7, опровергаются содержанием показаний этого свидетеля, который и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании указывал, что являлся очевидцем нанесения ФИО1 двух ударов по ноге потерпевшего, описывал механизм нанесения ударов и их локализацию.

Ссылка осужденной на подтверждение потерпевшим ФИО7 при проведении очной ставки ее показаний о том, что ФИО7 и ФИО8 несли ее с двух сторон является необоснованной. Из последовательных и стабильных показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО4 и ФИО9 следует, что сотрудники ДПС по указанию ФИО9 сопровождали ФИО1 к лавке, поддерживая ее под руки с двух сторон. Это же не оспаривалось осужденной в судебном заседании, которая также указала, что ФИО7 и ФИО8 вели ее к лавке, поддерживая с двух сторон. Избранная потерпевшим в ходе очной ставки формулировка для описания способа передвижения осужденной, на достоверность показаний потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО4 и ФИО9 об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления не влияет.

Несущественные различия в показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО9 и лица под псевдонимом «ФИО10» относительно места нахождения ФИО1 и ее положения у входной двери в отдел полиции, траектории ее передвижения по помещению холла, точного места нанесения удара потерпевшему соотносительно с предметами мебели, дверными и оконными проемами, расположенными в холле, не свидетельствуют о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, имеющих существенное значение для дела. При этом, анализируя содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему относительно размеров помещения холла, расположения там предметов мебели, окна дежурной части и дверных проемов, незначительных расстояний между ними, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные осужденной и адвокатом несоответствия в показаниях потерпевшего и свидетелей не влияют на правильность выводов суда об их достоверности, и не опровергают установленные судом обстоятельства в части места совершения преступления. 

Вопреки доводам осужденной и адвоката содержание оглашенных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО9, в том числе о времени нанесения ударов потерпевшему и механизме нанесения ударов, идентичным не является. Изложение ими аналогичных показаний обусловлено их участием в одних и тех же событиях. При этом каждый из допрошенных свидетелей подтвердил достоверность изложенных в протоколе допроса показаний. И потерпевший, и перечисленные свидетели, и следователь ФИО11 в судебном заседании подтвердили факт проведения допросов с их участием и непосредственное изложение ими своих показаний следователю. Содержание показаний вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе расследования и в судебном заседании, их соответствие и дополнение друг друга, свидетельствует о правдивости показаний и истинности тех событий, участниками которых они являлись в ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, а также для признания исследованных протоколов допросов потерпевшего и указанных свидетелей недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы осужденной о заинтересованности свидетелей ФИО4 и ФИО9 в исходе дела являются несостоятельными. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется. Нахождение свидетелей на службе в системе правоохранительных органов и занимаемые ими на ДД.ММ.ГГГГ должности сами по себе не свидетельствуют о недостоверности данных ими показаний. 

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО4 недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает. Показания свидетеля обстоятельны, последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Присутствие свидетеля при описываемых им событиях подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9 Показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденной каких-либо доказательств предвзятости ФИО4, как и ФИО9, дачи ими ложных показаний, наличия у них оснований для оговора осужденной, наличия личной неприязни к осужденной, либо оказания ими давления на свидетелей по делу, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Заявлений о применении недозволенных методов расследования, оказания давления либо принуждения к даче показаний ни от потерпевшего, ни от свидетелей не поступало. Доводы осужденной в этой части являются ее предположением.

Ссылка осужденной и адвоката на противоречивость и недостоверность показаний свидетеля – лица под псевдонимом «ФИО10», является необоснованной. 

Показания свидетеля ФИО10» относительно перемещения в холле сотрудников полиции, перемещения осужденной к входной двери в отдел полиции и ее поведения, одежды осужденной, о том, что ФИО1 пинала одного из сотрудников полиции, относительно попадания одного удара сотруднику по ноге, свидетельствуют о присутствии свидетеля при совершении осужденной преступления. Пояснения свидетеля «ФИО10» об увиденном ею одном ударе по ноге потерпевшего не свидетельствуют о недостоверности ее показаний и обусловлены одновременным общением свидетеля с сотрудниками полиции, связанным с непосредственными целями ее пребывании в отделе. 

Несущественные противоречия в показаниях свидетеля «ФИО10» относительно точного временного периода ее нахождения в отделе полиции и точного места нанесения удара потерпевшему не влияют на достоверность ее показаний. При этом суд апелляционной инстанции принимает пояснения свидетеля относительно причин возникновения противоречий в этой части между ее показаниями в судебном заседании и показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, длительным временным промежутком прошедшим после событий преступления и приоритета для свидетеля ее бытовых проблем, и признает их объективными. Оснований для оговора свидетелем «ФИО10» осужденной в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам осужденной и адвоката противоречия в показаниях свидетеля «ФИО10» об обстоятельствах, имеющие существенное значения для дела, устранены судом первой инстанции в установленном уголовно - процессуальном законодательством порядке.

Ссылка осужденной на дачу свидетелем «ФИО10» показаний с ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной и полностью опровергается содержанием указанного осужденной документа.

Доводы осужденной о зависимости свидетеля «ФИО10» от свидетеля ФИО4, который попросил ее дать показания, являются предположением осужденной. Доказательств этому в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Вопреки доводам адвоката судом первой инстанции обоснованно отказано в рассекречивании данных о личности свидетеля «ФИО10».

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетель «ФИО10» указала на имеющиеся у нее опасения в связи с ее участием в уголовном судопроизводстве в отношении осужденной ФИО1 Данные пояснения свидетеля являются логичными и объективными, оснований сомневаться в их правдивости у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы осужденной и адвоката об умышленном игнорировании следователем ходатайства об изъятии видеозаписи с камеры видеонаблюдения, и сознательной утраты данного доказательства невиновности осужденной, опровергающего показания свидетелей по делу, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и справедливо признаны необоснованными.

Осужденной ФИО1 не оспаривается, что следователем удовлетворено ее ходатайство об истребовании интересующей видеозаписи в день заявления ходатайства. Несвоевременное изъятие следователем данной записи не повлияло на правильность, всесторонность и объективность установления по делу всех фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из представленной суду первой инстанции совокупности доказательств.

Статья 17 УПК РФ закрепляет принцип свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в силу которого судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения отдела полиции, не свидетельствует о невиновности осужденной, недостоверности и недопустимости показаний потерпевшего и свидетелей по делу.

Указанное обстоятельство само по себе не лишало осужденную права на защиту, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч.2 ст.17 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осужденной сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств, признанных относимыми, достоверными и допустимыми. 

Ссылки осужденной и адвоката на то, что указанная запись содержала доказательства ее невиновности, подтверждала ее показания и опровергала показания свидетелей, являются только их предположениями. 

Проведение следователем допросов свидетелей ФИО9, ФИО4 и «ФИО10» после установления им факта отсутствия видеозаписи с камеры видеонаблюдения не свидетельствует о предвзятости следователя и умышленной утрате им доказательств по делу. Напротив, следователем приняты все зависящие от него меры по установлению всех фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам осужденной каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 после установления факта отсутствия видеозаписи с камеры наблюдения отдела полиции, не установлено.

Анализируя содержание показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4 и лица под псевдонимом «ФИО10», данных ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения осужденной преступления, имеющих существенное значение для дела, в части в которой они были предметом исследования суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в их показаниях, данных в ходе следствия и в судебном заседании. Эти показания отражены в приговоре, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Отсутствие в приговоре ссылок на листы дела, содержащие показания потерпевшего и свидетелей, при таких обстоятельствах не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, поскольку лишения либо ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства данное обстоятельство не повлекло, на правильность выводов суда в части оценки совокупности исследованных доказательств по делу и на вынесение законного и обоснованного судебного решения не повлияло.

Доводы осужденной и адвоката о возбуждении уголовного дела с нарушением требований уголовно-процессуального закона являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 стало сообщение о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.318 УК РФ, которым являлся рапорт следователя Комсомольского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, составленный на основании результатов проверки по материалу проверки КРСП №пр/кмс-19 от ДД.ММ.ГГГГ Комсомольского МСО СУ СК РФ по Ивановской области, в основу которого положен рапорт командира ОППС полиции ОМВД РФ по Комсомольскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и поступившие с ним из ОМВД РФ по Комсомольскому району ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение требований уголовно- процессуального законодательства РФ, в том числе ст.ст.140-145 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам жалоб рапорт начальника ОУР ОМВД РФ по Комсомольскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) об обнаружении в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст.143 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Доводы о его составлении только на основании объяснений ФИО1 опровергаются материалами дела.

Поскольку поводом к возбуждению уголовного дела согласно ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ могут выступать не только заявление потерпевшего, но и сообщение о преступлении, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления, отсутствие заявления о преступлении от ФИО7 не свидетельствует о допущенных органами предварительного расследования нарушениях норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств по этому преступлению. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении этого преступления и в правильности юридической квалификации ее действий не имеется. Несогласие осужденной и адвоката с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания осужденной в совершении преступления и для изменения юридической квалификации преступления, данной судом первой инстанции по ч.1 ст.318 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденной мотивированы должным образом, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против порядка управления, сопряженное с посягательством на здоровье человека, данные о личности осужденной, установленные по делу смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае цели наказания не будут достигнуты.

Установленное по делу смягчающее обстоятельство, отмеченное осужденной в суде апелляционной инстанции, а именно ее состояние здоровья, признано судом таковым и в полной мере учтено при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о ее состоянии на учетах у нарколога и психиатра, удовлетворительной характеристикой по месту отбывания наказания, а также со всеми иными сведениями о личности осужденной, имеющимися в материалах дела и сообщенными ею суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не усмотрено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, верно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 с приведением обоснованных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их достаточными с точки зрения принципа разумности.

Определяя размер наказания, суд обоснованно учитывал наличие в действиях осужденной ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем наказание ей обоснованно назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.ст. 73, 53.1, ч.3 ст.68 и 15 ч.6 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы суда подробно и должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и также не усматривает таких оснований. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при изложении во вводной части приговора сведений о наличии у осужденной непогашенной судимости по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, некорректно приведены подробные сведения об осуждении ФИО1 по приговорам Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и по мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду погашения судимостей осужденной по указанным приговорам в установленном законом порядке, данные сведения подлежат исключению из вводной части приговора. 

При этом, поскольку данные обстоятельства были указаны судом для определения сроков погашения судимости по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, и не учитывались судом первой инстанции по обжалуемому приговору при назначении наказания, то исключение ссылки на эти судимости не является основанием для снижения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки доводам осужденной и адвоката нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, какой-либо необъективности и предвзятости либо нарушения права на защиту осужденной, в ходе судебного разбирательства не допущено. Все заявленные осужденной и адвокатом в ходе судебного заседания ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по результатам их разрешения судом вынесены мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий