Дело № 5-506/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, (Данные деперсонифицированы),

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении {Номер} от {Дата} следует, что ФИО1 {Дата} в 14 часов 20 минут, находясь в офисе МТС АО РТК по адресу: г. Киров, {Адрес}, в общественном месте, совершила мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, а именно, громко кричала, устроила скандал, размахивала руками, пыталась устроить драку, оскорбительно приставала к гражданам, выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что {Дата} в период с 11 до 12 часов, а также с 13 часов 30 минут до 14 часов она находилась в офисе МТС по адресу: г. Киров, {Адрес}, где у нее с сотрудником офиса возник словесный конфликт из-за отказа вернуть деньги за сим-карту, приобретать которую она была не намерена. В ходе конфликта нецензурной бранью не выражалась, не кричала, никого не оскорбляла, правонарушение не совершала.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает специалистом-продавцом офиса АО РТК, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}. {Дата} в 14 часов 20 минут он находился на рабочем месте, где между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последняя требовала вернуть деньги за приобретенную ею сим-карту, которую он якобы сломал. Кроме того, ФИО1 выражалась нецензурной бранью в адрес посетителя салона, данные которого ему не известны. Также ФИО1 в помещении офиса оскорбляла его и других сотрудников офиса в цензурной форме, отпугивала клиентов, поцарапала ему лицо. В связи с этим были вызваны сотрудники охраны и полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает начальником офиса продаж АО РТК, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}. {Дата} в 14 часов 20 минут он находился на рабочем месте, в офисе также находилась ранее незнакомая ФИО1, которая требовала вернуть деньги за сим-карту, выражалась нецензурной бранью в адрес клиента – мужчины, оскорбляла его и других сотрудников офиса в цензурной форме, мешала работе офиса. В связи с этим были вызваны сотрудники охраны и полиции.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, 

- рапорт сотрудника полиции ФИО6 от {Дата}, согласно которому {Дата} в 14 часов 50 минут в офисе МТС АО РТК, расположенном по адресу: г. Киров, {Адрес}, им была выявлена ФИО1, которая совершила мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью: громко кричала, устроила скандал, размахивала руками, пыталась устроить драку, оскорбительно приставала к гражданам, при этом выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан,

- объяснение ФИО1 от {Дата}, согласно которому вину в совершении административного правонарушения она не признала, указала, что не скандалила, не хулиганила, нецензурной бранью не выражалась,

- объяснение ФИО4 от {Дата}, согласно которому {Дата} в 14 часов 20 минут он находился в офисе МТС по адресу: г. Киров, {Адрес}, видел и слышал, как ранее незнакомая ему женщина, устроила скандал, громко кричала, размахивала руками, пыталась устроить драку, оскорбительно приставала к гражданам, при этом выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, своими действиями нарушала общественный порядок, 

- объяснение ФИО7 от {Дата}, из которого следует, что оно аналогично объяснению ФИО4,

- протокол об административном задержании {Номер} от {Дата},

- видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в офисе МТС АО РТК, расположенном по адресу: г. Киров, {Адрес}, за {Дата} в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, на которой зафиксирован конфликт, возникший между ФИО1 и сотрудником офиса МТС АО РТК, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах, толкали друг друга, ФИО1 размахивала руками; видеозаписи за период с 15 часов 28 минут до 16 часов 00 минут, на которых ФИО1 отсутствует. Видеозаписи событий, произошедших в 14 часов 20 минут {Дата} в офисе МТС АО РТК, расположенном по адресу: г. Киров, {Адрес}, не представлено. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в офисе МТС АО РТК, расположенном по адресу: г. Киров, {Адрес}, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что в связи с отказом сотрудника офиса АО РТК ФИО4 вернуть ФИО1 деньги за сим-карту, между ними возник конфликт, участники которого находились в состоянии сильного возбуждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями допрошенных в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей.

При этом суд критически относится к пояснениям свидетелей ФИО4 и ФИО7 о том, что ФИО1 в ходе возникшего конфликта выражалась нецензурной бранью в адрес посетителя салона, поскольку исследованной в судебном заседании видеозаписью, пояснениями ФИО1 данный факт не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно действия ФИО1 были совершены в целях выражения явного неуважения к обществу. Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 громко разговаривала, размахивала руками в связи с возникшим между ней и сотрудником офиса АО РТК ФИО4 конфликтом, что не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, у суда возникли неустранимые сомнения в виновности последней в совершении указанного правонарушения.

Суд толкует данные сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, приходит к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья В.В. Суворова