Дело № 2а-694/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000978-73

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 17 октября 2024 года город Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Поляковой С.Е.;

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по Владимирской области, ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО2; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении запросов в отношении должника в орган Росреестра и подразделение по вопросам миграции МВД РФ, в отсутствии контроля за своевременным исполнением ими запросов судебного пристава-исполнителя; в уклонении от привлечения указанных органов к административной ответственности; об устранении выявленных нарушений; 

у с т а н о в и л:

26.08.2024 НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Владимирской области, ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО2; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении запросов в рамках исполнительного производства ... в отношении должника ФИО3 в Управление Росреестра по Владимирской области и подразделение по вопросам миграции МВД РФ, в отсутствии контроля за своевременным исполнением ими запросов судебного пристава-исполнителя; в уклонении от привлечения указанных органов к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный в законе срок; о возложении обязанности устранить выявленные нарушения:

· обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить запрос в орган Росреестра о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; истребовать ответ из Росреестра; 

· обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить запрос и истребовать ответ из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о персональных идентификационных данных должника. 

Мотивируя свои требования, истец указал, что в ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области находится на исполнение исполнительное производство ..., возбужденное 14.12.2023, в отношении должника ФИО3 о взыскании с него задолженности в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, в том числе до настоящего времени, с учетом уклонения судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 от совершения ряда исполнительных действий, поименованных в исковом заявлении; явилось основанием обращения НАО ПКО «Первое клиентское бюро» за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о месте и времени судебного разбирательства было извещено судом надлежащим образом; его представитель ФИО4 для участия в судебном заседании не явилась, в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать, пояснив, что в отношении должника ФИО3 направлялись запросы в банковские, кредитные организации и регистрирующие органы (органы Росреестра, МВД РФ, ГИБДД, ПФР, ИФНС, ЗАГС) с целью получения информации о его имущественном и семейном положении; по установлению его персональных идентификационных данных (номер паспорта, СНИЛС, ИНН), исследовалось его имущественное положение путем направления запросов в Управление Росреестра по Владимирской области о наличии у него в собственности объектов недвижимого имущества как в настоящее время, так и за предшествующий возбуждению исполнительного производства период.

Обращает внимание, что в отношении должника ФИО3 выносилось постановления об обращения взыскания на его денежные счета; ограничивался выезд за пределы Российской Федерации. 

Указывает, что персональные идентификаторы должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, сведения о регистрации) были представлены налоговым органом по запросу и являлись исчерпывающими для направления запроса в Управление Росреестра по Владимирской области.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что направление самостоятельного письменного запроса в подразделение миграционной службы для представления актуальных сведений о месте регистрации должника не является обязательным; данные сведения проверяются судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства путем телефонных обращений в администрацию муниципального образования, либо в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Судогодскому району. В случае подтверждения данных сведений тем, которые отражены в исполнительном документе, отдельный письменный запрос не формируется. 

Обращает внимание, что в отношении ФИО5 были получены сведения из администрации муниципального образования «Мошокское сельское поселение», согласно которым должник работает в городе Москве и периодически приезжает по месту своей регистрации в деревню Гонобилово. 

После получения сведений об изменении им адреса своей регистрации было направлено поручение в ОСП Тверской области для проверки факта проживания должника в деревне Степурино Старицкого района Тверской области, ответ на поручение до настоящего времени не поступил, однако при исследовании данных сведений через администрацию муниципального образования было установлено, что квартира 01 дома 04 на улице Старицкое шоссе деревни Степурино Старицкого района Тверской области используется её собственником ФИО6 для формальной регистрации значительного количества граждан, сам дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания.

ФИО1 указала, что взыскатель с материалами исполнительного производства не знакомился, заявлений о розыске должника и его имущества не заявлял; в связи с чем судебный пристав-исполнитель лишен возможности самостоятельно объявить его в исполнительный розыск.

Административные ответчики УФССП по Владимирской области, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Заинтересованное лицо ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом путем направления ему заказной почтовой корреспонденцией уведомления по актуальному месту регистрации: ...; которое было возвращено в суд по истечению срока его хранения в почтовом отделении; что косвенно подтверждает доводы судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1 о том, что по указанному адресу должник зарегистрирован формально и фактически не проживает.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Пунктами 1 и 2 ст.4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа решения Судогодского районного суда Владимирской области от 16.07.2015 по делу № 2-387/2015 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в общем размере 685638.61 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района по письменному заявлению взыскателя 14.12.2023 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство ... в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно распечатки комплекса электронных запросов, направленных на изучение личности и материального положения должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем в период с 14.12.2023 по настоящее время были направлены запросы к операторам сотовой связи; в Пенсионный фонд России, в том числе для установления места трудовой деятельности должника; Федеральную налоговую службу, Управление Росреестра по Владимирской области по наличию в его собственности, в том числе до момента возбуждения исполнительного производства, объектов недвижимого имущества; в ГИБДД о наличии в его собственности транспортных средств, а также в значительный перечень банков, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации.

Объективно, 15.12.2023, 25.07.2024 налоговым органом по запросам судебного пристава-исполнителя были представлены персональные идентификаторы должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность); что является достаточным условием для истребования сведений о наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества; а также сведения о банковских счетах должника.

При подготовке к рассмотрению дела судом были истребованы сведения об актуальной регистрации ФИО3 Согласно ответа миграционной службы последний зарегистрирован с 07.06.2023 по адресу: деревня Степурино Старицкого района Тверской области, улица Старицкое 

<

...>; что не соответствуют сведениям исполнительного документа и установочным данным в отношении должника, отраженным в исполнительном производстве.

После установления указанного адреса регистрации должника судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района ФИО1 постановлением от 10.07.2024 направила поручение в подразделение ОСП Тверской области о проверке факта проживания ФИО3 Поручение до настоящего времени не исполнено, однако из представленных в материалах исполнительного производства сведений следует, что ... находится в аварийном состоянии, в котором никто не проживает.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что должник умышленно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п.10 ч.1 указанной статьи). 

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч.3 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.6 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 

Представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с материалами исполнительного производства не знакомился, с письменными заявлениями об объявлении розыска должника и его имущества не обращался; что исключает возможность объявить должника в розыск судебному приставу-исполнителю по своей инициативе.

Таким образом, суд признает, что получение судебным приставом-исполнителем сведений о месте формальной регистрации должника ... в июле 2024 года не свидетельствует о незаконном характере бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и не повлияло на своевременность исследования материального положения должника ФИО3; что не нарушает прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с письменным запросом Управлением Росреестра по Владимирской области от 14.06.2024 представлены сведения о том, что должник является собственником следующих объектов недвижимого имущества: ... площадью ..., а также расположенного под ним земельного участка площадью ...

В соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты.

Принимая во внимание то, что данные объекты являлись местом прежней регистрации должника, обращение взыскания на них являлось недопустимым в силу положений ст.446 ГПК РФ.

Вместе с тем, наличие у должника постоянного места регистрации (иного постоянного места жительства) в ..., не лишает возможности судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Данное право было реализовано судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО7 16.10.2024, что объективно подтверждено регистрационными сведениями Судогодского районного суда Владимирской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2024 на указанные объекты недвижимого имущества наложены запреты на совершение с ними регистрационных действий.

Учитывая то, что решение суда по требованию об обращении взыскания на принадлежащие ФИО3 объекты недвижимого имущества не зависит от волеизъявления судебного пристава-исполнителя, в том числе с учетом формальной регистрации его в ...; суд признает, что длительный период неисполнения требований исполнительного документа не связан с незаконным характером бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно сведений Пенсионного фонда Российской Федерации данные о получении ФИО3 трудовых доходов отсутствуют.

Запросы в налоговый орган, Пенсионный фонд РФ и МВД России (ГИБДД) были сделаны судебным приставом-исполнителем ФИО1 в начальной стадии исполнительного производства; в связи с чем суд не может признать её бездействие незаконным.

Ответы на все запросы получены в разумные сроки и в пределах установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срока для исполнения требований исполнительного документа, что не свидетельствует о нарушении законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, и не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

При этом на обнаруженные у ФИО3 банковские счета постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 от 15.12.2023 были наложены аресты; постановлениями от 08.05.2024 - обращены взыскания на имеющиеся на них денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.12.2023 должник ограничен в выезде за пределы Российской Федерации.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного характера бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, так как ей были совершены исчерпывающие действия по исполнению требований исполнительного документа, которые, по мнению суда, являются достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение судебного акта. 

В настоящее время исполнительное производство не окончено, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать дальнейшие действия по исполнению судебного акта; в том числе, связанные с обращением взыскания на выявленные у ФИО3 объекты недвижимого имущества. 

Бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. В данном случае таких доказательств не представлено и судом не установлено.

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа. 

Судебный пристав самостоятельно избирает перечень мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа, ввиду чего доводы административного истца о том, что пристав-исполнитель не осуществил весь комплекс мер, в том числе изложенных в ходатайстве, являются необоснованными.

С учетом изложенного, невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу в течение двухмесячного срока, установленного законом, и до настоящего времени была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению - отсутствием у должника имущества и достаточных доходов, на которые возможно обращение взыскания; его умышленные действия, связанные с уклонением от принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В отсутствии нарушений прав и законных интересов НАО ПКО «Первое клиентское бюро», оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, о возложении на неё дополнительных обязанностей совершить ряд исполнительских действий у суда не имеется.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО8, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации": старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом должностные обязанности старшего судебного пристава, как и обязанности определенные вышеуказанным законом, носят общий характер, и для признания бездействия должностного лица незаконным указания лишь на перечень полномочий старшего судебного пристава недостаточно, а необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей.

Принимая во внимание то, что судом не установлено незаконного характера бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1, отсутствуют доказательства виновного неисполнения ФИО2 своих конкретных должностных обязанностей; суд признает административное исковое требование НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по Владимирской области, ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО2; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении запросов в рамках исполнительного производства ... в отношении должника ФИО3 в Управление Росреестра по Владимирской области и подразделение по вопросам миграции МВД РФ, в отсутствии контроля за своевременным исполнением ими запросов судебного пристава-исполнителя; в уклонении от привлечения указанных органов к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за несвоевременное исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; о возложении обязанности устранить выявленные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Куприянов 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2024.