УИД: 59RS0005-01-2023-005543-78

Дело № 2а-5435/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Гайнутдиновой Л.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми, военному комиссариату Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми, военному комиссариату Пермского края о признании решения незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии по Мотовилихинскому району г. Перми, военному комиссариату Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми о признании решения незаконным, указав в обоснование требований, что на заседании указанной призывной комиссии 26.10.2023 в отношении него было принято решение о его призыве на военную службу. С данным решением он не согласен, считает, что в ходе проведении медицинского освидетельствования врачами-специалистами было проведено необъективное соотнесение выявленного у него заболевания с Расписанием болезней, что привело к принятию решения призывной комиссией о его призыве на военную службу. Им были высказаны жалобы 

<

данные изъяты>. Согласно результатам эхокардиографического исследования от 07.08.2023 

<

данные изъяты>; рентгенографии поясничного и крестцового отделов позвоночника от 12.09.2023 – 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного полагает, что имеются основания для определения ему категории годности - «В» - ограниченно годен к военной службе по п. «в» ст. 26, 42, 43 Расписания болезней, которая влечет за собой принятие решения об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислению в запас. 

Административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии по Мотовилихинскому району г. Перми о призыве его на военную службу от 26.10.2023.

Определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен военный комиссариат Пермского края.

Административной истец ФИО1 в судебном заседании доводы административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Пермского края, Военного комиссариата (Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми Пермского края) в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, приобщенные судом к материалам дела.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, в том числе личное дело призывника, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4 ст. 5.1.).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), при медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Из приведенных норм следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием принятия призывной комиссией определенного решения.

Таким образом, обязанность представления необходимых для вынесения решения об освобождении от призыва медицинских документов и сведений лежит непосредственно на призывнике.

Иного порядка определения категории годности к военной службе и принятия решения о призыве либо освобождении от него закон не предусматривает.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате (Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми) с ДД.ММ.ГГГГ.

Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издан указ № «О призыве в октябре-декабре 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службы и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву». 

В рамках призывных мероприятий в осенний призыв 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 высказывал жалобы 

<

данные изъяты>.

Согласно данным объективного исследования, специальных исследований: 

<

данные изъяты>.

Из данных медицинского освидетельствования, содержащихся в материалах личного дела призывника следует, что итоговое заключение о годности ФИО1 к военной службе принято на основании результатов исследований, в частности, анализа крови, мочи, флюорографии органов грудной клетки, ЭКГ-исследования, результатов измерений массы тела и роста, заключений хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога, дерматолога.

26.10.2023 на заседании призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми в отношении ФИО1 вынесено единогласное решение о призыве на военную службу (протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) и установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, определена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оснований для вывода о неверной определении категории годности, у суда не имеется.

Оценивая, представленные административным истцом доказательства, в обоснование заявленных им доводов, а также медицинские документы, имеющиеся в материалах личного дела призывника, суд полагает, что на момент проведения обследования и дачи заключения о годности административного истца к военной службе он не представил соответствующие документы о наличии у него заболеваний, препятствующих военной службе по призыву.

Доводы административного истца о том, что, по его мнению, в отношении него, при наличии имеющихся у него заболеваний, ему неверно определена категория годности, так как имеющееся у него заболевание соответствуют п. «в» ст. 26, п. «в» 42, п. «в» 43 в Расписания болезней, не принимаются судом во внимание. 

К пункту «в» ст. 26 Расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относятся болезни периферической нервной системы с незначительным нарушением функций.

Согласно пояснениям указанная статья предусматривает заболевания, первичные и вторичные поражения краниальных нервов (кроме II и VIII пар черепных нервов), спинальных нервов, корешков и ганглиев.

К пункту "в" относятся рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

Высказанные административным истцом жалобы относительно боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающейся при физических нагрузках, результаты рентгенографии поясничного и крестцового отделов позвоночника от 12.09.2023, согласно которым выявлены 

<

данные изъяты>, не свидетельствуют о заболеваниях, относящихся к вышеуказанному пункту ст. 26 Расписания болезней.

К пункту «в» ст. 42 Расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные) с сердечной недостаточностью легкой степени тяжести.

Исходя из пояснений к статье к пункту "в" относятся: заболевания сердца с сердечной недостаточностью II ФК; врожденные клапанные пороки сердца при отсутствии сердечной недостаточности; дефект межпредсердной перегородки без сердечной недостаточности; повторные атаки ревматизма; первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК; состояния после хирургического лечения по поводу врожденных или приобретенных пороков сердца, имплантации электрокардиостимулятора или антиаритмического устройства при отсутствии признаков сердечной недостаточности.

При этом сердечная недостаточность I, II ФК должна быть подтверждена кардиогемодинамическими показателями, выявляемыми при эхокардиографии (снижение фракции выброса, увеличение систолического и диастолического размеров левого желудочка и предсердия, появление потоков регургитации над митральным и аортальным клапанами, нарушения диастолической функции левого желудочка), результатами велоэргометрии или тредмил-теста, а также теста 6-минутной ходьбы в сочетании с анализом клинических проявлений заболевания.

С учетом вышеизложенного результаты холтеровского мониторирования ЭКГ от 30.08.2023, представленные административным истцом, не подтверждают наличие оснований для определения категории годности на основании пункта «в» ст. 42 Расписания болезней.

Также следует отметить, что согласно пояснениям к ст. 42 Расписания болезней 

<

данные изъяты>, которая установлена результатами эхокардиографического исследования от 07.08.2023, не является основанием для применения этой статьи и не препятствуют прохождению военной службы.

Также административным истцом высказаны жалобы 

<

данные изъяты>.

Между тем, к пункту «в» ст. 43 Расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней".

При этом согласно пояснениям, к пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

Следует отметить, что при выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, то есть подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

Только совокупность названных условий позволяет установить административному истцу категорию годности на основании пункта «в» ст. 43 Расписания болезней.

Такие доказательства административным истцом предоставлены не были.

В данном случае, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 №53-ФЗ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, а выявленные у ФИО1 заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Наличие или отсутствие болезненного состояния, препятствующего военной службе, определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья, может быть сделан только экспертами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

Оспаривая принятое в отношении ФИО1 решение Призывной комиссии, административный истец, указывая на наличие заболеваний, дающих ему право на освобождение от военной службы, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Вместе с тем, обязанность представления необходимых для вынесения решения об освобождении от призыва медицинских документов и сведений лежит непосредственно на призывнике.

Иного порядка определения категории годности к военной службе и принятия решения о призыве либо освобождении от него закон не предусматривает.

Суд полагает, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения; для определения категории годности призывника к военной службе провел медицинское освидетельствование; оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден, данное решение вынесено на основании проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, результаты которого не опровергнуты, суд не усматривает оснований для признания незаконными решения призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден, данное решение вынесено на основании проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, результаты которого не опровергнуты, суд не усматривает оснований для признания незаконными решения призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми, призывной комиссии Пермского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об оспаривании решения призывной комиссии от 26.10.2023 ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 27.10.2023, в связи с чем, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением истцом соблюден.

На основании вышеизложенного, в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми, военному комиссариату Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми, военному комиссариату Пермского края о признании решения незаконным, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023 года.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: