Дело № 1-248/2020

12001040038000049

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 мая 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Артаус Н.Е., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Дудукиной В.В., Мамаева А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО2, представившего ордер № 11927 от 20 мая 2020 года и удостоверение № 1347, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МИГАЧЁВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в г. Красноярске, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х15, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период с 14 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года в ночное время, ФИО1 находился в помещении, расположенном по адресу: Х6, где увидел электроинструмент и денежные средства, принадлежащие А2 После чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного электроинструмента и денежных средств, для реализации которого ФИО1 под предлогом служебной необходимости, стал оставаться в вышеуказанном помещении в ночное время. Реализуя свой преступный умысел, в период с 14 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года в ночное время, ФИО1, находясь в помещении по названному выше адресу, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, в течении нескольких дней выносил и тем самым тайно похищал имущество А2: углошлифовальную машину марки «Макита», стоимостью 6 000 рублей, углошлифовальную машину, стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машину марки «Союз», стоимостью 4 000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 22 000 рублей, лобзик марки «Интерскол», стоимостью 8 000 рублей, электродрель марки «Тошиба», стоимостью 1500 рублей, электролобзик, стоимостью 2 500 рублей, спусковое зарядное устройство, стоимостью 9 000 рублей, бензопилу марки «Штиль» стоимостью 8 000 рублей, бензопилу марки «Хускварна», стоимостью 9 000 рублей, паяльник для труб ПВХ, стоимостью 4 000 рублей, шлифовальную машину марки «Скил», стоимостью 1500 рублей, шлифовальную машину «Омакс», стоимостью 1 000 рублей, перфоратор «Пивти», стоимостью 8 000 рублей, перфоратор «Пит», стоимостью 4 000 рублей, угловой лобзик «Солт», стоимостью 2 000 рублей, бензогенератор «Патриот», стоимостью 18 000 рублей, автомобильную мойку, стоимостью 6 500 рублей, денежные средства в размере 5 000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А2 значительный материальный ущерб в размере 125 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просил об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Мамаев А.А. и потерпевший ФИО3 не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу, о чем последний сообщил в своем заявлении, адресованном суду. 

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние ФИО1, исходя из логического мышления, поведения в судебном заседании и исследованных судом медицинских справок (л.д. 78-79), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 разведен, при этом имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не работает, в ККНД, ККПНД на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не судим и к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» в целом характеризуется положительно, имеет проблемы со здоровьем и тяжелое заболевание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО1 надлежит оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО3 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 60 500 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и признания исковых требований подсудимым, суд полагает исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МИГАЧЁВА А4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего А2 удовлетворить. Взыскать с Мигачёва А4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшего А2 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства:

–углошлифовальную машину марки «Макита», углошлифовальную машину, углошлифовальную машину марки «Союз», бензопилу марки «Штиль», бензопилу марки «Хускварна», шлифовальную машину марки «Скил», шлифовальную машину «Отах», перфоратор «Пивти», перфоратор «Пит», угловой лобзик «Солт», бензогенератор «Патриот», хранящиеся у потерпевшего А2 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник