Дело № 2-131/2020. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

14 сентября 2020 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ПАО «АСКО – Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 28 ноября 2019 г. в размере 67 000 рублей и расходы на государственную пошлину, 

установил:

- истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 67 000 руб. и расходы на государственную пошлину. 

Определением суда от 13 июля 2020 г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечено ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 66).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование».

Причина неявки в судебное заседание представителя третьего лица ПАО «Аско-страхование» суду не известна, заявлений об отложении рассмотрения дела в связи с уважительными причинами, в суд не представлено.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не возражали о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ПАО «АСКО – Страхование».

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просили рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя (л.д.87). Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В исковом заявлении указано, что 28 ноября 2019 г. на 78 км авто дороге Н. ФИО5, водитель ФИО3 управляя 

<

***> г/н 

<

***> совершил столкновение с 

<

***> г/н 

<

***> принадлежащее на праве собственности М.., в результате чего данному автомобилю был причинен материальный ущерб. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Собственник ТС М. умер 12 октября 2019 г. Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 

<

***> и свидетельства о праве на наследство по закону 

<

***>, свидетельства о праве на наследство по закону 

<

***> на сумму страхового возмещения 92 128 руб. 80 коп., наследником является истица ФИО1

Получателем страхового возмещения является ФИО1 Согласно ответа страховой компании нотариусу, страховая выплата составляет 92 128 руб. 80 коп. С указанной суммой ФИО1 не согласилась и произвела независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению 

<

***> размер восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 232 700 рублей. Страховая компания ПАО «АСКО-Страхование» признала данный размер ущерба с учетом износа и выплатила в полном объеме. 

Согласно заключению 

<

***> размер восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 299 700 рублей. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом составила 67 000 рублей.

Виновник ДТП ФИО3 в добровольном порядке платить отказывается, ссылается на рассмотрение данного вопроса только в судебном порядке. С экспертизой ответчик ознакомлен во время переговоров о досудебном урегулировании спора.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 67 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, судебные расходы в размере 25 190 руб., из них: 15 000 руб. на оплату услуг представителя, на копирование документов в сумме 980 руб., на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб. а также расходы на государственную пошлину в сумме 2 210 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала и пояснила, что сумма ущерба, причиненного ДТП, согласно экспертному заключению, составляет без учета износа 299 700 рублей, с учетом износа 232 700 руб. Страховая компания выплатила истице 232 700 рублей. Считают, что оставшаяся сумма в размере 67 000 рублей может быть взыскана с причинителя вреда ФИО3 Материалами дела подтверждается факт ДТП и право истца на получение страхового возмещения. Сумма ущерба подтверждается экспертным заключением. В настоящее время часть запасных частей приобретена, но денежных средств недостаточно. Подтверждений этому они предоставить не могу, не все чеки на запасные части сохранились. Сумма ущерба установлена экспертным заключением. Данное заключение ни кем не оспаривалось. При выплате страхового возмещения учитывалось экспертное заключение. Истица вынуждена приобретать новые запчасти. Также просят взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., копирование документов в сумме 980 руб., а также расходы на госпошлину в сумме 2 210 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковые требования не признал и пояснил, что при проведении экспертизы автомобиля ФИО1 он не участвовал, не знает какие повреждения были у автомобиля. При ознакомлении с делом он увидел, что был поврежден щиток приборов, а не панель приборов подушкой безопасности. Не понятно, как можно подушкой безопасности повредить щиток. На фотографиях не видно, как была повреждена левая дверь, а в экспертизе указано, что порвана внутренняя обшивка двери. И все повреждения автомобиля на 10%. Мягкая панель на левой двери изорвана, хотя сама дверь не повреждена. И как можно подушкой безопасности повредить щиток приборов, она никак не может перелететь через руль. Машину оценили на 700 000 рублей, а разбита она на 50%. Он не согласен с данной оценкой. На осмотр автомобиля его не приглашали. На месте ДТП было темно, приезжал комиссар, в протоколе написал наружные повреждения. После ДТП он машину не видел. Сотрудники ДПС на место ДТП не приезжали, был один комиссар, выдал ему справку о ДТП. На следующий день он поехал в ГИБДД, уплатил штраф. Свою вину в ДТП он признает, постановление об административном правонарушении не обжаловал. В настоящее время машина истца уже частично отремонтирована, неизвестно, сколько и на какие запчасти она потратила, чеков нет.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что 28 ноября 2019 г. около 19-50, он ехал по трассе Нижний ФИО5 за рулем автомобиля «

<

***>» без пассажиров, ехал по главной дороге со скоростью 60-80 км/час. Впереди было три автомобиля, на видеорегистраторе видно, что ФИО3 пересек сплошную линию, на перекрестке и въехал в него. В его машине стоит один датчик впереди, поэтому при ударе срабатывают обе подушки безопасности и оба ремня. Ему помогли выйти из машины. Половину запчастей с его машины, которые были на дороге, забрал ответчик в свой багажник. У него также была повреждена нога. Он в машине ничего не рвал. Обшивка на внутренней стороне левой двери треснула, когда он тормозил левой ногой и коленом пробил обшивку. Удар был в его сторону, даже не понял, что произошло, потому что в машине стрельнул порох, был дым. Осмотр его транспортного средства был в феврале-марте 2020 г. До осмотра автомобиль и после осмотра стоял в гараже. Переднюю часть кузова он собирал сам. В настоящее время автомобиль можно эксплуатировать. Денежные средства из страховой компании были перечислены в июне 2020 г. На ремонт автомобиля он потратил все средства, что перевела страховая компания. Чеков у него нет, но капот стоит 25 000 рублей, фара – 25 000 рублей, радиатор охлаждения – 20 000 рублей, кондиционер – 25 000 рублей. Автомобиль 2013 года выпуска, до этого ни разу в авариях не был. Запчасти он покупал, ездил по городам, с разборок, не новые. Он спрашивал у эксперта, почему такие цены, он сказал, что ничего не может сделать, всё в базе РСА. Автомобиль он сам красил в гараже. Кроме того было установлено смещение лонжеронов. Они просили эксперта дописать это в заключении, он сказал: «Доплачивайте, тогда допишу», и они не стали настаивать. При осмотре эксперт всё смотрел, но видимо не заметил, что лонжероны чуть-чуть ушли. Претензий к эксперту у них нет. Лонжероны он в экспертизу не включает, по ним претензий не имеет. Для ремонта автомашины он приглашал работника. Осмотр транспортного средства проходил в его присутствие. ФИО3 они действительно не извещали об осмотре автомашины, т.к. не думали, что будут предъявлять к нему требования. Первоначально страховая компания рассчитала им сумму ущерба 92 128 рублей и они обратились к независимому эксперту, т.к. этой суммы бы не хватило. Справку о ДТП ему выдали в ГИБДД на следующий день. В страховой полис вписаны он, его покойный отец и брат. Поддерживает требования истца в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28 ноября 2019 г., в 19-50, на 78 км. автодороги Нижний ФИО5 водитель ФИО3 управляя автомобилем марки 

<

***> гос. рег. знак 

<

***>, в нарушение ПДД РФ (п.13.4), совершил столкновение с автомобилем марки 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО4 (третье лицо), принадлежащий на праве собственности М., в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения и материальный ущерб. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28 ноября 2019 г. и копией постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 (ответчик).

Обстоятельства ДТП, время, место, состав участников в ДТП от 28 ноября 2019 г., виновность в его совершении, стороны не оспаривают. 

Собственник автомобиля марки 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> М. умер 12 октября 2019 г. Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, свидетельства о праве на наследство по закону на сумму страхового возмещения 92 128 руб. 80 коп. наследником является истец ФИО1(истец). Получателем страхового возмещения является ФИО1, страховая выплата составила 92 128 руб. 80 коп.

С указанной суммой истец ФИО1 не согласилась и обратилась в ООО «

<

***>», где была произведена оценка расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца 

<

***> гос. рег. знак 

<

***>.

Согласно экспертного заключения 

<

***> от 04 марта 2020 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет с учетом износа 232 700 рублей, которое было предъявлено в страховую компанию. 

Страховая компания ПАО «АСКО-Страхование» признала данное ДТП от 28 ноября 2019 г. страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 232 700 рублей. 

Согласно того же экспертного заключения 

<

***> размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 299 700 рублей. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом составляет 67 000 рублей.

Ответчик ФИО3 не признавая предъявленную ему сумму ущерба, то есть разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом в размере 67 000 рублей, в обоснование своих доводов никаких доказательств не предъявлял, экспертное заключение истца не оспаривал. 

Утверждение ответчика ФИО3 о том, что при ремонте своего автомобиля истец использовал запасные части с разборок, а не новые, в связи с чем затраты на их покупку ниже чем за новые, а соответственно разница в 67 000 рублей не соответствует размеру восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит не состоятельным, а не признание иска расценивает как способ своей защиты и повод уйти от материальной ответственности. 

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП от 28 ноября 2019 г. произошло по причине несоблюдения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред.

Требования истца о возмещении 67 000 рублей в счет ущерба причиненного в результате ДТП без учета износа, суд находит обоснованным, так как имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), вытекающие из установленных фактов.

Суд исходит из того, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ в рассматриваемом случае может быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам договора ОСАГО.

Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 67 000 рублей.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли З. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 67 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом представлены письменные доказательства понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 2 210 руб. согласно чека ордера (л.д.4), расходов за проведенную экспертизу 7 000 руб. согласно квитанция и кассовых чеков (л.д.20), расходы за копирование документов 980 руб. (л.д.61).

По мнению суда расходы, понесенные истцом за оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, необъективно завышены, так как сам объем исследований не соответствует указанной его стоимости по аналогичным гражданским делам и подлежит снижению до 5 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенные расходы за услуги представителя согласно договора и квитанции в размере 15 000 рублей.

Заявленная сумма понесенная истцом за услуги представителя по мнению суда необоснованно завышена, так как не соответствует объему оказанных услуг представителем, не особой сложности данного гражданского дела, а поэтому подлежит снижению до 7 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП от 28 ноября 2019 г. в счет восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в результате ДТП от 28 ноября 2019 г. в счет восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 67 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, расходы за услуги по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы за копирование документов 980 рублей, расходы на государственную пошлину 2 210 рублей, а всего 82 190 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Решение в законную силу не вступило. 

Судья А.В. Охтомов