РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года

Дело № 2-2413/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании расходов по претензии, дефектовки, к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов на оценку, взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании расходов по претензии в размере 5000 руб., дефектовки в размере 3000 руб., к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 109950 руб. 42 коп., расходов по оценке в размере 15000 руб., взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование требований указала, что обратилась к ответчику АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. Не согласившись с действиями страховой компании направила в ее адрес претензию. Страховщиком произведена доплата, с которой истец согласна, тогда как расходы по претензии и дефектовке не возмещены. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного АО «Согаз», подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы требования к ответчику ФИО2 уточнил, просил взыскать ущерб в размере 103 609 руб. На остальных требованиях настаивал в прежнем объеме. 

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных возражениях с исковыми требованиями истца не согласились, в случае удовлетворении требований просили уменьшить расходы по претензии до 2000 руб., дефектовке – до 2000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в достаточном размере. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

23 сентября 2018 года около 

<

адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля Ford 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.15 КоАП РФ, а именно за то, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. 

Факт страхового случая по делу, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей застрахована у ответчика, виновника ДТП – в САО «ВСК».

08 октября 2018 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая. 

Осмотрев транспортное средство и признав случай страховым, 31 октября 2018 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 49100 руб.

10 декабря 2018 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, возместить расходы по претензии, дефектовке и оценке. 

Ответчик 17 декабря 2018 года выплатил ФИО1 денежную сумму 79200 руб., из них 64200 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 15000 руб. – расходы по оценке; расходы по претензии и дефектовке истцу страховщиком не компенсированы. 

Спора относительно стоимости восстановительного ремонта по Единой методике между истцом и страховщиком нет.

Согласно п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона). 

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из представленных документов, расходы истца на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка подтверждаются квитанцией в материалах дела, указанные расходы составляют 5 000 руб.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года, расходы на составление претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинный вред. 

Следовательно, расходы истца на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение (расходы по претензии) в размере 5 000 руб., а также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 2 500 руб. (5000 руб. * 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, освобождения страховщика от уплаты штрафа у суда не имеется. 

Разрешая требования к причинителю вреда ФИО2 о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно заключению ООО «Компромисс», представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа определена в размере 223250 руб. 42 коп., на оценку истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По заключению ООО «Респект», которому было поручено судом проведение судебной экспертизы, повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, от 29 октября 2018 года соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 сентября 2018 года, за исключением представленных повреждений задней правой двери и колпака заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета заменяемых деталей, исходя их средних цен региона (г. Архангельск, Архангельская область), по состоянию на 23 сентября 2018 года составляет 216909 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 256500 руб.

Согласно выводам эксперта, в результате ДТП 23 сентября 2018 года полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не наступила. 

Истец, ответчики, третье лицо выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. Истец уточнил требования с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Респект» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, при соблюдении установленном законом досудебного порядка законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Как уже указывалось судом ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа взаимозаменяемых деталей по Единой методике, выплаченная страховщиком, составляет 113 300 руб. (49100 руб. + 64200 руб.), соответственно, требования истца о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховщиком выплатой 103 609 руб. (216909 руб. – 113 300 руб.) заявлены обоснованно.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 103 609 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» также расходы по дефектовке в размере 3000 руб., с ответчика ФИО2 расходы на оценку 15000 руб. 

Понесенные истцом расходы в заявленных размерах подтверждены документально.

Ответчик АО «Согаз» возражал относительно суммы заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, признавая их размер чрезмерным и завышенным, просили снизить размер расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика АО «Согаз» и представленные тому доказательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты судебных расходов, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, учитывая размер понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу об ограничении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и распределяет между ответчиками понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а именно с АО «Согаз» 2 000 руб., с ФИО2 – 8000 руб.

Расходы на дефектовку подлежат взысканию со страховщика в качестве судебных расходов, поскольку указанные расходы являются разумными, были необходимы, страховщиком не компенсированы, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения, понесенные истцом расходы на дефектовку связаны с несогласием с ее размером. Оснований для снижения расходов на дефектовку по доводам страховщика не имеется.

Поскольку для обращения в суд с иском к виновнику ФИО2 истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. на составление экспертного заключения по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, указанные расходы признаются судом судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, в силу положений ст. 94 и 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 в заявленном размере 15000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб., с ФИО2 – 3 272 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании расходов по претензии, дефектовки, к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов на оценку, взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 расходы по претензии в размере 5000 руб., штраф 2500 руб., расходы по дефектовке 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 103 609 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» и ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 272 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина