Дело № 2а-1290/2019 КОПИЯ

УИД 33RS0008-01-2019-001316-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 19 июня 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забродченко Е.В., 

при секретаре Киселеве А.О.,

с участием прокурора Голубевой Е.В.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к ФИО2, в которых просил установить в отношении административного ответчика дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в детских дошкольных учреждениях общеобразовательных и профессиональных образовательных учреждениях, специализированных местах проведения досуга несовершеннолетних. 

В обоснование требований указано, что ФИО2 был осужден 22.09.1997 приговором Владимирского областного суда по ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 07.12.2012 в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком до 21.09.2020 и административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц, запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей, запрет выезда за пределы Гусь-Хрустального района Владимирской области, запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

22.01.2013 на ФИО2 было заведено дело административного надзора. При постановке на учет, а также в течении времени нахождения под административным надзором, ФИО2 предупреждался об административной (ст. 19.24 КоАП РФ) и уголовной (ст. 314.1 УК РФ) ответственностях за несоблюдение ограничений, установленных судом, и уклонение от административного надзора.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований поскольку ФИО2 совершены особо тяжкие преступления против несовершеннолетней. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования признал в полном объеме.

Прокурор Голубева Е.В. в судебном заседании полагала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку установление дополнительного ограничения не обосновано и не мотивировано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Из указанных положений Закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений является правом, а не обязанностью суда, и подлежит применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 17.02.1998 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ, п.п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима (л.д.9-12). Данный приговор вступил в законную силу 02.03.1998.

Согласно справке № ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы 21.09.2012 по отбытии срока наказания (л.д.17).

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 07.12.2012 в отношении ФИО2 установлен административный надзор до 21.09.2020, со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Кроме этого в отношении ФИО2 были установлены следующие административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц, запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей, запрет выезда за пределы Гусь-Хрустального района Владимирской области, запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них (л.д.14-15). Данное решение вступило в законную силу 09.01.2013 г.

22.01.2013 года на ФИО2 было заведено дело административного надзора. При постановке на учет, а также в течении времени нахождения под административным надзором, ФИО2 предупреждался об административной (ст. 19.24 КоАП РФ) и уголовной (ст. 314.1 УК РФ) ответственностях за несоблюдение ограничений, установленных судом, и уклонение от административного надзора.

Из характеризующей справки УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д.20) следует, что ФИО2 является пенсионером, проживает со своей женой по адресу: 

<

адрес>, постоянно находится дома. В компании лиц, ведущих антиобщественный образ жизни замечен не был, по характеру спокоен, нарушений правил поведения. связанных с административным надзором, а также в быту за ним замечено не было, каких-либо жалоб на поведение в быту от соседей и родственников не поступало.

Согласно ответу из наркологического и психоневрологического диспансера МУЗ ЦГБ г. Гусь-Хрустальный ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.19).

К административной ответственности ФИО2 не привлекался.

Исходя из того, что целью установления административных ограничений является профилактическое воздействие и защита общественных интересов, а также учитывая, что в административном исковом заявлении не обосновано установление в отношении ФИО2 такого административного ограничения, как запрет пребывания в детских дошкольных учреждениях общеобразовательных и профессиональных образовательных учреждениях, специализированных местах проведения досуга несовершеннолетних, принимая во внимание что и представителем административного истца мотивов для установления указанного административного ограничения в ходе судебного заседания не приведено, при установлении административного надзора данное ограничение в требованиях заявлено не было, при этом в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие наличие необходимости установления поднадзорному лицу такого ограничения, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Забродченко