Дело № 2-653/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Белебей 

Республика Башкортостан 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Хафизовой А.Р., 

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Агат» ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2018 года (сроком до 31.12.2020 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Агат» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

установил:

ООО УК «Агат» обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Уточнив исковые требования, просили взыскать в пользу управляющей компании с ФИО4 долг в размере 55738,03 рублей; пени в размере 38101,12 рублей; с ФИО6 долг в размере 33019,20 рублей; пени в размере 6304,94 рублей; с ФИО5 долг в размере 33019,20 рублей; пени в размере 6304,94 рублей. Там же просили взыскать с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4489 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано о том, что в управлении ООО УК «Агат» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 года находится многоквартирный жилой дом под № 

<

адрес>, где имеется жилое помещение под номером № принадлежащее ответчикам на праве собственности. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчикам ежемесячно предъявляется платежный документ с указанием суммы ежемесячной оплаты и общей суммы задолженности. До настоящего момента ответчиками не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Определением мирового судьи судебного участка 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 18.12.2017 года производство по гражданскому делу N2 2-01/2017 прекращено на основании абз. 3 ст. ГПК РФ. 11.01.2018 года определением и.о. мирового судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан судебный приказ 2-2082/2017 о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. На удовлетворении требований настаивала. 

Ответчикам по адресам мест регистрации, которые были установлены из адресных справок, представленных отделом по вопросам миграции ОМВД России по Белебеевскому району (ФИО4 и ФИО5 - 

<

адрес> ФИО6 - 

<

адрес>), а также по адресу: 

<

адрес>, направлены извещения о месте и времени судебного заседания и уточненные исковые требования. Конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Кроме того, судом были направлены копии исковых заявлений с приложениями, а также извещения о месте и времени проведения подготовки по делу. Конверты также возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения. Иные сведения о месте пребывания ответчиков в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Таким образом, судом полностью выполнены требования по надлежащему извещению ответчиков по известным адресам. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Однако в суд они не явились. О причинах неявки не сообщили. В ходе проведения подготовки, а также в судебное заседание отзыв либо возражение не представили, своего представителя в суд не направили. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. 

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ граждане, занимающие жилое помещение, обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 ФИО1 и ФИО4 заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого правообладатель (Сотников ФИО2.) передал правоприобретателю (ФИО4) все права и обязанности по договору долевого участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Решением Белебеевского городского суда РБ от 10.12.2014 года за ФИО4 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года указанная квартира, признана совместно нажитым в браке между ФИО6 и ФИО4 имуществом и произведен ее раздел в равных долях. При этом за ФИО4 прекращено право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а за ФИО6 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. 

Апелляционным определением решение Белебеевского городского суда от 26.10.2017 года отменено и принято новое решение, которым ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажимного имущества. Из указанного апелляционного определения следует, что 19.07.2017 года ФИО4 безвозмездно подарила ФИО5 квартиру. 25.08.2017 года Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности ФИО5 на указанное имущество. Тем самым, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО4, к которой ФИО6 были предъявлены требования, не являлась собственником спорной квартиры. 

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 16.04.2018 года отменено решение Белебеевского городского суда РБ от 26.01.2018 года, которым договор дарения от 19.07.2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

адрес> признан недействительным. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан принято новое решение, которым данный договор дарения в 1/2 части квартиры признан недействительным по тем основаниям, что квартира ФИО4 была приобретена в период брака ФИО6 и является их совместным имуществом, поэтому ФИО4 вправе была распорядиться принадлежащей ей 1/2 долей жилого помещения, передав ее по безвозмездной сделке в пользу ФИО5 Этим же апелляционным определением прекращено право собственности ФИО5 на 1/2 долю квартиры и за ФИО6 признано право собственности на 1/2 долю квартиры. 

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 Дата регистрации права собственности 25.08.2017 года. То есть, право собственности по 1/2 доли в праве собственности на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 года ФИО6 и ФИО5 не зарегистрировано. 

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу положений пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 названного Кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из требований гражданского законодательства, право собственности на недвижимое имущество может возникнуть у граждан, в том числе и на основании судебных актов.

Из материалов дела следует, что с иском о признании договора дарения от 19.07.2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным обратился ответчик ФИО6 Следовательно, принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у ФИО6 государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с момента вступления судебного решения в законную силу и до настоящего времени, не может освобождать его от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании также установлено, что ООО УК «Агат» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляет функции по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг. С 01.01.2014 года и по настоящее время ответчикам своевременно оказываются услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией. 

Исходя из вышеуказанных судебных актов следует, что с 18.12.2012 года по 19.07.2017 года собственником вышеуказанного жилого помещения являлась ФИО4 (на основании договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав требования, решения суда от 10.12.2014 года); с 19.07.2017 года по настоящее время собственниками в равных долях по 1/2 доле в праве собственности являются ФИО5 и ФИО6 

Согласно справке ООО УК «Агат» зарегистрированных в квартире по месту жительства лиц не имеется. 

В квартире установлены индивидуальные приборы учета потребления воды и электроэнергии. При этом, как следует из представленных квитанций управляющей компанией производятся начисления за содержание жилого помещения (ОДН по водоотведению, по холодному водоснабжению, по электроснабжению, содержание жилого помещения, убора лестничной клетки), а также прочие расходы, которые были утверждены решениями общих собраний собственников многоквартирного дома. 

В течение длительного времени, то есть с 01.01.2014 года по 13.05.2019 года ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, тем самым не исполняют возложенные на них законом обязанности. 

Вместе с тем, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Решением общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, которые представлены истцом в материалы дела, утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт, а также дополнительные расходы на установку необходимого оборудования и дополнительных расходах. 

Из представленной выписки финансово-лицевого счета ООО "УК «Агат» по квартире ответчиков, а также уточненных требований, следует, что за период с 01.01.2014 года по 13.05.2019 года было начислено по жилищно-коммунальным услугам в квартире № - 121776,43 рублей. По лицевому счету № № произведены следующие платежи: 02.03.2016 года - 4000 рублей; 26.05.2016 года - 3000 рублей; 12.01.2018 года - 1054,72 рублей. 

Проверив произведенные начисления за коммунальные услуги, а также на содержание и текущий ремонт, суд находит их соответствующими утвержденным тарифам.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенных правовых норм ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а потому с каждого из ответчиков соразмерно доле его участия (доле в праве собственности) подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, а именно: 

с ФИО4 задолженность за период с 01.01.2014 года по 30.06.2017 года в размере 54831,55 рублей; с 01.07.2017 года по 18.07.2017 года - 906,48 рублей (из расчета: 1561,05/31*18);

с ФИО6 (из расчета 1/2 доля в праве собственности) задолженность за период с 19.07.2017 года по 31.07.2017 года 327,34 рублей (из расчета: (1561,05 – 906,48) / 2); за период с 01.08.2017 года по 13.05.2017 года в размере 65383,72 / 2 = 32691,86 рублей; 

с ФИО5 (из расчета 1/2 доля в праве собственности) задолженность за период с 19.07.2017 года по 31.07.2017 года 327,34 рублей (из расчета: (1561,05 – 906,48) / 2); за период с 01.08.2017 года по 13.05.2017 года в размере 65383,72 / 2 = 32691,86 рублей.

Суд также отмечает следующее: при том, что, как было установлено судебной коллегией по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан в апелляционном определении от 16.04.2018 квартира ФИО4 была приобретена в период брака с ФИО6 и является их совместным имуществом, исходя из положений закрепленных в п. 2 ст. 237, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2014 года по 17.07.2017 года подлежит взысканию именно с ФИО4, поскольку договор уступки прав требований от 18.12.2012 года был заключен именно ФИО4 и за ней же решением Белебеевского городского суда РБ от 10.12.2014 года по ее же исковому заявлению было признано право собственности на жилое помещение. 

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку установлено, что ответчики перед управляющей компанией не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, поэтому в силу положений приведенной последней нормы закона ответчиком обоснованно начислялись пени к образовавшейся задолженности. При этом, проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его верным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам. С учетом положений, закрепленных в статье 249 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию пени в следующих размерах:

с ФИО4 за период с 01.01.2014 года по 30.06.2017 года в размере 37795,30 рублей; с 01.07.2017 года по 18.07.2017 года в размере 305,82 рублей;

с ФИО6 за период с 19.07.2017 года по 31.07.2017 года в размере 110,45 рублей; с 01.08.2017 года по 13.05.2019 года в размере 6194,49 рублей; 

с ФИО5 за период с 19.07.2017 года по 31.07.2017 года в размере 110,45 рублей; с 01.08.2017 года по 13.05.2019 года в размере 6194,49 рублей; 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить ФИО4 сумму неустойки до 5000 рублей, ФИО6 - до 1000 рублей, ФИО6 - до 1000 рублей. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При обращении ООО УК «Агат» была оплачена государственная пошлина в размере 4489,00 рублей. 

В силу вышеуказанных требований закона и разъяснений к ним, суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины. При этом с ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3015,17 рублей, а с каждого из ответчиков ФИО6 и ФИО5 по 736,91 рублей. 

Дело рассматривалось в пределах исковых требований и на основании предоставленных доказательств. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Агат» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Агат» основной долг в размере 55738,03 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3015,17 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Агат» основной долг в размере 33019,20 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 736,91 рублей. 

Взыскать с Анатолия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Агат» основной долг в размере 33019,20 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 736,91 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Агат» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до 07 июня 2019 года. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья О.В.Савина