Дело № 2-1150/2019 17 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Орион-недвижимость» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств в размере 191666,66 руб., ссылаясь на то, что 29.08.2012г. обратилась в ООО «Орион-недвижимость» для получения займа, были согласованы условия, для подписания договора генеральный директор ООО «Орион-недвижимость» ФИО3 пригласила ФИО2, денежные средства должна была отдавать ФИО3, которая умышленно не подписала договор, чем была введена в заблуждение относительно природы сделки, не указали в договоре второго ответчика, договор займа прикрывал сделку по переоформлению прав на недвижимое имущество, в период 2012-2014г.г. переданы ФИО3 в погашение займа 549166,66 руб., которые ФИО2 не получил, в 2014-2017г.г. внесла на счет ФИО2 142500 руб., также в рамках исполнительного производства с нее удерживают денежные средства, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 4-6).

17.06.2019г. определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу в отношении ООО «Орион-недвижимость» прекращено в связи с их исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д. 120).

Исковые требования рассмотрены в отношении ФИО2, ФИО3 в иске в числе ответчиков не указана.

ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала (л.д. 118).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явилась, требования не признала, представлены возражения, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 78-80, 100, 103а, 103б, 114, 118).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

29.08.2012г. между займодавцем (залогодержателем) ФИО2 и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику 500000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 29.08.2013г. с уплатой ежемесячно 5% в месяц от суммы фактически выданного займа (л.д. 7-11).

Сумма займа возвращается и сумма процентов уплачивается путем передачи денежных средств займодавцу или его уполномоченному представителю, действующему на основании доверенности либо путем перевода денежных средств на банковский счет заемщика (п. 1.5).

По соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения обязательства по договору займа заемщик (залогодатель) передает займодавцу (залогодержателю) предмет залога – 

<

адрес> (п. 1.8).

Решением Постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» от 20.08.2014г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 29.08.2012г. в размере: 500000 руб. – сумма долга, 140250 руб. – проценты, 5250 руб. - пени, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 12-15).

Также в материалы дела представлены:

- расписки о получении ФИО3, ФИО4, действующими по доверенности, денежных средств от ФИО1 по договору займа (л.д. 18-30); 

- справка ПАО Банк «Сиаб» о том, что со счета ФИО1 произведены платежи на счет ООО «Орион-недвижимость» в 2013-2014г.г. (л.д. 31);

- постановление Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 16.07.2015г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу 2-3550/2015 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительный лист выдан на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 35);

- постановление Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 01.07.2016г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу 2-3796/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 417185,49 руб. (л.д. 36);

- постановление Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 11.07.2016г. о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО2 - 

<

адрес> (л.д. 38);

- уведомление ФИО1 о расторжении договора, адресованное генеральному директору ООО «Орион-недвижимость» 06.08.2018г. (л.д. 42);

- копия решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2017г. по делу 2-2462/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, которым установлен факт задолженности ФИО1 по договору займа, отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика (л.д. 50-51).

Ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

ФИО1 не представлено указанных условий заблуждения. Доказательств того, что в договор займа должны были быть включены сведения о втором займодавце не представлено, договор займа с залогом имущества заключен между ФИО1 и ФИО2, содержит существенные условия договора, порядок погашения задолженности, в том числе путем передачи денежных средств лицам по доверенности действующим от ФИО2, что не запрещено нормами права, также возможно погашение долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования при вынесении решений о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа 29.08.2012г. недействительным по данному основанию, поскольку истцом не представлены доказательства притворности сделки, а именно доказательств того, что спорная сделка была совершена лишь для вида, когда намерение истца было направлено не на получение займа и передачу спорного объекта в залог.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что договор займа ФИО1 заключен добровольно, ее волеизъявление соответствовало действительной воле, желала совершить именно оспариваемую сделку и понимала ее последствия, доказательств обратного не представлено. Кроме того, на протяжении длительного периода времени обязательство по договору исполнялось, что также свидетельствует о том, что считала сделку действительной.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В данной ситуации сделка заключена 29.08.2012г., о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено, о заключении договора истице было известно в день его подписания, в связи с чем срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Что касается требования о взыскании денежных средств, то оно также неправомерно, расчет производит исходя из 691666,66 руб. (оплачены по распискам, переведены на счет л.д. 15-16) – 500000 руб. (сумма займа) = 191666,66 руб., однако, следует учитывать, что за пользование заемными средствами подлежали уплате проценты – 5% в месяц, пени 1% за каждый день просрочки, кроме того ст. 809 ГК РФ предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа (кредита), если иное не предусмотрено договором, за весь период до дня возврата суммы займа (кредита), в связи с чем излишне оплаченных денежных средств на стороне ответчика не возникло, что также уже являлось предметом исследования при вынесении иных судебных решения, сделка действительна, соответственно, не влечет обязанности возврата полученного по ним.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 178, 181, 421, 432 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, о признании договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019г.