РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2019 года с. Красный Яр 

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

при секретаре Лятифовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, при этом ссылается на то, что он передал ответчику ФИО4 в собственность наличные деньги в размере 1 700 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть по его требованию. Деньги были переданы в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ была передана в долг сумма в размере 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была передана в долг сумма в размере 1000000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил требования ответчику о возвратите ему переданных ранее денежных средств, однако его требование было оставлено без внимания. 

Так же истец ссылается на то, что в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал ему два золотых кольца стоимостью 100 000 рублей каждое, в связи с чем сумма долга составила 1 500 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение договоренности сторон допустил просрочку возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ОП № Управления МВД России по 

<

данные изъяты>, с заявлением о мошенничестве в отношении него. По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ. Материалами проверки установлен факт получения ответчиком денежных средств, а также рекомендовано истцу обратиться в суд в частном порядке. В связи с изложенным истец просит суд :

1. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 313 (Триста пятьдесят пять тысяч триста тринадцать) рублей 79 копейки.

3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 штраф за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 552 500 (Один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ.

5. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда штраф за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

6. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 65 439 (Шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 07 копейки, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

- государственную пошлину в размере 25 439 (Двадцать пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 07 копеек.

Расчеты всех взыскиваемых сумм представляет в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал, пояснения дал в соответствии с доводами изложенными в иске, подтверждает представленный расчет взыскиваемых сумм, в обоснование платежеспособности доверителя представил суду договор купли - продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ справки 2 НДФЛ о доходах физического лица ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЧООО « 

<

данные изъяты>», за ДД.ММ.ГГГГ ОООЧОО» 

<

данные изъяты>», за ДД.ММ.ГГГГ. АО « 

<

данные изъяты>», за ДД.ММ.ГГГГ г.ООО « 

<

данные изъяты>», а так же пояснил, что письменный договор займа не заключался, расписка о получении ответчиком денег не составлялась, поскольку истец с ответчиком находились в дружеских отношениях и передача денег была основана на доверии. 

Представитель ответчика - ФИО2 исковые требования не признает, отрицает, что имел место какой - либо договор о передаче ответчику денег, а так же какая - либо договоренность о условиях возврата долга, в том числе и соглашение о штрафе в случае просрочки возврата займа. Кроме того, в случае установления судом наличия между сторонами правоотношений по договору займа, просит применить срок исковой давности в соответствии со ст 196 ГК РФ. 

Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. 

Обращаясь с иском о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, истец ссылается на то, что передал ответчику в долг деньги в сумме 1700000 рублей в два этапа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает, не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Вместе с тем, расписки или иного документа, подтверждающего передачу денег ответчику истцом не представлено, ответчик отрицает получение денег. 

Пояснения сторон в части получения денег от перепродажи автомобилей не имеют отношения к договору займа, а свидетельствуют о наличии иных правоотношений между сторонами, в связи с чем не принимаются судом. 

Доводы представителя истца о том, что факт передачи истцом денег в долг ответчику на ремонт дома установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснениями, данными ответчиком ФИО4 при разрешении материалов ОМ № по заявлению ФИО3 в отношении ФИО4 и ОМ № по заявлению ФИО4 в отношении ФИО3, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а именно как доказательство заключения договора займа должна быть представлена расписка, либо письменный договор о передаче денег, в указанных отказных материалах содержится опрос ФИО4, который не является процессуальным документом и в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам не относится. 

Доводы представителя истца о том, что в опросах содержащихся в вышеуказанных отказных материалах ФИО4 признавал долг, не могут быть приняты судом и расценены как признание иска, поскольку, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ - ответчик вправе признать иск и по смыслу указанной статьи, вопрос о принятии признания иска ответчиком принимается судом, однако, ФИО4, являясь ответчиком по гражданскому делу, в судебном заседании в лице представителя по доверенности, иск не признал. 

Представленные доказательства о платежеспособности истца, сами по себе, без соблюдения предусмотренной законом формы договора займа, не являются доказательствами его заключения. 

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает договор займа между сторонами не заключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеетcя.

Поскольку отсутствуют доказательства заключения договора займа, суду не представляется возможным проверить и условия о процентах и неустойке, в связи с чем в данной части иск так же не подлежит удовлетворению. 

Требования об удовлетворении судебных расходов так же не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне в пользу которой состоялось решение суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 59, 60, 71,88, 98, 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2019 г. 

Судья: Т.В. Фаттахова