Дело № 1-153/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск «04» сентября 2023 года

Волгоградской области 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Менжуновой Ж.И., 

при секретаре судебного заседания Дьяковой Т.А., 

с участием: государственного обвинителя Рыбковой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Строкова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на кладбище, расположенном в двадцати метрах севернее от домовладения 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем. 

В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 сел за управление принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и направился на нем в 

<

адрес>. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, ФИО1 на втором километре автодороги 

<

адрес>, не справился с управлением автомобиля, съехал в кювет, где совершил опрокидывание. После чего, прибывшим инспектором ДПС МО МВД России «Урюпинский» А. был установлен факт управления вышеуказанным автомобилем ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник подсудимого адвокат Строков А.В. поддержал указанное ходатайство ФИО1 

Государственный обвинитель Рыбкова Е.В. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением полностью согласен.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО1 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого либо более строгого вида наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по данному приговору подсудимому не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в котором предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по делу был признан автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ему.

Поскольку вышеуказанный автомобиль, принадлежащий подсудимому ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает, что признанный вещественным доказательством по делу автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.314, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки 

<

данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ж.И. Менжунова