Дело № 2-3936/2019

35RS0010-01-2019-004004-19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Вологда 15 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Вологды в интересах ФИО1 к акционерному обществу «СКДМ» о взыскании выходного пособия,

у с т а н о в и л :

в период с 16.08.2001 по 26.11.2018 ФИО1 работал в АО «СКДМ». Приказом работодателя от 26.11.2018 № ФИО1 уволен по сокращению численности и штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 

25.03.2019 прокурор города Вологды, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд в интересах ФИО1 (далее по тексту также истец) с иском к АО «СКДМ» (ответчик), в котором, ссылаясь на положения статей 178, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие за третий месяц трудоустройства в размере 23 328 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 не смог трудоустроиться в течение третьего месяца со дня увольнения, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия за третий месяц трудоустройства, предоставив все необходимые документы, однако денежные средства ответчиком выплачены не были. 

В судебном заседании истец требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил. 

С учетом мнения истца, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему: 

трудовые отношения между сторонами спора прекращены в связи с сокращением численности и штата работников организации. 

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. 

К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая). 

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая). 

Разрешая данный трудовой спор, суд исходит из того, что в случае подтверждения факта трудовых отношений сторон, бремя доказывания исполнения обязанности по выплате заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, в том числе выходного пособия, лежит на работодателе. 

27.02.2019 отделением занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» принято решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. 

Факт невыплаты истцу выходного пособия за третий месяц после увольнения не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Судом ответчику предлагалось документально аргументировать свою позицию по делу. Однако сторона ответчика в судебное заседание не явилась, относительно исковых требований возражений со ссылкой на какие-либо обстоятельства в их обоснование не заявила. 

По смыслу действующего процессуального законодательства и предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон удержание ответчиком документов, необходимых истцу для доказывания фактов, имеющих значение для дела, не может влечь за собой риск неблагоприятных последствий для истца и презюмироваться не против, а в пользу ответчика, противодействующего в доказательственной деятельности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 15.03.2005 № 3-П, от 25.05.2010 № 11-П, определении от 16.12.2010 № 1650-О-О и ряде других актов, при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции неизбежно ведет к нарушению прав работника-истца на справедливое судебное разбирательство. 

Согласно заверенному АО «СКДМ» списку работников, обратившихся за выходным пособием при увольнении за третий месяц, перед истцом числится задолженность по выплате выходного пособия за третий месяц трудоустройства в размере 23 328 рублей 58 копеек. 

Поскольку истец в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не нашел новой работы в течение второго и третьего месяцев со дня увольнения, а также учитывая, что решением отделения занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» от 27.02.2019 за истцом сохранена заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, то суд, руководствуясь положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия за третий месяц со дня увольнения в испрашиваемом размере. Размер причитающейся истцу выплаты не оспорен и не опровергнут доказательствами со стороны ответчика. 

Кроме того, из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

В данном случае судом установлено нарушение трудовых прав истца, поскольку установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплате выходного пособия. 

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать.

При таких обстоятельствах по делу иск подлежит удовлетворению частично.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 199 рублей 86 копеек (размер исчислен исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «СКДМ» в пользу ФИО1: 

- выходное пособие за третий месяц после увольнения в размере 23 328 рублей 58 копеек, 

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 

всего взыскать 26 328 (двадцать шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 58 копеек. 

В удовлетворении требований в большем объеме отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СКДМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 199 (одна тысяча сто девяносто девять) рублей 86 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. 

Судья Н.С. Прокошева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.04.2019.