УИД 03RS0007-01-2025-002832-31

№ 2-4551/2025

Судья 1-й инстанции Абдрахманова Н.В.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-1434/2026

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Шуйской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАТ к ФИО2 с ограниченной ответственностью «ФИО4-Сервис Зубово», ФИО2 с ограниченной ответственностью «Автоклуб» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО2 с ограниченной ответственностью «ФИО4-Сервис Зубово» на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

НАТ обратилась в суд с иском к ФИО2 с ограниченной ответственностью «ФИО4-Сервис Зубово» (далее по тексту – ООО «ФИО4-Сервис Зубово»), ФИО2 с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (далее по тексту - ООО «Автоклуб») о защите прав потребителя мотивируя требования тем, что дата между истцом и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 2 401 922 руб. сроком исполнения 96 месяцев с процентной ставкой 20,5 % годовых с целью приобретения автомобиля с Gac GS3, 2024 года выпуска, мощностью 170 л.с., объем двигателя 1,5, по договору купли-продажи автомобиля №... от дата, заключенному с ООО «ФИО4-Сервис Зубово». Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет 2 399 000 руб. Рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена составляет 2 549 000 руб. В соответствии с п. 2.1.3.4 договора предоставлена «Партнерская скидка» в размере 251 000 руб. Стоимость дополнительного оборудования составила 101 000 руб. (п.2.1.2 договора). Согласно п. 2.12-2.12.6 договора купли-продажи скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.3.1.-2.1.3.4. договора, предоставляется в случае оформления договора, финансовых услуг/продуктов покупателем и продавца, либо его партнера в автосалоне продавца: а именно: договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; договора о помощи на дороге; договора ФИО2 КАСКО; договора ФИО2 жизни; договора ФИО2 GAP (ФИО2 финансовых рынков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); кредитного договора. Также в п. 2.13-2.19 сказано, что в случае досрочного расторжения, либо отказа от исполнения указанных договора, досрочного погашения кредита в полном объеме в течение 90 календарных дней с даты его заключения скидка, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.3.1. и п.2.1.3.4. настоящего договора в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В связи с чем, истец был вынужден дата заключить договор об оказании дополнительных услуг с ООО «Автоклуб» на сумму в размере 140 000 руб., полис КАСКО с АО «ФИО2» на сумму страховой премии в размере 105 480 руб., а всего услуг на сумму 245 480 руб. за счет кредитных средств, а также кредитный договор. Намерений пользоваться финансово обременительными услугами у истца не было, в связи с чем, дата в адрес ООО «Автоклуб» направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Претензия получена дата и удовлетворена частично в размере 103 000 руб. Также в адрес ответчика ООО «ФИО4-Сервис Зубово» направлена претензия дата, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил признать недействительными пункты 2.12-2.19 договора купли-продажи автомобиля №... от дата, заключенного между НАТ и ООО «ФИО4 Сервис-Зубово»; взыскать с ООО «ФИО4 Сервис-Зубово» расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков ООО «ФИО4-Сервис Зубово» и ООО «Автоклуб» убытки в виде стоимости дополнительных расходов в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Советского районного суда адрес от дата постановлено:

исковые требования НАТ к ФИО2 с ограниченной ответственностью «ФИО4-Сервис Зубово», ФИО2 с ограниченной ответственностью «Автоклуб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.12 – 2.19 договора купли – продажи автомобиля №... от дата заключенного между ФИО2 с ограниченной ответственностью «ФИО4-Сервис Зубово» и НАТ.

Взыскать с ФИО2 с ограниченной ответственностью «ФИО4-Сервис Зубово», ИНН 

<

***> в пользу НАТ, ИНН №... компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 с ограниченной ответственностью «Автоклуб», ИНН 

<

***> в пользу НАТ, ИНН №... в виде стоимости дополнительных услуг в размере 26350 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 14675 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания с ФИО2 с ограниченной ответственностью «Автоклуб» в пользу НАТ убытков в виде стоимости дополнительных услуг в размере 26350 руб. 00 коп. не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований НАТ к ФИО2 с ограниченной ответственностью «ФИО4-Сервис Зубово», ФИО2 с ограниченной ответственностью «Автоклуб» - отказать.

Взыскать с ФИО2 с ограниченной ответственностью «ФИО4-Сервис Зубово» государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО2 с ограниченной ответственностью «Автоклуб» государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО4-Сервис Зубово» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что истец добровольно и осознанно подписал договор купли-продажи, получив при этом существенную экономическую выгоду в размере 251 000 руб. Условия договора купли-продажи не содержа признаков навязывания услуг, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации. Фиктивный характер скидки опровергается счет-фактурой которая подтверждает закупочную стоимость автомобиля у официального дистрибьютора в размере 2 349 000 руб. Автомобиль был реализован истцу ниже закупочной цены в убыток ответчику на 51 000 руб. соответственно представленная скидка имела реальный экономический характер и привела к прямым убыткам ответчика. До истца была доведена вся необходимая информация. Полагают, что напротив в данной случае имеется злоупотреблением правом со стороны потребителя. Штраф и неустойка не подлежали взысканию, также как и расходы на услуги представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1 статьи 495 ГК РФ).

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между НАТ и ООО «ФИО4-Сервис Зубово» заключен договор купли-продажи автомобиля марки GAC GS3, 2024 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №...

Рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет 2 549 000 руб., в том числе НДС 399 833,33 руб. (п. 2.1. договора).

При этом, стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи составляет 101 000 руб. (пункт 2.1 А договора).

В соответствии с пунктом 2.1. общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в пункте 2.1. договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 251 000 руб.

Согласно пункту 2.1.0 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 2 399 000 руб.

Пункт 2.12. договора указывает, что скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.3.1.-2.1.3.4., предоставляется продавцом в случае оформления договора, финансовых услуг/продуктов покупателем у продавца либо его партнеров в автосалоне продавца, а именно:

- 2.12.1. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

-2.12.2. Покупателем в автосалоне Продавца заключен договор о помощи на дороге;

-2.12.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

-2.12.4. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца – страховой компанией ( по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

-2.12.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

-2.12.6. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца – Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца автомобиля.

Пунктом 2.15 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.12.1 и 2.12.2 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка при продаже и партнерская скидка в размере, указанном в п. 2.1.3.1. и п. 2.1.3.4. настоящего договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму, соразмерную сумме указанной в п. 2.1.3.1. и п. 2.1.3.4. настоящего договора, в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

17 ноября 2024 г. между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 2 401 922 руб., сроком исполнения на 96 месяцев, с процентной ставкой 20,5 % годовых.

В этот же день ФИО1 заключила с ООО «Автоклуб» абонентский договор ASTP № 06180. Стоимость абонентского обслуживания составила 140 000 руб., которая списана с лицевого счета истца в АО «ТБанк».

Между НАТ и АО «ФИО2» заключен договор ФИО2 транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков №.... Страховая премия в размере 105480 руб. 00 коп. включена в стоимость кредита и списана в безакцептном порядке с лицевого счета истца в АО «ТБанк».

Таким образом, истец оплатила за дополнительные услуги 245 480 руб.

Полагая, что заключение дополнительных договоров на оказание услуг было обусловлено получением скидки на автомобиль, в то же время, потребитель не знал о стоимости данных дополнительных услуг, продавец указанную информацию до нее не довел, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Претензия получена дата и удовлетворена частично ООО «Автоклуб» дата в размере 113 650 руб.

Также в адрес ответчика ООО «ФИО4-Сервис Зубово» направлена претензия дата, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции признал недействительным пункты 2.12-2.19 договора купли-продажи от дата, ввиду нарушения данными пунктами прав истца как потребителя, в связи с тем, что предоставление скидки обусловлено выполнением истцом указанных в соглашении обязанностей и может быть отменено с возложением на него обязанности возвратить предоставленную скидку. Установив нарушение прав истца как потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей штраф и компенсацию морального вреда.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца к ответчику ООО «Автоклуб», с которого в пользу истца взысканы убытки, компенсация морального вреда и штраф.

Решение суда в части обоснованности взыскания убытков и производных требований ответчиком ООО «Автоклуб» не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ООО «Альфа-Сервис Зубово» по делу, который оспаривает решение суда в части удовлетворения требований к ним.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа-Сервис Зубово» в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что предприниматель профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, и даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, ФИО2, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или ФИО2, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по ФИО2 или кредитованию.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно разъяснениям пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Условия договоров, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными, в связи с чем данные обстоятельства подлежат проверке независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о признании положений договора недействительным.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля определена в размере 2 399 000 руб.

Договор предусматривает общую скидку от цены автомобиля, предоставленную продавцом покупателю в размере 251 000 руб.

В соответствии с условиями договора покупателю в рамках договора купли-продажи предоставляется скидка в случае оформления договора, финансовых услуг/продуктов покупателем у продавца либо его партнеров в автосалоне продавца, а именно: договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; договор о помощи на дороге; договор ФИО2 КАСКО; договор ФИО2 жизни; договор ФИО2 GAP (ФИО2 финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца автомобиля.

При этом сведений о рыночной стоимости автомобиля и доведении информации о ней, а также информации о стоимости дополнительных услугах, таких как договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE и договор ФИО2 КАСКО до покупателя в договоре купли-продажи, не содержится.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи между ООО «Автоклуб» и истцом заключен договор помощи на дороге «стоимостью 140 000 руб., и договор КАСКО с АО «АльфаСтрахование» стоимостью 102 922 руб.

Стоимости дополнительных услуг стали известны истцу лишь на стадии заключения кредитного договора дата, что следует из заявки на дополнительные продукты (л.д. 27).

При анализе заключенного между сторонами договора купли-продажи судебная коллегия приходит к выводу, что условия об аннулировании скидки при реализации потребителем установленной законом возможности отказаться от дальнейшего получения дополнительных услуг, является недопустимым и ущемляющим права потребителя, фактически обуславливают приобретение покупателем дополнительных финансовых продуктов для возможности покупки автомобиля на выгодных для продавца условиях у организаций-партнеров, а потому в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

Каких-либо доказательств того, что такие условия являлись выгодными и в действительности реализовывали право потребителя на приобретение транспортного средства по более рентабельной для него цене, ответчиком не представлено.

Истец последовательно указывал как в иске, так и в суде на отсутствие намерения приобретать транспортное средство с дополнительной финансовой нагрузкой в виде дополнительных услуг, в которых он не нуждался.

Дальнейший отказ истца от дополнительной услуги свидетельствует о том, что истец не был заинтересован в заключении дополнительных услуг, более того понес значительные расходы приобретая данные услуги (245 480 руб.).

Из текста договора купли-продажи усматривается, что была определена стоимость автомобиля с учетом предоставляемой скидки 2 399 000 руб., при этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, он не содержит (п. 2.1 Договора).

Более того, ссылка ответчика на то, что цена договора ниже закупочной цены, не может служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, в данном случае максимальная цена перепродажи автомобиля представляет собой максимальную цену, за которую автосалон вправе продать автомобиль покупателю. При этом продажа ниже данной цены, является правом продавца.

Доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий договора купли-продажи, ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, продавцом не была предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цен, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Установив нарушение прав НАТ как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о признании недействительным условий пункта 2.12-2.19 договора купли-продажи автомобиля.

В соответствие со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «ФИО4-Сервис Зубово» в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца был взыскан штраф.

Размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Иные доводы апелляционных жалоб, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку по существу сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства и выражению собственного мнения о правильности разрешения настоящего спора и распределения бремени доказывания, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа-Сервис Зубово» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 г.