УИД №

Дело № 2а-609/2020 

Решение

 в окончательной форме составлено 17 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Гаврилов-Ямского района Ярославской области, отделу военного комиссариата Ярославской области по Гаврилов-Ямскому району об оспаривании решения призывной комиссии, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Гаврилов-Ямского района Ярославкой области об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование административного иска указано, что решением призывной комиссии Гаврилов-Ямского района он признан годным к военной службе. Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней. 

ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью, поскольку испытывает боль в поясничном отделе позвоночника, жалобы отмечаются в течение последних 4 лет. Таким образом, призывной комиссии проигнорированы жалобы ФИО1 на боли в спине.

Призывная комиссия при определении в отношение ФИО1 категории годности к военной службе приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, поскольку вынесено заключение о состояние его здоровья без учета данных по имеющимся медицинским заболеваниям. 

Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены первый заместитель Главы администрации Гаврилов-Ямского муниципального района ФИО2 и Военный комиссариат Ярославской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал полностью по основаниям, в нем изложенным. По существу пояснил, что по своему состоянию здоровья он не подходит для службы в армии. Не согласен с тем, что не был направлен на амбулаторное лечение, хотя у него имеется заболевания - боли в пояснице и по этому поводу он с 2019 года обращался в 

<

данные изъяты>. Ранее в больницы не обращался, не было сильных болей. До 23 лет обращений не было. Во время прохождения комиссии говорил хирургу о болях и предоставил ему рентген и заключение МРТ. Комиссия изучила эти документы, но направление ему на дополнительное обследование не было выписано. Документально подтвердить наличие сильных болей не может, скорую помощь в том числе ранее по этому поводу тоже не вызывал. В областной военкомат с жалобами на действия призывной комиссии не обращался. Основания по № классификации заболеваний, согласно доводам административного искового заявления, не может пояснить, независимую военно-врачебную экспертизу не проходил.

Представитель заинтересованного лица заместителя Главы администрации Гаврилов-Ямского муниципального района по доверенности ФИО4 возражала в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля военный комиссар Гаврилов-Ямского района ФИО5 пояснила, что входе призывной комиссии представлены медицинские документы в отношении призывника ФИО1 в достаточном количестве. На основании этих документов доктор выставил основание для прохождения службы в армии - 

<

данные изъяты> На основании этого заключения призывная комиссия приняла решение о призыве ФИО1 На призывной комиссии ему предложили обратиться в областной военный комиссариат, в призывную комиссию. Но ФИО1 пояснил, что он, если захочет, сможет обратиться, поэтому ему вручена повестка на отправку в вооруженные силы, а потом он обратился в суд. Вместе с тем, ФИО1 хирург осматривал, заключение МРТ и снимки хирургом были исследованы. Таким образом, призывник предоставил достаточно медицинских документов и хирург оценил снимки и написал свое заключение. Ему снимков было достаточно. Оснований для отмены решения не имеется. С 2013 года у призывника ФИО1 здоровье по катеогрии - «А». Никаких жалоб с его стороны на здоровье не было. Призывник был поставлен на воинский учет с ДД.ММ.ГГГГ и с жалобами в том, что не может служить, он не обращался. Отсрочка от армии была до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица - Военного комиссариата Ярославской области, представители административных ответчиков - призывной комиссии Гаврилов-Ямского района Ярославской области, отдела военного комиссариата Ярославской области по Гаврилов-Ямскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Суд, изучив и оценив материалы дела, копию личного дела призывника, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля – военного комиссара Гаврилов-Ямского района ФИО5, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно части 7 статьи 28 указанного Федерального закона решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Приложением к данному Постановлению "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации".

Согласно описанию к пункту "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней к заболеваниям позвоночника и их последствиям с незначительным нарушением функции относятся фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3-х и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций.

Согласно комментарию к пункту "в" статьи 66 Расписания болезней, предусматривающей категорию годности "В", болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец ФИО1 не представил доказательств неоднократного обращения за медицинской помощью с болевым синдромом при физической нагрузке о чем он ссылается в судебном заседании. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате ФИО3-

<

адрес>.

В период призыва 

<

адрес> ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, ему была определена категория годности к военной службе 

<

данные изъяты>

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" установлено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п. 13 вышеуказанного Положения Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения).

Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Применительно к п. 17 Положения объективных доказательств, которые бы подтверждали наличие у призывника ФИО1 заболевания не представлено, применительно к Расписанию болезней обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями, не установлено.

Основанием для освобождения от призыва на военную службу является наличие у призывника заболевания, подтвержденное в установленном порядке, которое препятствует прохождению военной службы.

Судом установлено, что сведений о наличии заболеваний, которые влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, в материалах личного дела призывника, не имеется. Граждане с категорией годности 

<

данные изъяты> подлежат призыву на военную службу. При этом сам ФИО1 пояснил в судебном заседании вопреки содержанию искового заявления, что он по заболеванию - боли в пояснице только с 2019 года обращался в 

<

данные изъяты>, при этом он же ранее в больницы не обращался, мотивируя тем, что у него не было сильных болей. До 23 лет у него обращений вообще не имело место. 

Из исследованного в судебном заседании личного дела призывника на имя ФИО1 следует, что до 2020 года он жалоб призывной комиссии вообще не высказывал и признавался годным к служб в армии без ограничений, при этом имел отсрочку от службы в армии в связи с прохождением обучения по очной форме в высшем учебном заведении. 

Решением призывной комиссии района ФИО1 призван на военную службу.

В имеющемся в материалах призывного дела заключении специалиста указано, что диагноз выставлен по статье 66 графа Б-3Расписания болезней.

Так, к статье 

<

данные изъяты>.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

Описание к названной выше норме Расписания болезни содержит также указание на то, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого, при этом, только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в" названной статьи Расписания болезней.

Таким образом, приведенная статья указывает, что признание освидетельствуемого ограниченно годным к военной службе возможно лишь при наличии стойкого болевого синдрома при физической нагрузке, который должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, отраженных в медицинских документах освидетельствуемого

В ходе медицинского освидетельствования призывником представлены снимки грудной клетки, выполненные в ГУЗ ЯО 

<

данные изъяты> и протокол исследования МРТ диагностического центра «

<

данные изъяты>» с заключением врача: «остеохондроз поясничного отдела позвоночника».

Представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие у административного истца ФИО1 выявленного заболевания в степени позволяющей установить призывнику иную степень годности, что самим же истцом не отрицалось в судебном заседании. 

Полагая решение призывной комиссии не обоснованном, административный истец ФИО1 в ходе рассмотрения спора на наличие конкретного заболевания, позволяющего установить ему иную степень годности, не ссылался, о назначении экспертизы по делу не ходатайствовал, более того, пояснил, что он не обжаловал в Военный комиссариат Ярославской области решение нижестоящей призывной комиссии. 

Суд приходит к выводу, что в отношении административного истца ФИО1 не был нарушен порядок проведения медицинского обследования.

Следовательно, свои обязанности призывная комиссия исполнила, а истец не воспользовался возможностью представления необходимых документов в том объеме, удовлетворительном его пояснениям о болезненности позвоночника, что позволяет сделать вывод о неисполнении обязанности по предоставлению диагностических исследований для оценки.

Указанный вывод суда подтвержден самим ФИО1, который в судебном заседании, пояснил, что он, будучи не лишенным возможности представить на медицинское освидетельствование результаты обследований за все периоды, когда испытывал боли в спине, представил только исследованные комиссией снимок МРТ и снимок грудной клетки. 

С момента призыва и до момента отправки у призывника имелась возможность сдать необходимые анализы, сделать иные снимки и предоставить их в медицинскую комиссию.

Судом также учитывается, что каких-либо жалоб по высказанному им заболеванию, до 2020 года ФИО1 не высказывал. 

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении о том, что у ФИО1 при физических нагрузках выявляются боли в спине, в связи с чем он неоднократно обращался за лечением, исследованными судом медицинскими документами не подтверждены. Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что он за весь период наблюдения в 

<

данные изъяты>, начиная с 2009 года, обратился в сентябре 2019 года к врачам ФИО6 и ФИО7 и ФИО8 с жалобами на боль в спине и ему выставлен диагноз «остеохондроз позвоночника у взрослых». 

Оснований не доверять показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля военного комиссара Гаврилов-Ямского района ФИО5 суд не находит, поскольку показания стабильны и полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела. 

Поскольку никаких объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, относящихся к заболеваниям, наличие которых является основанием для освобождения от призыва или от исполнения воинской обязанности, оснований для признания решения призывной комиссии незаконным, не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела административным истцом ФИО1 не было представлено доказательств нарушения его прав призывной комиссией Гаврилов-Ямского района Ярославкой области, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья А.А. Павлюченко