УИД 11RS0008-01-2025-002322-47 Дело № 2-102/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года

пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Савицкой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Бажуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минприроды Республики Коми к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Минприроды Республики Коми обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 15 712,73 руб. Мотивировав требования тем, что в связи с увольнением ведущего специалиста-эксперта по Троицко-Печорскому району отдела государственного охотничьего надзора и контроля ФИО1 проведена инвентаризация имущества (основных средств, материальных запасов), а также имущества, учитываемого на балансовых счетах по состоянию на 01.03.2024, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей в сумме 15 712,72 руб. Согласно акту инвентаризации имущества, закрепленного за ведущим специалистом-экспертом отдела государственного охотничьего надзора и контроля управления охраны и использования животного мира и охотничьих ресурсов ФИО1 от 15.04.2024 № б/н 04.03.2024 проведена инвентаризация имущества, закрепленного за ФИО1, в ходе которой инвентаризационной комиссией принято решение перевести на бюджетный счет утраченное имущество с последующим принятием мер к возмещению имущества с ФИО1 путем направления претензионных писем недостающие материальные ценности на сумму 15 712,73 руб. Таким образом, в ходе исполнения трудовых обязанностей ФИО1 причинен ущерб имуществу организации.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставив заявление, в котором указывает на пропуск истцом срока исковой давности за обращением в суд с настоящими требованиями, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок взыскания ущерба урегулирован положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1). При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6).

Как усматривается из материалов дела, приказом №-к от 09.01.2018 ФИО1 принят на должность старшего специалиста по Троицко-Печорскому району отдела государственного охотничьего надзора и контроля управления охраны и использования животного мира и охотничьих ресурсов с 01 января 2018 года.

09.01.2018 между Минприроды Республики Коми (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен служебный контракт №.

Приказом № от 09.01.2018 о назначении материально ответственных лиц назначен материально ответственным лицом за учет и сохранность имущества и материальных ценностей Минприроды Республики Коми: ФИО1, старший специалист по Троицко-Печорскому району отдела государственного охотничьего надзора и контроля.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Согласно пункту 1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно пункту 2 договора работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления двух операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В соответствии с пунктом 3 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4 договора установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом №-к от 16.01.2018 ФИО1 переведен на должность ведущего специалиста-эксперта по Троицко-Печорскому району отдела государственного охотничьего надзора и контроля управления охраны и использования животного мира и охотничьих ресурсов с 15 января 2018 года.

Приказом № от 01.02.2022 о назначении материально ответственных лиц утвержден перечень материально ответственных лиц Минприроды Республики Коми согласно приложению 1 к приказу. Согласно приложению 1 материально ответственным лицом назначен ФИО1, ведущий специалист-эксперт отдела государственного охотничьего надзора и контроля по Троицко-Печорскому району.

01 февраля 2022 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Обязанности работодателя и работника аналогичны договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от 09.01.2018.

28.02.2024 министром Минприроды Республики Коми издан приказ о передаче материальных ценностей № о поведении инвентаризации по состоянию на 01.03.2024 имущества (основных средств, материальных запасов), а также имущества, учитываемого на забалансовых счетах, находящегося на ответственном хранении у материально-ответственного лица ФИО1

На основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 01.03.2024 №№ МПЦБ-000001, МПЦБ-000002, МПЦБ-000003 комиссией Минприроды Республики Коми составлен акт от 15.04.2024 о результатах инвентаризации, где указано на отсутствие материальных ценностей, на общую сумму 15 712,73 руб., перечисленных в данном акте.

ФИО1 был ознакомлен с инвентаризационной описью (сличительная ведомость) от 01.03.2024 № МПЦБ-000001, в которой дал объяснение причин расхождения: недостача, указанная в описи полностью подлежит списанию по основаниям дефектных ведомостей, ранее направленных.

ФИО1 был ознакомлен с инвентаризационной описью (сличительная ведомость) от 01.03.2024 № МПЦБ-000002, в которой дал объяснение причин расхождения: аккумулятор «Тюмень» от старости распался и треснул, пришел в негодность от долгого хранения.

ФИО1 был ознакомлен с инвентаризационной описью (сличительная ведомость) от 01.03.2024 № МПЦБ-000003, в которой дал объяснение причин расхождения: костюм «Никс люкс alova» получил фактически в 2018 году. В настоящее время срок полностью истек, костюм пришел в негодность.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении) от 28.02.2024 №-к, прекращено действие служебного контракта от 09.01.2018 №, уволить 04.03.2024 ФИО1, основание прекращении: освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной службы Республики Коми по инициативе гражданского служащего, на основании пункта 3 части первой статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно акту инвентаризации имущества, закрепленного за ведущим специалистом-экспертом отдела государственного охотничьего надзора и контроля управления охраны и использования животного мира и охотничьего ресурсов ФИО1, от 15.04.2024 выявлена недостача материальных ценностей и недостающие материальные ценности, в частности, костюм Ника Люкс alova WindBlock (размер 52-54/182) в количестве 1 шт., стоимостью 4 000 руб.; аккумулятор 6ст-75 (Тюмень) Lпп (Залитый) в количестве 1 шт., стоимостью 4 270 руб.; бензин автомобильный АИ 92 Эко (январь 2023) в количестве 23,5 л., стоимостью 1 107,73 руб.; масло Л ТРАНС ТМ-4, 75w90, нк.4л., в количестве 4 шт., стоимостью 1 525 руб.; масло мотор. MANNOL Extra Getriebeoel SAE 75W90I, 1л, в количестве 1 шт., стоимостью 610 руб.; масло транмиссионное Gazpromneft GL-5 75w90 4 литр, в количестве 8 шт., стоимостью 4 200 руб., итого 15 712,73 руб. переведены на бюджетный счет утраченного имущества, с последующим принятием мер к возмещению имущества с ФИО1 путем направления претензионных писем.

Приказом от 24.06.2024 № об утверждении результатов инвентаризации утверждены акты инвентаризации, проведенной на основании приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми «О передаче материальных ценностей» от 28.02.2024 №. Расхождения, выявленные в результате инвентаризации, урегулировать в соответствии со способами, предложенными инвентаризационной комиссией в акте инвентаризации имущества, закрепленного за ведущим специалистом-экспертом отдела государственного охотничьего надзора и контроля управления охраны и использования животного мира и охотничьих ресурсов ФИО1 от 15.04.2024.

С требованиями истца ответчик в судебном заседании 04.12.2025 не согласился, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения его действиями работодателю ущерба, а также предоставил в суд заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Дела по искам работодателей, предъявленными после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником в период его действия, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы, закрепленные в Трудовом кодексе Российской Федерации, в том числе о сроках обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, независящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Так материалами дела подтверждено, что о наличии недостачи и ее размере работодателю стало известно с даты окончания инвентаризации (дата составления акта по результатам инвентаризации) – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был вправе и имел возможность обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в установленном законом срок, однако должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обращение в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок не проявил, направив исковое заявление в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обратился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, истцом пропущен, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованием к ответчику истец обратился с пропуском установленного законом срока, о чем заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Минприроды Республики Коми к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года.

Судья Т.С. Савицкая