УИД 26RS0009-01-2023-001105-37

дело № 2а-731/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по 

<

адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, врио начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») в лице представителя ФИО5 обратилось в Благодарненский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к ГУФССП России по 

<

адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, врио начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, c требованиями:

- признать незаконным бездействие врио начальника 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю;

- обязать начальника 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю. 

Требования мотивированы тем, что на исполнении в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Полагает, что направление исполнительного документа, являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил взыскателю подлинник исполнительного документа, то есть надлежащим образом возложенную на него законом обязанность не исполнил, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривает ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю. На основании вышеизложенного заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении. Отмечает, что бездействие начальника 

<

адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> и судебного пристава-исполнителя ФИО3 не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц Благодарненского РОСП, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Указав, что незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, он не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Определением Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Благодарненского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2. 

Представитель административного истца НАО «ПКБ» ФИО5, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется просьба о проведении судебного заседания без участия представителей НАО «ПКБ».

Административные соответчики: судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, исполняющий обязанности начальника отделения - старший судебный пристав Благодарненского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, представитель административного соответчика Благодарненского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, представитель административного соответчика ГУФССП России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От административного соответчика – судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в суд поступило письменное возражение на административное исковое заявление НАО «ПКБ», в котором она просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что на исполнение в отдел поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18 763,23 рублей, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес должника: 

<

адрес>, взыскатель - НАО «Первое клиентское бюро». 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник проживает по вышеуказанному адресу, о чем составлены соответствующие акты. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ отправлен взыскателю, ШПИ 80093877879868. Копии исходящих документов направлены посредством электронного документооборота.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явился, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Не располагая иными адресами для уведомления заинтересованного лица, суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал заинтересованное лицо надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материалы исполнительного производства, возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 395,32 рублей и расходы по оплате г8оспошлины в сумме 367,91 рублей.

Указанный исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом взыскания является сумма в размере 18 763,23 рублей 00 копеек (л.д. 19-21). 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП принятыми судебным приставом-исполнителем мерами исполнить требование исполнительного документа службе судебных приставов не представилось возможным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю (л.д. 22-24). 

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, его копия была направлена взыскателю посредством электронного документооборота через личный кабинет Единого портала государственных услуг (ЕГПУ), кроме того согласно списку почтовых отправлений исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80093877879868) (л.д. 23-24), то есть с нарушением установленного срока, и согласно сведениям по отслеживаю почтовых отправлений на официальном сайте Почты России им получен ДД.ММ.ГГГГ.

Уже после окончания исполнительного производства определением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на правопреемника НАО «ПКБ» (л.д. 11), который и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом на момент обращения административного истца в суд с рассматриваемым иском, исполнительный документ уже был возвращен в адрес предыдущего взыскателя и им получен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (часть 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Иное толкование не может быть признано правильным, поскольку предоставляет судебному приставу-исполнителю произвольно определять срок исполнения данной обязанности, допуская правовую неопределенность.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Частью 1 статьи 21 названного закона предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес предыдущего взыскателя, и на момент обращения в суд административного истца были получены его правопредшественником, а суду не представлено доказательств того, каким образом действиями судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению исполнительного документа в адрес предыдущего взыскателя нарушены права и интересы НАО «ПКБ», который после завершения процедуры правопреемства не был лишен возможности самостоятельного предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений заявленных требований, поскольку согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.

По настоящему делу совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца не установлена, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска. Само по себе нарушение сроков направления предыдущему взыскателю оригинала исполнительного документа не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку одним признанием наличия в данной части бездействия судебного пристава-исполнителя не достигается защита нарушенного права.

Судом установлено, что указанное административным истцом нарушение восстановления прав взыскателя не требует, поскольку в конечном итоге оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя по исполнительному производству. 

Ссылка на нарушение норм законодательства упомянутым фактом судом принимается, однако это не свидетельствует о нарушении каких либо прав истца в настоящее время.

Формальное несоблюдение указанного срока не может повлечь в силу приведенных положений статьи 227 КАС РФ удовлетворение административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Обязанность доказать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце, что не было выполнено по данному делу; административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов названным нарушением, поскольку объективно наступление негативных последствий, возникших у взыскателя в течение периода просрочки направления исполнительного документа и обусловленных ею, не нашли своего подтверждения.

При этом суд принимает во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено предыдущему взыскателю посредством личного кабинета ЕПГУ, т.е. последний своевременно был уведомлен о факте окончания исполнительного производства, и с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления ему подлинника исполнительного документа, предыдущий взыскатель не обращался. 

Поскольку восстановления прав административного истца не требуется, нарушение срока направления исполнительного документа в качестве формального основания не влечет удовлетворение заявленного требования. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (подразделение судебных приставов).

По смыслу положений статьи 12 названного Закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Указанной норме корреспондирует положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как старший судебный пристав, возглавляющий подразделение судебных приставов соответствующего федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, наделен полномочиями по организации работы подразделения судебных приставов, по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В этой связи, суд не усматривает и правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. 

Принимая во внимание, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, на момент рассмотрения дела перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, суд считает, что в удовлетворении требований следует полностью отказать.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по 

<

адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, врио начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.М. Алиева