Дело № 2-1042/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июня 2017 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>А по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и под ее управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 , который был признан виновным в ДТП. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, он обратился к страховщику своей гражданской ответственности ОАО «АльфаСтрахование», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 96300 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению ООО «АКор-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 244244 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 362041 рубль, рыночная стоимость автомобиля составляет 355075 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 77548 рублей 00 копеек, таким образом, размер ущерба составляет 284493 рубля 00 копеек. За составление отчета он уплатил 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201227 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф. 

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать страховое возмещение с учетом результатов проведенной экспертизы. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее был представил отзыв в котором, указали, что не согласны с исковыми требования, поскольку после получения всех документов и осмотра автомобиля произвели выплату страхового возмещения в размере 96300 рублей 00 копеек, тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме. При этом, указав, что транспортное средство на осмотр Страховщику было представлено в грязном виде, доступ к ТС был ограничен. После поступления претензии истцу был направлен отказ в доплате страхового возмещения, поскольку в экспертном заключении истца отсутствуют фотоматериалы некоторых повреждений, из чего следует факт недоказанности их наличия, что привело к существенному завышению стоимости восстановительного ремонта ТС и констатации полной гибели ТС. Кроме того, о проведении независимой экспертизы истец страховую не уведомил. В иске просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер штрафа и компенсации морального в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом, надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, возражения не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>А по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и под ее управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 управлявший автомобилем марки «Кадиллак», что подтверждается материалами ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда «АНТАЛ-Страхование».

Поскольку ДТП произошло с участием двух автомобилей, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предоставил автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 96300 рублей на основании отчета ООО «АТБ-Саттелит» №.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению ООО «АКор-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 244244 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 362041 рубль, рыночная стоимость автомобиля составляет 355075 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 77548 рублей 00 копеек, таким образом, размер ущерба составляет 284493 рубля 00 копеек. За составление отчета он уплатил 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, доплату не произвели поскольку, невозможно определить весь объем повреждений. 

В связи с возникшими разногласиями по образованию повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ННИУ «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения а/м «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выявленные повреждения передней подвески (указанные в акте дефектации от ДД.ММ.ГГГГ) были образованы одномоментно и при заявленных обстоятельствах в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай» государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 336371 рубль 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 321772 рубля 00 копеек, рыночная стоимость годных остатков составляет 60393 рубля 00 копеек. 

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА.

Иных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 165079 рублей 00 копеек. (321772 руб. – 60393 руб. (годные остатки) -96300 руб. (выплата)).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своего права, свои обязательства предусмотренные законом ОБ ОСАГО истцом были исполнены надлежащим образом. 

Доводы представителя ответчика о том, что Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, не могут, приняты судом, поскольку судом установлено, что Страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82539 рублей 50 копеек. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 165079 рублей 00 копеек, убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 82539 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 258618 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5101 (пять тысяч сто один) рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий Е. В. Молчанова