№

Дело № 2-646/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя АО «Авиакомпании «Аврора» ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.12.2019 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указал, что 20 июня 2019 года приобрел авиабилет АО «Авиакомпания «Аврора» по цене 8 449 рублей, тем самым заключил с ответчиком договор перевозки, по которому последний принял на себя обязательство доставить истца 23 июня 2019 года рейсом № из 

<

адрес>. Вылет рейса № должен был состояться в 20 часов 05 минут по местному времени 23 июня 2019 года. 22 июня 2019 года была осуществлена онлайн - регистрация рейса, получен посадочный талон. 23 июня 2019 года вылет рейса не состоялся, пассажирам было предложено сдать билеты на указанный рейс и приобрести новые, на рейс №, вылет которого предстоял в 22 часа 30 минут местного времени, то есть вылет был задержан на 2 часа 25 минут. Причины, по которым ответчик не исполнил свои обязательства, не носят уважительного характера и не освобождают последнего от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. По причине задержки рейса истцу пришлось произвести непредвиденные затраты на ужин в кафе аэровокзала в размере 700 рублей, а по причине позднего прибытия в 

<

адрес> воспользоваться услугами такси, стоимость такси составила 500 рублей, что соответствует сложившимся среднерыночным ценам. Просит суд взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в размере 4224,50 рублей, возместить причиненные из-за задержки рейса убытки в сумме 1200 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19.09.2019, при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечено ПАО «Аэрофлот».

Ответчик АО «Авиакомпания «Аврора» представил возражения на исковое заявление, в котором указывает, что пассажирские перевозки являются сложным производственным процессом, в котором не исключены обстоятельства, препятствующие выполнению того или иного рейса строго по расписанию. Законодательство РФ предусматривает освобождение перевозчика от ответственности за задержку рейса, в том числе за задержку рейса по причинам, не зависящим от перевозчика, в данном случае задержка рейса произошла в связи с наличием технической неисправности воздушного суда, не зависящей от воли авиаперевозчика. Так согласно информации, предоставленной службой организации пассажирских перевозок, рейс № от 23.06.2019 в 20:05 по маршруту 

<

данные изъяты> был выполнен с задержкой по отправлению на 2 часа 32 минуты ввиду замены воздушного судна по причине технической неисправности. Пассажиры рейса №, были уведомлены о задержке, и с их согласия были переоформлены на ближайший рейс № Ссылаясь на положения пп. 7.2.1. п. 7.2 приказа Министерства гражданской авиации СССР от 10.01.1990 №6, в котором установлено, что предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов при задержании рейса, по причинам соответствующим пунктам Классификатора нарушений пролетов (Приложение №1), в том числе по пункту № Устранение неисправности ВС, полагает, что основания для возложения на авиаперевозчика ответственности за просрочку доставки пассажиров отсутствует, и просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, полагает, что поскольку задержка рейса была менее четырех часов, то основания для компенсации ФИО1 денежных средств, израсходованных на горячее питание «ужин», отсутствует, произведенные расходы на оплату услуг такси ничем не подтверждены. Считает, что поскольку вина перевозчика в задержке рейса отсутствует, требование компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

30 октября 2019 года в адрес суда поступили письменные пояснения ПАО «Аэрофлот» по существу заявленных требований, согласно которым полагает, что АО «Авиакомпания «Аврора» является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с заключенным между АО «Авиакомпания «Аврора» и ПАО «Аэрофлот» соглашением «код-шеринг» от 09.07.2013 № оператор данного рейса - АО «Авиакомпания «Аврора» (HZ), который обеспечивает выполнение рейса, ПАО «Аэрофлот» (SU) является маркетинговым партнером, который размещает свой код (SU) на рейсах 

<

данные изъяты>. Какую-либо информацию по данному рейсу ПАО «Аэрофлот» предоставить не может, ввиду того, что не является фактическим перевозчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Акционерного общества Авиакомпания «Аврора» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот»- Российские авиалинии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №2300-1) исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

По смыслу ст. 13 Закона РФ №2300-1исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, за нарушение прав потребителей.

Абзацем 4 п. 1 ст. 29 приведенного Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из пунктов 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок (ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как установлено положениями ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, установлено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72).

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (п. 74).

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76).

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажира, согласно которым АО «Авиакомпания «Аврора» рейсом № обязалось перевезти из аэропорта 

<

адрес> ФИО1 Время вылета указанного рейса из аэропорта отправления: 23 июня 2019 в 20:25. 

01.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить ему в добровольном порядке в соответствии с уведомлением об ограничении ответственности за просрочку в доставке пассажиров, содержащемся в авиабилете штраф 4224 рубля, возместить убытки в размере 1200 рублей, выплатить денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда размере 3000 рублей. 

Претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пояснениям истца, отзыву на исковое заявление ответчика, рейс № по маршруту 

<

адрес>, не состоялся ввиду технической неисправности воздушного судна, пассажирам данного рейса переоформлены авиабилеты на ближайший рейс №, общая задержка отправки пассажиров составила 2 часа 32 минуты, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что рейс № не осуществлен в запланированное время, в связи с технической неисправностью воздушного судна, что подтверждается выписками из бортового журнала № и листах отложенных дефектов №

Таким образом, просрочка доставки пассажиров рейса № по направлению в 

<

адрес> имела место по техническим причинам из-за неисправности воздушного судна, а именно в связи с неисправностью системы контроля за опасным сближением ВС в воздухе, что потребовало устранение неисправностей воздушного судна, угрожающих жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. При этом в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик был обязан задержать рейс, в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, что направлено на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки.

Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом установлено, что АО «Авиакомпания «Аврора» как авиаперевозчик приняло возможные оперативные меры по перевозке пассажиров, переоформив авиабилеты на ближайший рейс (время задержки рейса составило 2 часа 32 минуты).

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, суд приходит к выводу, об отсутствии вины со стороны АО «Авиакомпания «Аврора» и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Рассматривая требование истца о возмещении убытков, причиненных вследствие задержки рейса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 99 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время.

Учитывая, что задержка рейса составила менее четырех часов, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ему расходов на оплату горячего питания.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг такси, поскольку доказательств необходимости и допустимых доказательств несения данных расходов, суду не представлено.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха