Дело № 5-461/2023

УИД-91RS0009-01-2023-003142-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Евпатория 19 октября 2023 года 

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

ФИО3 22 июля 2023 года в 11 часов 00 минут, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN LT 35 TDI, государственный регистрационный знак 

<

***>, на перекрестке ул. Чапаева и ул. Конституции в г. Евпатории Республики Крым, при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству мопед Suzuki Adress, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО7, движущемуся во встречном направления по ул. Чапаева со стороны ул. 2-ой Гвардейской Армии в направлении ул. Мичурина в г. Евпатории Республики Крым, в результате чего ФИО14 потеряла контроль над управлением транспортным средством и допустила падение на проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, чем ФИО3 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ФИО3 14 сентября 2023 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории старшим лейтенантом полиции ФИО15 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник – Базилевич Э.А., потерпевшая ФИО16 а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории старший лейтенант полиции ФИО23, будучи извещенными надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, при этом потерпевшая ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО3, пояснил, что копию протокола об административном правонарушении получил, с нарушением не согласен, поскольку не нарушал ПДД РФ. Указал, что 22 июля 2023 года он осуществлял движение на автомобиле VOLKSWAGEN LT 35 TDI, государственный регистрационный знак №, по ул. Чапаева в сторону ул. 2-ой Гвардейской Армии в г. Евпатории Республики Крым. Находясь на перекрестке ул. Чапаева и ул. Конституции в г. Евпатории Республики Крым, ему необходимо было осуществить поворот налево, в связи, с чем он находился в крайней левой полосе движения. Для осуществления вышеуказанного маневра он выехал на середину перекрестка, пропустил идущий во встречном направлении микроавтобус, который повернул направо, и начал выполнять маневр «поворот налево», начав выезжать на полосу встречного движения, однако увидел движущуюся на мопеде потерпевшую ФИО19 которую изначально не мог видеть, в связи с тем, что она ехала за микроавтобусом. В связи с тем, что ФИО1 увидел двигающуюся во встречном направлении ФИО17 он остановился, оставив ей место для маневра и продолжения движения. Вместе с тем, ФИО20 упала с мопеда, при этом столкновения транспортных средств не было. После ее падения ФИО1 убедился, что с ней все нормально, она ответила ему, что все хорошо, проехав перекресток, он остановился, увидел, что она самостоятельно покинула перекресток и откатила мопед с места ДТП, после чего уехал, так как не посчитал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. В дальнейшем от сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что ФИО7 ФИО21 в результате падения получила повреждения и находится в больнице, также ему стало известно, что она находится в Республике Крым одна, в связи с чем, испытывая к ней сострадание, он привез ей продукты, купил костыли и медикаменты. В подтверждение оказания материальной помощи представил суду копию расписки ФИО18 а также квитанции о приобретении продуктов питания и медицинских препаратов.

Также ранее в судебном заседании защитник ФИО3 – Базилевич Э.А. пояснил, что его доверитель с нарушением не согласен, поскольку его он не нарушал ПДД РФ, столкновения транспортных средств не было, и действия ФИО3 не повлекли причинение телесных повреждений потерпевшей. Кроме того, указал, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории старшим лейтенантом полиции ФИО22 было отказано в назначении по делу экспертизы, так как оно было заявлено в день составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, ФИО1 обращался с ходатайством о назначении по делу экспертизы к инспектору ГИБДД 11 сентября 2023 года, на что ему был дан ответ, что с указанным ходатайством он может явиться 14 сентября 2023 года, тогда оно и будет рассмотрено.

Огласив протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела и представленные видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 82 АП № 215312 от 14 сентября 2023 года, в котором описано событие административного правонарушения (л.д. 2). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, копия протокола вручена ФИО3 и потерпевшей ФИО5, о чем имеются их подписи в протоколе. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит;

- определением 82 ОВ № 030385 от 22 июля 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения от 22 июля 2023 года, на которой отражено место дорожно-транспортного происшествия (л.д 4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 июля 2023 года (л.д. 5-8);

- письменным объяснением ФИО3 от 22 июля 2023 года, согласно которым последний, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, КоАП РФ, а также, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал пояснения по факту произошедшего ДТП (л.д. 9);

- письменным объяснением ФИО7 от 22 июля 2023 года, согласно которым последняя, после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, КоАП РФ, а также будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дала пояснения по факту произошедшего ДТП (л.д. 10);

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО8, содержащим общие сведения о ДТП и его участниках (л.д. 13);

- видеозаписью с камеры наблюдения, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15);

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Евпатории ФИО9 от 22 июля 2023 года, зарегистрированного в КУСП 22 июля 2023 года за № 9990, содержащим сообщение о произошедшем ДТП (л.д. 17);

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Евпатории ФИО9 от 22 июля 2023 года, зарегистрированного в КУСП 22 июля 2023 года за № 9996, содержащим сообщение о произошедшем ДТП (л.д. 20);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 691 от 09 августа 2023 года, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у ФИО24 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области правого локтевого сустава и правого предплечья; закрытых переломов обеих костей левого предплечья и закрытого перелома правой малоберцовой кости, которые образовались в срок, не противоречащий 22 июля 2023 года от действия тупых предметов, возможно, при обстоятельствах указанных подэкспертной (падение мопеда во время движения). Указанные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н (л.д. 22-23);

- письменным объяснением потерпевшей ФИО5 по факту произошедшего ДТП, содержащимся в ходатайстве от 22 сентября 2023 года (л.д. 49);

- видеозаписью, представленной потерпевшей ФИО5, которая является идентичной видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 42);

- выкопировкой из раздела проектной документации с обозначением установленных знаков и дорожной разметки на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, сведения в которой соответствуют показаниям инспекторов ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей (л.д. 105); 

- фотографиями, выполненными сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для фиксации дорожной обстановки и дорожной разметки на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-133).

Также вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории – ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который осуществляя движение по ул. Чапаева в сторону ул. 2-ой Гвардейской Армии в г. Евпатории, при осуществлении поворота налево не представил право преимущественного проезда перекрестка ФИО5, двигающейся на мопеде прямо, во встречном ФИО1 направлении. При этом ФИО5 двигалась на разрешенный зеленый сигнал светофора по центральной полосе дороги с тремя полосами движения, крайняя левая из которых предназначена для движения налево и прямо, центральная – для движения прямо, крайняя правая – для поворота направо. При составлении протокола об административном правонарушении он полагался на представленную в материалы дела видеозапись, а также показания ФИО1 и ФИО5, которых он лично опрашивал. Согласно указанным доказательствам установлено, что ФИО1, осуществляя поворот налево, не предоставил преимущественное право движения ФИО5, которая двигалась прямо. При этом ФИО5, опасаясь столкновения с транспортным средством ФИО1, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, прибегнула к экстренному торможению во избежание получения более серьезных телесных повреждений. В результате экстренного торможения она допустила падение на дорожное полотно, что привело к получению повреждений средней степени тяжести. Также указал, что в данной ситуации не имеет значение, оставалось ли у ФИО5 место для объезда транспортного средства под управлением ФИО2, так как последний допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ при пересечении перекрестка, что являлось причинно-следственной связью при получении травм потерпевшей. Кроме того, согласно дорожной разметки на перекрестке, где произошло ДТП, водитель ФИО2 при повороте налево выехал на полосу встречного движения, по которому согласно ПДД РФ двигалось транспортное средство под управлением ФИО5 Также указал, что ФИО2 14 сентября 2023 года обратился к нему с ходатайством от 11 сентября 2023 года о назначении по делу экспертизы, однако в связи с тем, что оно было заявлено в день составления протокола об административном правонарушении, в его удовлетворении и проведении экспертизы было отказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории лейтенант полиции ФИО10, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 22 июля 2023 года он являлся дежурным инспектором по г. Евпатории. В указанную дату поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке 

<

адрес> и ул. Конституции в г. Евпатории. По прибытию на вышеуказанное место вместе со стажером ФИО28, был установлен мопед ФИО5, который находился на тротуаре у стелы «2500 лет Евпатории», автомобиля ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Позже была опрошена ФИО5, которая находилась в больнице в связи с госпитализацией после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, кроме того были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на указанном перекрестке. Было установлено, что участником дорожно-транспортного происшествия также является ФИО1, осуществлявший на момент происшествия управление транспортным средством VOLKSWAGEN LT 35 TDI, государственный регистрационный знак 

<

***>. После этого было установлено местонахождение ФИО1 и осмотрено вышеуказанное транспортное средство, следов столкновения транспортных средств на нем не имелось. Согласно показаниям ФИО1, ФИО25 а также полученной видеозаписи было установлено, что ФИО1, осуществляя поворот налево, не представил преимущественное право движения мопеду под управлением ФИО5, которая осуществляла движение прямо на разрешающий сигнал светофора. При этом ФИО5, опасаясь столкновения с транспортным средством ФИО1, прибегнула к экстренному торможению, в результате чего допустила падение на дорожное полотно. Также указал, что на указанном перекрестке, при движении по ходу движения ФИО5 расположено три полосы движения, крайняя левая из которых предназначена для движения налево и прямо, центральная – для движения прямо, крайняя правая – для поворота направо; при движении по ходу движения ФИО1 расположено две полосы движения, крайняя левая из которых предназначена для движения прямо и налево, крайняя правая – для движения прямо и направо. При этом ФИО5 двигалась по центральной полосе, а ФИО1 по крайней левой. Падение ФИО5 произошло в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 начал выполнение маневра - поворот налево, т.е. фактически выехал на полосу встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории лейтенант полиции ФИО11, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование по г. Евпатории Республики Крым, дежурным инспектором по г. Евпатории в указанную дату являлся ФИО10, который выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке ул. Конституции и ул. Чапаева в г. Евпатории. ФИО11 приехал на место дорожно-транспортного происшествия позже, так как необходимо было оказать помощь инспектору ФИО10, который находился на дежурстве вместе со стажером ФИО29, в настоящее время уже трудоустроенным в ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории на должность инспектора. На момент приезда ФИО12 место падения потерпевшей ФИО5 уже было огорожено конусами. Согласно показаниям ФИО1 и ФИО5, а также полученной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в момент падения ФИО5 автомобиль под управлением ФИО1 находился на полосе, предназначенной для встречного движения. При этом протокол по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 не оформлялся, так как на тот момент отсутствовали сведения о степени вреда, причиненного здоровью ФИО5 Также указал, что на данном перекрестке, при движении по ходу движения ФИО5 расположено три полосы движения, крайняя левая из которых предназначена для движения налево и прямо, центральная – для движения прямо, крайняя правая – для поворота направо; при движении по ходу движения ФИО2 расположено две полосы движения, крайняя левая из которых предназначена для движения прямо и налево, крайняя правая – для движения прямо и направо. При этом ФИО5 двигалась на разрешающий сигнал светофора по центральной полосе, а ФИО1 на разрешающий сигнал светофора по крайней левой, то есть ФИО2, осуществляя маневр поворот налево, должен был убедиться в безопасности маневра и уступить преимущественное право движения ФИО5 

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории лейтенант полиции ФИО28, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 22 июля 2023 года дежурным инспектором по г. Евпатории являлся ФИО30 В указанную дату поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул. Чапаева и ул. Конституции в г. Евпатории. По прибытию на вышеуказанное место вместе с ФИО26 был установлен мопед ФИО7, который находился на тротуаре у стелы «2500 лет Евпатории», автомобиля ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Позже были опрошены ФИО5 и ФИО1, просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на указанном перекрестке. Было установлено, что участником дорожно-транспортного происшествия также является ФИО1, осуществлявший на момент происшествия управление транспортным средством VOLKSWAGEN LT 35 TDI, государственный регистрационный знак 

<

***>. После этого было установлено местонахождение ФИО1 и осмотрено вышеуказанное транспортное средство, следов столкновения транспортных средств на нем не имелось. Согласно показаниям ФИО1, ФИО5, а также полученной видеозаписи было установлено, что ФИО1, осуществляя поворот налево, не представил преимущественное право движения мопеду под управлением ФИО5, которая осуществляла движение прямо на разрешающий сигнал светофора. При этом ФИО5, опасаясь столкновения с транспортным средством ФИО1, прибегнула к экстренному торможению, в результате чего допустила падение на дорожное полотно. 

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Письменные показания потерпевшей и показания вышеуказанных свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в их показаниях не являются существенными.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО3, судом не установлено, как и не установлено каких-либо неприязненных отношений между ФИО3 и указанными лицами, в связи, с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми. 

При этом, суд относится критически к доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, о том, что ФИО3 не допустил нарушение ПДД РФ при осуществлении поворота налево, так как указанные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, согласно которым достоверно установлено, что в момент падения ФИО5 с мопеда, автомобиль VOLKSWAGEN LT 35 TDI, государственный регистрационный 

<

***>, под управлением ФИО3 находился на полосе встречного движения при выполнении маневра – поворот налево.

Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании и самим ФИО3, который показал, что начал выполнять маневр – поворот налево, при этом у ФИО5 оставалось место для того, чтобы его объехать.

При этом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, о том, что ФИО5 могла избежать ДТП, в случае если бы не применила торможение, а объехала автомобиль под управлением ФИО3, суд не принимает, так как указанные доводы основаны на неверном толковании норм и требований, установленных ПДД РФ. 

В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом нахождения транспортного средства VOLKSWAGEN LT 35 TDI, государственный регистрационный 

<

***>, под управлением ФИО3 на полосе, предназначенной для встречного движения, действия ФИО27 соответствовали обстановке и ПДД РФ.

Кроме того, согласно требований КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы о виновности в ДТП ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и обсуждаться не могут.

В связи с вышеизложенным, суд также относится критически к доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, о том, что столкновения транспортных средств не произошло, в связи с чем ФИО3 не может быть признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для обеспечения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, соблюдением Правил дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. 

При этом, при осуществлении маневра на перекрестке водитель должен осознавать, что выполняет маневр на перекрестке и учитывать, что перекресток является местом пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Пунктом 1.2 ПДД РФ закреплено понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)", которое означает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, водитель ФИО3, осуществляя маневр поворот налево на регулируемом перекрестке, должен был убедиться в безопасности маневра с целью предупреждения возможных последствий с учетом выполнения в комплексе вышеуказанных требований ПДД РФ. 

Относительно доводов ФИО3 об ограничении видимости при осуществлении им маневра, суд приходит к выводу, что такие доводы основаны на неверном толковании требований ПДД РФ, в связи с чем, отклоняются судом.

Так, в соответствии с ПДД РФ перекресток является местом сосредоточения транспортных средств и, соответственно, местом пересечения их траекторий движения на одном уровне, что в свою очередь обязывает водителей учитывать место выполнения их маневра, а также характер и направление движения иных участников дорожного движения, которые имеют намерение пересечь указанный перекресток.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 имел техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, однако, не выполнил предписания Правил дорожного движения, не предвидел возможные неблагоприятные последствия своих действий, действовал небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, начав выполнение маневра – поворот налево на регулируемом перекрестке в условиях неполной видимости и без осуществления должной оценки действий иных участников дорожного движения.

Кроме того, из показаний потерпевшей, свидетелей, а также представленной видеозаписи установлено, что ФИО3 начал выполнение маневра поворот налево в то время, как во встречном направлении осуществлял движение прямо мопед Suzuki Adress, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5

Указанные доводы подтверждены в судебном заседании и лицом, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО3 

В результате нарушения ФИО3 ПДД РФ потерпевшая ФИО5 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 691 от 09 августа 2023 года относятся к средней степени тяжести. 

К доводам ФИО3 и его защитника, сводящимся к тому, что потерпевшая получила телесные повреждения от падения с мопеда, которое она допустила самостоятельно, суд относится критически, поскольку падение мопеда Suzuki Adress, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 ПДД РФ при осуществлении поворота налево.

Также суд относится критически к доводам защитника ФИО3, сводящимся к тому, что ФИО3 заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы до дня составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, так как доказательств указанных доводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд относится критически к представленному защитником ФИО1 – Базилевич Э.А. акту экспертного исследования № 1468-23-КЭ от 02 октября 2023 года, так как эксперт его составивший не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ст. 25.9 КоАП РФ. Кроме того акт экспертного исследования не содержит полных сведений на основании каких данных оно проводилось. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении административного наказания ФИО3 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Изучением личности ФИО3 в суде установлено, что он является самозанятым, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, инвалидом ФИО3 не является.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3, суд признает нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также оказание материальной помощи потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенное ФИО3 деяние влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание личность ФИО3, характер совершенного им правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что будет являться в рассматриваемом случае, по мнению судьи, надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения им аналогичных административных проступков. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 12.24, 29.9-29.11, КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. 

Разъяснить ФИО3 положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.Н. Елецких