Дело №2а-427/2021

УИД 61RS0049-01-2021-000717-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года с. Песчанокопское 

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2-427/2021 по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по взысканию долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения судебного пристава ОСП Песчанокопского районного отделения судебных приставов ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Песчанокопского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. 

Иск подан по тем основаниям, что на исполнении в Песчанокопском районном отделении судебных приставов УФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Песчанокопского судебного района 

<

адрес>, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 119334,92 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному исполнительному производству не погашена. В соответствии со ст. 12 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст. 6,14,68, 98, ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту по месту предполагаемых удержаний. В нарушение требований ст. 110 ФЗ № «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника на расчетный счет взыскателя не поступали. В связи с этим административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 ФЗ № –ФЗ. Пристав может проводить такие проверки не только по заявлению взыскателя, но и по своей инициативе. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что нарушает права взыскателя.

Представитель административного истца, ООО «АФК», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Песчанокопское районное отделение судебных приставов – ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия. В представленном отзыве просит отказать в удовлетворении административного иска, указав на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу административного истца, направлены запросы в банки, регистрирующие органы, Пенсионный фонд. После получения ответа о трудоустройстве ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника. Однако, денежные средства на депозит Песчанокопского РОСП не поступали. Из ответа ПФ РФ, полученного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний доход ФИО2 получил в августе 2020 года. Иных сведений о трудоустройстве ФИО2 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю. Считает доводы административного истца о нарушении его прав необоснованными, так как ООО «АФК» в силу положений ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не утратило возможности предъявить исполнительный документ к исполнению. 

Административный ответчик- УФССП России по РО, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил в судебное заседание явку представителя.

Заинтересованное лицо – ФИО2 по адресу регистрации не проживает, фактическое его место жительства не известно, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата». Дело рассмотрено с учетом ст. 101 КАС РФ. 

Суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство № –ИП, возбужденное в отношении ФИО2 в пользу ООО «АФК», суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что административный иск подан с соблюдением сроков, установленных ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», ст. 219 КАС РФ. 

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законны интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3 ) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В ст.ст.2 и 4 Закона №229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «АФК» денежных средств в сумме 119334,92 рублей, взысканных судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Песчанокопского судебного района 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД возбужденному в отношении ФИО2. 

Из представленной в материалы дела сводной справки по сводному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем своевременно и неоднократно были направлены запросы в отношении ФИО2 : на розыск счетов и вкладов в банки и кредитные учреждения; в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); в ФНС к ЕГРН; в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации; в ФНС о счетах должника ФЛ в ФНС. 

Согласно полученным сведениям у должника ФИО2 не имеется недвижимого имущества и денежных средств в банках, за ним не зарегистрированы транспортные средства. 

Запрос в ПФ РФ о наличии у должника заработной платы или иных доходов был направлен сразу после возбуждения исполнительного производства №-ИП, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ из ПФ РФ был получен ответ о том, что последний раз ФИО2 получил доход по месту работы в июне 2020 года. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в адрес работодателя ИП ФИО4. 

Из информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя ПФ РФ, следует, что ФИО2 получал заработную плату в размере 12 000 рублей по август 2020 года включительно, после чего сведений о получении им каких-либо доходов в Пенсионном фонде РФ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № «Об исполнительном производстве». ( л.д. 41) 

В соответствии с п.4 ст.46 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административных истцов является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закон №229-ФЗ.

Согласно ст.64 Закон №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64,68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2, совершала необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции; прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства из заработной платы должника не поступали на счет ООО «АФК» в связи с тем, что у ФИО2 с сентября 2020 года отсутствовали доходы. Это обстоятельство также подтверждено ответом № ОИВ-4274/2960 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным на запрос суда из ГУ отделения ПФ РФ по РО, согласно которому ФИО2 работал у ИП ФИО4 по августа 2020 года, после чего сведений о получении им дохода не имеется. 

Обстоятельства отсутствия у должника дохода и невозможности взыскания с заработной платы были установлены судебным приставом-исполнителем путем направления соответствующих запросов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения в порядке ч.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" проводить у работодателя должника – ИП ФИО4 проверку исполнения исполнительных документов на должника ФИО2 и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, исполнительное производство окончено с соблюдением требований закона. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют, так как судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства, оконченного в соответствии с требованиями закона, не допущено бездействия, а права заявителя на исполнение судебного решения не нарушены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-186, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по взысканию долга отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.07.2021 года.

Судья Н.Р.Толмачева