24RS0060-01-2020-000145-22

Дело № 1-25/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бородино 12 октября 2020 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Бородино Красноярского края Потаенкова Е.А., помощника прокурора г.Бородино Красноярского края Грачевой Д.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красикова А.Н.,

а также с участием потерпевших Н.А.К., П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка по состоянию здоровья, не работающего, являющегося инвали

<

адрес> группы, зарегистрированного по 

<

адрес> и проживающего по 

<

адрес> края, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, угрозу убийством в отношении Н.А.К. и П.А.А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же хулиганство, совершенное с применением оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

23 июля 2019 года в вечернее время производя ремонт 

<

адрес> края, ФИО1 обнаружил в зальной комнате во внутренней обшивке оконного блока обрез среднествольного, двуствольного, гладкоствольного, куркового огнестрельного оружия 12 калибра. В этой связи у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное приобретение огнестрельного оружия.

Реализуя его здесь же, ФИО1 достал обнаруженный им во внутренней обшивке оконного блока зальной комнаты обрез, осуществив тем самым незаконное приобретение среднествольного, двуствольного, гладкоствольного, куркового огнестрельного оружия 12 калибра. После этого, ФИО1 приобретенное огнестрельное оружие незаконно хранил в собачьей будке, расположенной во дворе 

<

адрес> края.

Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 57 минут 24 июля 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения вышел на улицу и находясь около 

<

адрес> края увидел потерпевших Н.А.К. и П.А.А. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н.А.К. и П.А.А., у ФИО1 возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении потерпевших. 

Реализуя его здесь же, ФИО1 взял из собачьей будки, находящейся во дворе 

<

адрес> края обрез среднествольного, двуствольного, гладкоствольного, куркового огнестрельного оружия 12 калибра и, держа его в руках стал приближаться к Н.А.К. и П.А.А., направляя при этом стволы оружия в их сторону и сопровождая свои действия высказыванием в адрес потерпевших угрозы убийством, которую потерпевшие воспринимали реально.

Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 57 минут 24 июля 2019 года, ФИО1 находясь в общественном месте, а именно возле 

<

адрес> края у последнего возник преступный умысел, направленный на хулиганские действия в присутствии Н.А.К., П.А.А. и других граждан, находившихся в непосредственной близости.

Реализуя его здесь же, ФИО1, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общественными интересами, правилами поведения, держа в руках обрез среднествольного, двуствольного, гладкоствольного, куркового огнестрельного оружия 12 калибра, снаряженного 2 патронами, направил его в сторону Н.А.К. и П.А.А., которые восприняли действия ФИО1 реально, как угрозу своей жизни. 

Желая пресечь противоправные действия ФИО1, потерпевший Н.А.К. словесно стал требовать о прекращении противоправных действий, путем оставления оружия ФИО1. Вместе с тем, ФИО1 игнорируя просьбы и требования Н.А.К. стал приближаться к последнему, при этом продолжая удерживать, направленное в сторону Н.А.К. оружие в руках. После того, как ФИО1, запнувшись, падает на землю, в этот момент потерпевший Н.А.К. с целью пресечения грубого нарушения общественного порядка по обезоруживанию ФИО1, в ходе сопротивления последнего потерпевшему, то есть иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, произвел по неосторожности выстрел из находящегося в его руках оружия, причинив тем самым, Н.А.К. телесные повреждения в виде огнестрельного ранения мягких тканей правой стопы, правой голени, множественные инородные тела правой стопы, правой голени.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.222 УК РФ признает, раскаивается в содеянном, а по ч.1 ст.119 и ч.2 ст.213 УК РФ не признает, поскольку никому не угрожал и хулиганские действия в отношении потерпевших не совершал.

По существу обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ ФИО1 показал, что 23 июля 2019 года в вечернее время он демонтировал старое окно в зальной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> края и при демонтаже во внутренней обшивке оконного блока обнаружил предмет, завернутый в тряпку. 

После чего он вытащил данный предмет из внутренней обшивки оконного блока, развернул тряпку и, обнаружил обрез ружья. Какой марки и модели являлся данный обрез, ему неизвестно, так как в оружии он не разбирается. Обрез ружья убрал в собачью будку вальера, расположенную на территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

24 июля 2019 года около 12 часов к нему в гости приехал родной брат его сожительницы К.А.Н. В ходе распития спиртных напитков в летней кухне 

<

адрес> края, между ФИО1 и К.А.Н. возникла ссора. К.Е.Н. при этой ссоре не присутствовала, находилась в доме с детьми.

Выйдя на улицу, он увидел, что мимо его 

<

адрес> края на черной машине проезжал П.А.А., который остановив свой автомобиль стал делать ему замечание, о том, что он обижает свою супругу и детей, откуда у П.А.А. была такая информация, ему не известно. 

После этого между ними возник конфликт и, на почве личных неприязненных отношений ФИО1 решил его напугать. Зайдя во двор дома, достал из будки обрез, который нашел ранее у себя дома, взял его в правую руку и, вышел на улицу, увидев его П.А.А. сразу уехал. 

Обернувшись в сторону дома, увидел, как на него набрасывается Н.А.К. и пытается забрать у него из рук обрез, в этот момент произошел выстрел. Кто стрелял, он не понял, либо он, либо Н.А.К., но обрез находился у него в руках. После чего он увидел кровь и почувствовал боль в правой кисти, потерял сознание. Придя в себя через некоторое время, увидел, что рядом стоят К.А.Н. и К.Е.Н., обреза в руке у него уже не было. Никому убийством не угрожал и хулиганских действий в отношении потерпевших не совершал.

Анализ показаний подсудимого ФИО1 по существу предъявленного обвинения, позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний и расценить их лишь как позицию защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения. 

На это прямо указывает их не соответствие доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о лживости показаний ФИО1 и его непреодолимом стремлении ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

К аналогичным выводам пришел и судебно-психиатрический эксперт, отразив в своем заключении, что ФИО1 сведения излагает в хронологической последовательности, но с учетом выгодных для себя обстоятельств (№).

Допросив потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью следующих доказательств:

По преступлению в отношении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия:

- данными осмотра места происшествия, согласно которого местом осмотра, является 

<

адрес> края, в ходе которого ФИО1 указано место (стена у окна в зальной комнате), где он нашел, а в последствии хранил огнестрельное оружие (№

- данными осмотра места происшествия и предметов, согласно которым местом осмотра является прилегающая территория 

<

адрес> края, в ходе которого обнаружен и изъят обрез среднествольного, двуствольного, гладкоствольного, куркового огнестрельного оружия 12 калибра, так же в стволе обреза обнаружены и изъяты гильза и патрон, всех обнаруженных и изъятых предметов установлены индивидуальные признаки (№); 

- данными постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств по делу, согласно которому, обрез двуствольного гладкоствольного куркового огнестрельного оружия 12 калибра, номер «№» и 2 гильзы, пыж-контейнер приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (№);

- заключением эксперта, согласно которого, оружие, изготовлено самодельным способом из двуствольного гладкоствольного ружья бельгийского производства 12 калибра, номер «№» путем укорачивания стволов до остаточной длины 310 мм и удаления приклада, и является среднествольным, двуствольным, гладкоствольным, курковым огнестрельным оружием. Оружие пригодно для производства выстрелов (№);

- заключением эксперта, согласно которому, патрон снаряжен заводским способом, является боеприпасом к охотничьему, огнестрельному, гладкоствольному оружию 12 калибра. Патрон для стрельбы пригоден. В ходе проведения экспертизы патрон отстрелян (№);

- заключением эксперта, согласно выводам которого, гильза, является составной частью боеприпаса, а именно гильзой 12 калибра, служащей для объединения всех элементов снаряженного патрона в одно целое и предохранения их от посторонних воздействий (№);

- заключением эксперта, согласно которому, контейнер является пыжом-контейнером, предназначенным для размещения дробового заряда и обтюрации пороховых газов (№);

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.А. А.В., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) подтвердил их, и из которых, а также из показаний данных им в ходе судебного следствия следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «

<

адрес>».

30 июля 2019 года принимал участие в осмотре места происшествия, а именно 

<

адрес> края по месту жительства ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал место в стене зала дома, а именно у правого окна, между бревном и оконным блоком в стене, пояснив, что при проведении ремонтных работ в вечернее время 23 июля 2019 года в указанном месте обнаружил завернутый в тряпку обрез. ФИО1 пояснил, что не проверял, имеются ли в обрезе патроны, так же сообщил, что указанный обрез видел впервые, кому принадлежит не знает, в полицию не сдал и о находке не сообщил.

По преступлениям в отношении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления такой угрозы и хулиганства, совершенного с применением оружия, связанного с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Н.А.К., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) подтвердил их, и из которых, а также из показаний данных им в ходе судебного следствия следует что, 23 июля 2019 года около 23 часов 57 минут к нему в калитку 

<

адрес> края постучалась К.Е.Н., проживающая в 

<

адрес> края, которая была сильно напугана и, попросила телефон для того, чтобы вызвать полицию, поскольку ее и ее детей обижает супруг.

Совершив звонок в дежурную часть, К.Е.Н. сообщила дежурному обстоятельства вызова, после чего ей сказали ожидать приезда сотрудников полиции. Понимая, что это может занять время, он предложил К.Е.Н. проводить ее до дома, с целью удостовериться, что с детьми все в порядке, на что последняя ответила согласием. Подойдя к дому, он услышал невнятную речь ФИО1, который сообщил, что достанет обрез и шмальнет из него. Сообщив ФИО1, что это его сосед, последний замолчал и больше не отвечал. Все это время К.Е.Н. была сильно напугана, она стояла в палисаднике своего дома, а после вышла из ограды и села на корточки. Через некоторое время, вышел ФИО1 и, К.Е.Н. стала на него ругаться, попытавшись их успокоить, ФИО1 было сообщено, что К.Е.Н. вызвала участкового, на что ФИО1 разозлился, стал кричать, после чего он ушел к себе домой.

24 июля 2019 года около 15 часов 30 минут он услышал крики женщины, детей, мужчины по адресу проживания ФИО1 и К.Е.Н.

Выйдя на дорогу увидел, что напротив ворот дома ФИО1 стоит машина темного цвета, рядом с машиной стояла К.Е.Н., решив узнать, что происходит, он направился к дому № по 

<

адрес> края. Не доходя до указанного дома, машина тронулась с места и поехала дальше, окрикнув водителя, последний приостановился и, в этот момент он увидел К.Е.Н., которая стояла у своего дома, а так же услышал крики детей и мужчины. 

Около ворот 

<

адрес> стоял автомобиль ВАЗ белого цвета, принадлежащий ФИО1, он решил отойти к автомобилю, а К.Е.Н. продолжала стоять у палисадника. Увидев, как из дома ФИО1 с криком выбежала девочка, плакали другие дети, следом вышел сам ФИО1 с обрезом в руках, при этом он находился на расстоянии 15 метров от двери дома.

ФИО1 направил ствол обреза в его сторону, держа его на уровне своей груди. В этот момент он услышал звук отъезжающей машины темного цвета, и понял, что водитель машины - П.А.А., так же увидел обрез в руках ФИО1 и, решил уехать.

С обрезом в руках ФИО1 направился в его сторону, испугавшись за свою жизнь, он понимал, что если начнет убегать, то ФИО1 может произвести выстрел. 

Подходя к нему, ФИО1 высказывал в его адрес угрозы: «Я тебя сейчас завалю здесь», высказываемую угрозу ФИО1 он воспринял реально, так как обрез был направлен на него. В этот момент к ФИО1 подошел К.А.Н., который пытался успокоить его, однако ФИО1 продолжал движение в его сторону, выйдя при этом со двора дома и, держа в руках обрез. Расстояние быстро сокращалось, опасаясь осуществления выстрела, попятившись назад, он стал отходить к машине ВАЗ, чтобы спрятаться за нее. Попытавшись успокоить ФИО1, быстрыми шагами обошел автомобиль ВАЗ и оказался наискосок от последнего у правого переднего крыла автомобиля, а ФИО1 в этот момент находился у заднего левого крыла автомобиля. Автомобиль преграждал ФИО1 видимость до него, тогда последний поднял обрез на уровне своей головы, чтобы вновь направить обрез на него. Присев, он увидел через окно машины с наружной стороны, что ФИО1 опустил вниз ствол обреза.

После этого, он привстал и продолжил успокаивать ФИО1, однако последний вновь направил ствол обреза на него и направился в его сторону. Когда он находился у передней части автомобиля ВАЗ, ФИО1 вместе с К.А.Н., упали на травяном скосе, при этом оружие при падении ФИО1 из рук не выпускал. ФИО1 быстро встал на ноги, а К.А.Н. не смог сразу подняться, и когда ФИО1 вновь хотел направиться в его сторону, К.А.Н., схватил ФИО1 за ногу и потянул на себя, тогда ФИО1 не удержался на ногах и вновь упал. 

Выбежал из-за машины в этот момент, он подбежал к ФИО1, который лежал на левом боку, спиной к нему, обрез он сразу не видел. Обездвижив ФИО1, коленкой левой ноги, придавив его тем самым, увидел в руках последнего обрез, который он держал двумя руками на уровне груди. ФИО1 лежал лицом по направлению к земле. В этот момент, занеся левую руку через голову, он схватился за ствол обреза, потянул его к себе, пытаясь выхватить его, в этот момент произошел выстрел. ФИО1 закричал, и после того, как обрез им был вытащен из-под ФИО1, он ощутил боль в районе правого голеностопа, из раны на ноге бежала кровь.

В этот момент прибежал сосед К.А.С., обрез находился у него в руках. К.А.С. помог ему дойти до дома, так как самостоятельно он не мог передвигаться. В результате выстрела ФИО1 повредил себе руку. До приезда скорой, соседка обработала ему ногу, после приезда скорой и сотрудников полиции, он выдал обрез.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Н.А.К. обнаружено огнестрельное ранение мягких тканей правой стопы, правой голени, множественные инородные тела правой стопы, правой голени. Указанная травма повлекла длительное расстройство здоровья и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, которая могла возникнуть от не менее одного воздействия снарядом огнестрельного оружия давностью 24 июля 2019 года (№);

- данными протокола очной ставки между ФИО1 и Н.А.К., в ходе которой Н.А.К. подтвердил данные им показания о том, что 24 июля 2019 года в дневное время ФИО1 около 

<

адрес> края угрожал ему обрезом ружья (№).

- данными осмотра места происшествия, согласно которым местом осмотра является прилегающая территория 

<

адрес> края, в ходе которого установлено место совершения преступления, обнаружены вещества бурого цвета, а так же в ходе осмотра обнаружен и изъят контейнер грязно-розового цвета цилиндрической формы (№);

- данными проверки показаний на месте потерпевшего Н.А.К., в ходе которых Н.А.К. подтвердил свои показания и указал место, где 24 июля 2019 года ФИО1 с использованием обреза ружья совершил в отношении него угрозу убийством, пояснил обстоятельства совершения угрозы убийством и в каком месте ФИО1 произнес слова угрозы убийством (№);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Г.Е.С., которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) подтвердила их, и из которых, а также из показаний данных ею в ходе судебного следствия следует что, 22 августа 2019 года она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия проверки показаний на месте потерпевшего Н.А.К.

В ходе указанного следственного действия, Н.А.К. показал место у 

<

адрес> края, где 24 июля 2019 года в отношении него была осуществлена угроза убийством ФИО1 

Н.А.К. показал, как он стоял, когда ФИО1 вышел из ограды дома с обрезом ружья в руках, при этом ствол обреза был направлен на Н.А.К., при этом он пояснял, что испугался за свою жизнь. Далее Н.А.К. показал, как ФИО1, совершая угрозу, ходил вокруг автомобиля со стволом, направленным на него, а так же указал место, где ФИО1 упал с обрезом в руках. Так же Н.А.К. показал, как он хотел забрать обрез у ФИО1, когда тот произвел выстрел. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Г.И.П., который дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Г.Е.С.

- показаниями в судебном заседании потерпевшего П.А.А., который пояснил, что 24 июля 2019 года около 15 часов 50 минут он совместно со своим ребенком П.А.А. на своем автомобиле марки «Toyota Camry» № черного цвета проезжал по 

<

адрес> края в сторону лыже-ройлерной трассы. Проезжая мимо одного из домов, расположенного по левой стороне, он увидел незнакомую женщину, которая кричала и просила о помощи. Остановившись прямо напротив ворот дома, где стояла женщина сказал ей, чтобы она вызвала полицию, более он никого не видел, из машины не выходил. Вслед за женщиной из дома вышел ФИО1, он подумал, что это супруг женщины и сказал ему, чтобы тот не обижал жену, ФИО1 же в ответ сказал ему: «Я тебя сейчас успокою» и зашел во двор дома. В этот момент, он увидел, как по дороге сверху 

<

адрес> к дому, где женщина просила о помощи, подходит Н.А.К., который остановился у ворот дома. Его автомобиль стоял параллельно Н.А.К., а женщина стояла в стороне недалеко от Н.А.К.. В этот момент он увидел, как из двора дома, где женщина просила о помощи, выбежала девочка, которая кричала что-то невнятное, а следом вышел ФИО1, он держал в руках обрез ружья. Возможно вслед за ФИО1 выходил кто-то еще, но так как его внимание было приковано только обрезу, то больше он никого не видел. Ствол обреза был направлен в сторону Н.А.К., но так как он на автомобиле стоял за последним, то ствол обреза был направлен и в его сторону. Он видел, как ФИО1 целенаправленно идет с обрезом в их сторону, ствол которого был направлен на них с Н.А.К. при этом, ФИО1 высказывал угрозу завалить всех, в этот момент он испугался за свою жизнь, за жизнь своего ребенка, который сидел на заднем сиденье автомобиля. ФИО1 был агрессивен, его действия были решительными, поэтому он принял решение уехать. Отъехав от данного места, он позвонил в полицию и сообщил о том, что по 

<

адрес> края бегает мужчина с обрезом в руках. Доехав до конца 

<

адрес>, услышал громкий хлопок и понял, что произошел выстрел. Развернувшись и подъехав к дому, где женщина звала на помощь, он увидел лежащего на земле ФИО1, у него была повреждена рука, около него была женщина и парень. Н.А.К. сидел на лавке у своего дома, у него была повреждена нога.

- данными протокола очной ставки между ФИО1 и П.А.А., в ходе которой П.А.А. подтвердил данные им показания о том, что 24 июля 2019 года в дневное время ФИО1 около 

<

адрес> края угрожал ему обрезом ружья (№).

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших Н.А.К. и П.А.А., т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора потерпевшими подсудимого ФИО1, кроме того показания потерпевших Н.А.К. и П.А.А. являются последовательными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Суд, оценив вышеприведенные показания потерпевших Н.А.К. и П.А.А., признает, что они являются достоверными, т.к. последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

- показаниями в судебном заседании свидетеля И.Л.П., которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ №) подтвердила их, и из которых, а также из показаний данных ею в ходе судебного следствия, следует, что она работает в должности фельдшера по приему вызовов в СМП 

<

адрес> края. В ее обязанности входит отвечать на телефонные звонки, записывать вызова в журнал. 

24 июля 2019 года она находилась в отделении СМП на дежурстве. В 15 часов 54 минуты поступил вызов о том, что по 

<

адрес> края происходит стрельба. На вызов отправили фельдшера Е.В.О., который привез ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, при этом она все зафиксировала в журнале.

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.А. А.А., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) подтвердил их, и из которых, а также из показаний данных им в ходе судебного следствия, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «

<

адрес>».

24 июля 2019 года в дневное время, начальником УУП МО МВД России «

<

адрес>» он был направлен на 

<

адрес> края для работы по сообщению о том, что по данной улице бегает мужчина с ружьем. 

Прибыв по адресу, около 

<

адрес> края он увидел Н.А.К. с поврежденной ногой. Н.А.К. сидел на лавке, в руке держал обрез ружья, пояснив, что ждал приезда сотрудников полиции для выдачи оружия. Через некоторое время, приехала следственно-оперативная группа МО МВД России «

<

адрес>» и скорая помощь. 

Н.А.К. показал, что ФИО1, совершил угрозу убийством, после чего при попытке Н.А.К. забрать обрез, ФИО1 произвел выстрел. В результате выстрела ФИО1 повредил себе руку, Н.А.К. повредил ногу. Работники скорой помощи оказали помощь Н.А.К., а ФИО1 увезли в больницу. Около дома находилась К.Е.Н. и ее брат К.А.Н., которые поясняли, что ничего не знают об обстоятельствах произошедшего; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Е.В.О., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) подтвердил их, и из которых, а также из показаний данных им в ходе судебного следствия, следует, что 24 июля 2019 года он работал в должности фельдшера СМП 

<

адрес> и был направлен по вызову на 

<

адрес> края. 

По приезду на данную улицу у 

<

адрес> края увидел Н.А.К., у которого была травма правой ноги, множественные ранения от дроби. Потерпевшему он обработал ногу перекисью, наложил повязку. 

После того, как приехали сотрудники полиции, они все вместе прошли ко второму пострадавшему. Возле 

<

адрес> края, находился мужчина (ФИО1) с огнестрельной травмой правой кисти. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним находилась женщина и мужчина, которые ничего не могли пояснить. ФИО1 доставили в больницу на машине скорой помощи, Н.А.К. добрался до больницы самостоятельно;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Н.О.А., которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) подтвердила их, и из которых, а также из показаний данных ею в ходе судебного следствия, следует, что ее супруг Н.А.К., на время ремонта проживает по адресу 

<

адрес> края. 

23 и 24 июля 2019 года в 

<

адрес> края она не приходила. 24 июля 2019 года в дневное время, она позвонила своему супругу Н.А.К., который пояснил, что находится в больнице. Приехав в больницу, супруг рассказал ей, что что услышал крики женщины, которая проживает по соседству, пошел посмотреть, что там происходит. Подойдя к дому № по 

<

адрес> края, сосед ФИО1 вышел с обрезом в руках и стал ему угрожать. В момент угрозы ФИО1 упал, а ее супруг Н.А.К. стал забирать обрез и ФИО1 произвел выстрел. Выстрелом ФИО1 повредил себе руку и ногу ее супругу;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Н.К.А., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) подтвердил их, и из которых, а также из показаний данных им в ходе судебного следствия следует, что 24 июля 2019 года вечером от племянника З.В.А. ему стало известно, что в этот день на улице, напротив 

<

адрес> края, в отношении его племянника Н.А.К. была совершена угроза убийством с применением обреза ружья.

Со слов племянника Н.А.К. ему стало известно, что в 

<

адрес>, последний услышал крики женщины о помощи, после чего Н.А.К. пошел к дому № по 

<

адрес> края, где из дома вышел ФИО1 с обрезом в руках и направил ствол обреза в сторону Н.А.К.

Так же со слов Н.А.К. ему стало известно, что был парень на автомобиле, который увидел ствол обреза, испугался и уехал, а также когда Н.А.К. хотел забрать обрез у ФИО1, то последний произвел выстрел. В результате выстрела у Н.А.К. была повреждена нога, а у ФИО1 рука;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ш.З.Г., которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т№) подтвердила их в части, и из которых, а также из показаний данных ею в ходе судебного следствия, следует, что на проживает в 

<

адрес> края.

24 июля 2019 года в дневное время она приехала домой, заходя во двор дома она услышала звук проезжающей машины, а еще через некоторое время услышала громкий хлопок. Тогда она посмотрела в сторону 

<

адрес>ёва А.А. и Н.А.К., у одного из мужчин было что-то с рукой, а второй поднимался с земли. Н.А.К. отходил от ФИО1 в сторону своего дома и при этом хромал. После происходящего, она узнала от Н.А.К., что ФИО1 угрожал ему обрезом, а когда ФИО1 упал, Н.А.К. попытался забрать у него обрез, после чего ФИО1 выстрелил. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Р.А. А.А., которая пояснила, что состоит в должности инспектора ПДН МО МВД России «

<

адрес>» с 12 декабря 2018 года. 

Ранее на протяжении длительного времени она работала специалистом в отделе социальной защиты населения 

<

адрес> и семья ФИО1 ей известна. ФИО1 проживает с сожительницей К.Е.Н. и четырьмя детьми. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом, и ребенком с ограниченными возможностями.

24 июля 2019 года в дневное время начальником ПДН МО МВД России «

<

адрес>» она была направлена на место происшествия, поскольку там проживают несовершеннолетние дети. Прибыв на адрес: 

<

адрес> края, дома находились дети: ФИО2, К.К.А., К.К.А., ФИО1, и мать детей К.Е.Н.. 

Пройдя в дом, она встретила ФИО2, которая была напугана, ей было известно, что у ребенка проблемы со здоровьем, поэтому больше ничего спрашивать она не стала. Девочка молчала, после чего отвернулась, пошла в комнату и закрыла за собой двери. К.Е.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на нее был составлен протокол по ст.5.35 КоАП РФ. Остальные дети не плакали, находились в зале дома, играли, в связи с чем с детьми она не общалась. В момент ее приезда ФИО1 и посторонних лиц дома не было.

- показаниями в судебном заседании свидетеля П.Е. Е.А., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) подтвердил их, и из которых, а также из показаний данных им в ходе судебного следствия, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «

<

адрес>». 

В период с 23 по 24 июля 2019 года он находился на суточном дежурстве в составе ГНР МО МВД России «

<

адрес>». В 23 часа 55 минут в ДЧ МО МВД России «

<

адрес>» поступило сообщение от К.Е.Н. о том, что по адресу: 

<

адрес> края ее муж устроил дома скандал. 

Работая по данному сообщению, он выехал на указанный в сообщении адрес, где его встретила К.Е.Н., которая сообщила, что проживает с супругом ФИО1 и 4 детьми, обратилась в полицию, так как ее супруг ФИО1 устроил скандал, в ходе скандала они оскорбляли друг друга, телесных повреждений ФИО1 К.Е.Н. не причинял, угрозы в ее адрес не высказывал. Сообщила в полицию для информации и для предотвращения продолжения скандала. 

ФИО1 от дачи объяснений отказался, находился дома. Дети спали в комнате дома, посторонних лиц в доме не было. Оружия в доме не видел. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля А. А.В., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) подтвердил их, и из которых, а также из показаний данных им в ходе судебного следствия, следует, что состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «

<

адрес>». 

24 июля 2019 года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ МО МВД России «

<

адрес>». В дневное время, дежурным МО МВД России «

<

адрес>» он был направлен на 

<

адрес> края по сообщению о том, что по данной улице бегает мужчина с ружьем. Приехав на адрес, там уже находились сотрудники полиции, а возле 

<

адрес> края на лавке сидел Н.А.К., у него была повреждена нога, так же рядом с ним находился обрез ружья. В ходе опроса, Н.А.К. сообщил, что обрез ружья забрал у хозяина 

<

адрес> после того, как ФИО1 выстрелил в него из обреза. 

Подойдя к дому № по 

<

адрес>, там находились К.А.Н., К.Е.Н., ФИО1, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. К.Е.Н. и ФИО1 по данному факту ничего не поясняли, кроме того, у ФИО1 была травма кисти руки, ему оказывали помощь. Позже приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли ФИО1 в больницу. 

В отделе МО МВД России «

<

адрес>», ФИО1 пояснил, что незадолго до произошедшего, производя дома ремонт, нашел в стене у окна зальной комнаты обрез ружья, который был снаряжён 2 патронами. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.А. А.Н., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) подтвердил их, и из которых, а также из показаний данных им в ходе судебного следствия, следует, что состоит в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «

<

адрес>».

24 июля 2019 года в дежурную часть поступило сообщение от П.А.А. о том, что по 

<

адрес> края мужчина бегает с ружьем. Голос звонившего был тревожным, он просил побыстрее отправить сотрудников полиции.

- показаниями в судебном заседании свидетеля З.В.А., который пояснил, что в 

<

адрес> края проживает его двоюродный брат Н.А.К.

24 июля 2019 года в дневное время он услышал звук выстрела который доносился с 

<

адрес> в районе 

<

адрес> крики детей. Позвонив Н.А.К. последний сообщил ему, что ему прострелили ногу и необходимо вызвать скорую. Приехав к дому Н.А.К. он увидел, что у последнего ранена нога и он сидит на лавке у дома, так же рядом лежал обрез.

Н.А.К. сообщил, что ФИО4 из 

<

адрес> выстрелил ему в ногу из обреза, после чего Н.А.К. забрал его чтобы выдать сотрудникам полиции.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Л.О.В., которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) подтвердила их, и из которых, а также из показаний данных ею в ходе судебного следствия, следует, что 24 июля 2019 года в дневное время она находилась у себя в огороде по адресу 

<

адрес> края, собирала малину. В этот момент она услышала крик детей, плач, крик женщины и глухой звук, похожий на звук выстрела. Минут через 10 после выстрела она вышла на улицу, где увидела соседа Н.А.К., сидящего на лавке у своего дома, у него была травма ноги, а К.А.С. накладывал на ногу жгут. Рядом с Н.А.К. на лавочке лежал обрез. Н.А.К. сообщил, что ему прострелил ногу ФИО1 из 

<

адрес>, где кричали дети и женщина, поэтому он направился на помощь к ним. Когда он подошел к дому, то из дома вышел ФИО1 с обрезом в руках, который направил на него и угрожал убийством. Не удержавшись на ногах, ФИО1 упал, после чего он стал забирать обрез, а ФИО1 произвел выстрел и попал в ногу Н.А.К.

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.А.С., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) подтвердил их, и из которых, а также из показаний данных им в ходе судебного следствия, следует, что по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> проживают его родители. 

24 июля 2019 года около 15 часов 50 минут, он находился по месту проживания родителей, за оградой дома на улице. Дом родителей находится на одной стороне с домом № по 

<

адрес>, на расстоянии примерно около 70 метров. 

В указанное время услышав крики женщины и детей со стороны 

<

адрес>, он не придал этому значения. Однако заметил, как Н.А.К. направился с сторону указанного дома и в этот момент услышал крик мужчины «я тебя сейчас завалю». Затем он услышал звук выстрела, однако видимость не позволяла ему увидеть происходящее, так как он был на повороте. Ускорившись и подойдя к дому №, он увидел на траве ФИО1 и уходящего Н.А.К. У ФИО1 была повреждена рука, а у Н.А.К. нога, так же в руках Н.А.К. был обрез. Когда он обернулся в сторону 

<

адрес>, то увидел там еще одного парня, невысокого роста, в татуировках на теле, как в настоящее время ему известно, это брат хозяйки дома.

Далее он перетянул ногу потерпевшему, и в этот момент Н.А.К. рассказал, что пошел на крики в сторону 

<

адрес>, когда подошел к дому, то увидел, что из дома вышел ФИО1 с обрезом в руках и совершил угрозу убийством в отношении Н.А.К., кроме того направлял ствол обреза в сторону Н.А.К., после того как ФИО1 упал, Н.А.К. стал забирать обрез, и в этот момент ФИО1 произвел выстрел. Как он понял одним выстрелом ФИО1 прострелил себе кисть правой руки и правую ногу Н.А.К. Дождавшись приезда скорой помощи, ушел.

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.А.Н., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) подтвердил их, и из которых, а также из показаний данных им в ходе судебного следствия, следует, что 24 июля 2019 года он приехал в гости к сестре К.Е.Н., которая проживает в 

<

адрес> края.

По указанному адресу К.Е.Н. проживает с сожителем ФИО1 и четырьмя несовершеннолетними детьми. В этот день им было приобретено спиртное, которое он стал распивать совместно с ФИО1 у него в летней кухне. В ходе распития спиртного, у них с ФИО1 произошел конфликт, однако драки не было. К.Е.Н. быстро вышла из кухни, а следом за ней вышел ФИО1 Он все это время находился в летней кухне, слушал музыку, через некоторое время он услышал громкий хлопок, похожий на звук выстрела. Выйдя из летней кухни, он увидел, что калитка ворот открыта. Подойдя к воротам, он увидел, что с левой стороны на траве лежит ФИО1 на боку, стонет, так же он видел незнакомого мужчину, который хромая, пошел в сторону 

<

адрес>. У ФИО1 была повреждена рука, точнее кисть правой руки раздроблена, как после выстрела. Он совместно с К.Е.Н. до приезда скорой помощи оказывали ФИО1 помощь. Ранее обрез у ФИО1 он не видел.

Суд, оценив вышеприведенные показания свидетелей, признает, что они являются достоверными, т.к. последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и подсудимым не оспариваются. 

Кроме того, показания данных свидетелей являются взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, которые проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.Е.Н. о том, что ссоры между К.А.Н. и ФИО1 24 июля 2019 года не было, она сама разозлила своего супруга и спровоцировала на скандал. Никакой помощи ни у кого не просила, а Н.А.К. сам лично пришел к ним в дом, она к нему не ходила. ФИО1 никому не угрожал, хулиганские действия не совершал.

Приведенные показания свидетеля К.Е.Н. суд расценивает, как ложные и данные в целях исключения ответственности подсудимого ФИО1 по делу.

Данный вывод суда основан на том, что К.Е.Н. является гражданской супругой ФИО1 с которым имеет совместных детей и, давая такого рода показания стремиться помочь ФИО1 избежать ответственности по предъявленному ему обвинению. 

Кроме того, показания упомянутого свидетеля не соответствуют обстоятельствам установленным в ходе судебного заседания, а также противоречат показаниям незаинтересованных свидетелей, как и самих потерпевших Н.А.К. и П.А.А., которые приведены выше, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований. 

Помимо этого, при производстве предварительного следствия свидетель К.Е.Н. давала иные показания, что в связи с наличием существенных противоречий были оглашены судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.

Так, из протокола допроса свидетеля К.Е.Н. от 31 июля 2019 года следует, что в 

<

адрес> она проживает с несовершеннолетними детьми и гражданским супругом ФИО1 с 2017 года.

23 июля 2019 года в ночное время, она просила о помощи Н.А.К., поскольку поругалась с ФИО3 Н.А.А. А.К. позвонил в полицию, после чего проводил ее до дома. ФИО1 с окна крикнул потерпевшему уйти. Она была расстроена ссорой с супругом, дети спали в доме. 

24 июля 2019 года к ним в гости приехал ее брат К.А.Н. совместно с которым ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между К.А.Н. и ФИО1 произошла ссора, понимая, что сейчас начнется драка, она выбежала со двора дома на улицу, где в этот момент проезжала какая-то машина. В машине находился незнакомый мужчина, которому она крикнула: «Помогите, там мой муж убивает моего брата», на что мужчина ответил, чтобы она вызывала полицию. Мужчина не выходил из машины и поехал дальше. Вернувшись в дом за телефоном, она услышала звук, похожий на выстрел из оружия, со стороны улицы у дома. Выбежав на улицу, увидела, что у их дома со стороны 

<

адрес>ёв А.А., правая рука которого была в крови. В это время от ФИО1, на одну ногу хромая, быстро отходил сосед Н.А.К., в руках у которого был предмет, похожий на обрез. В деталях произошедшего может ошибаться, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит как все происходило. Допускает, что К.А.Н. уже был на 

<

адрес>ёвым А.А. и Н.А.К., когда она выходила (№).

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости первоначальных показаний свидетеля К.Е.Н., т.к. они даны ею непосредственно после совершенного ФИО1 преступления и соответствуют другим доказательствами, исследованным судом в ходе судебного заседания.

О том, что выстрел произвел именно ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку на это прямо указывают исследованные в ходе судебного следствия доказательства, а так же допрошенные свидетели и непосредственно сам очевидец произошедшего потерпевший Н.А.К.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. 

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы (№). Согласно выводам которой, ФИО1 следует считать вменяемым, т.к. по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела.

Во время совершения, инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Выводы экспертов надлежаще мотивированы, согласуются с установленными судебно-следственным путем обстоятельств дела и данными о личности ФИО1, а поэтому не вызывают сомнений в своей объективности.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ указание на то, что он совершил незаконное ношение огнестрельного оружия, как излишне вмененное, поскольку в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 7, от 03.12.2013 г. N 34)", под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле, иных предметах. Соответственно по смыслу закона, перемещение обреза с места находки до собачьей будки и последующее его использование до момента изъятия, следует признать частью его незаконного хранения.

В связи с чем, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия;

по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 

по ч.2 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а так же тяжкому преступлению.

Суд учитывает возраст и семейное положение ФИО1, причины и условия совершения преступлений, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет место постоянного проживания в 

<

адрес> края, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления и указал на место совершения преступления (№), а в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка у виновного, по всем преступлениям. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, а так же состояние здоровья ФИО2 и нахождение ее на иждивении у виновного, состояние здоровья и наличие инвалидности у виновного, по всем преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, ч.2 ст.213 УК РФ положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, умысла подсудимого, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.213 УК РФ, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ уже относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории преступления на менее тяжкое в силу ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в порядке ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

Штраф в виде основного наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ суд ФИО1 не назначает, поскольку он не работает, является инвали

<

адрес> группы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка по состоянию здоровья, в связи с чем, данный вид наказания является нецелесообразным, усугубит его материальное положение, затруднит исполнение наказания, что не послужит достижению цели наказания.

Оснований для назначения альтернативных наказаний в виде ограничения свободы, принудительных работ и ареста по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.213, ч.1 ст.222 УК РФ, суд так же не находит.

С учетом имущественного положения подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку основной вид наказания достаточен для достижения цели наказания, исправления подсудимого.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО1, его возраст, семейное положение и наличие у него постоянного места жительства, оценивая поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, позицию государственного обвинителя о нецелесообразности реального лишения подсудимого свободы, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание для ФИО1 не должно быть чрезмерно суровым, и его надлежит назначить с применением норм ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний, с применением положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом защитником, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 260 часов обязательных работ,

по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в дни, установленные эти органом.

Мера процессуального принуждения и пресечения в отношении ФИО1 после ее отмены - не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: 

- обрез среднествольного, двуствольного, гладкоствольного, куркового огнестрельного оружия 12 калибра, номер «№»; 2 гильзы; пыж-контейнер, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «

<

адрес>» по вступлении приговора в законную силу – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю для уничтожения в порядке, установленном данным органом исполнительной власти. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко