16RS0050-01-2020-011141-65Дело № 12-1727/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшины 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшины 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель явился, просил восстановить срок на обжалование постановления, пояснил, что ранее заявитель с соблюдением 10-дневного срока обжаловал постановление, подав жалобу в электронном виде (дело №). Доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что на передних боковых стеклах нанесена термальная пленка, которая соответствовала ГОСТу, постановление не оспаривал на месте, боясь, что машину заберут.

Сотрудник ГИБДД ФИО2, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы на 

<

адрес> около 

<

адрес> 15:08 им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с номером № под управлением ФИО1, на котором на всю поверхность передних боковых стекол была нанесена пленка черного цвета, через которую водителя не было видно, были произведены замеры светопропускаемости боковых стекл прибором Тоник регистрационный №, серийный № в трех местах, светопропускаемость составила 12,3 % при допустимой 75 %, в отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дождя в момент замеров не было, на местах замеров стекло было сухое, температура воздуха была плюс 21 градусов, влажность воздуха составляла 52 %, данные показания были просмотрены в интернете на сайтах Росгидромета и Метеоинфо перед началом замеров, видеозапись не сохранилась. Водителю права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им были разъяснены. Водитель с нарушением согласился, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.

Отделение по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> представило административный материал, извещено о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения ФИО1, сотрудника ГИБДД ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Судья приходит к выводу о том, что необходимо ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворить, срок обжалования постановления старшины 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № восстановить, поскольку заявитель в установленный 10-дневный срок обратился с жалобой, подав ее в электронном виде, далее жалоба ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения (дело №), ДД.ММ.ГГГГ подана по почте настоящая жалоба в разумный срок, с незначительным пропуском в 1 день со дня вручения копии постановления.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из материалов дела заявитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут возле 

<

адрес>, управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекол составило 12,5 %, что установлено в результате замеров, произведенных прибором Тоник регистрационный №, серийный №, имеющим свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и виновность заявителя жалобы в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно письменными показаниями инспектора ДПС ФИО2, требованием о прекращении противоправных действий.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении в связи с согласием с административным правонарушением заявителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностное лицо правомерно сделало вывод о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статью 12.5 КоАП РФ.

Действия заявителя образуют состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Проверка светопропускания стекол на автомашине под управлением заявителя жалобы проводилась при помощи специального сертифицированного технического средства измерения – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" за №, который разрешен к использованию в деятельности ГИБДД в Российской Федерации для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Измеритель светопропускания стекол "Тоник" предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах, прошел поверку и аттестацию контрольного светофильтра, срок действия поверки прибора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю жалобы в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, снижение назначенного наказания судьей не установлено.

Довод о том, что замеры светопропускаемости были произведены с нарушениями, материалами дела не подтверждается, поскольку инспектором ДПС условия эксплуатации прибора согласно материалам дела были соблюдены. Согласно показаниям инспектора ДПС и общедоступным сведениям о погодных условиях с сайта Метеоинфо ДД.ММ.ГГГГ в 15.08 в городе Казани температура воздуха была не ниже 10 градусов и не выше 40 градусов по Цельсию, атмосферное давление позволяло производить замеры.

Согласно показаниям инспектора ДПС передние боковые стекла автомобиля заявителя в местах замеров были сухими, произведены замеры светопропускаемости передних боковых стекол прибором тоник в трех местах, светопропускаемость составила 12,5 процентов. 

Данные обстоятельства, представленной заявителем жалобы, и иными материалами дела не опровергаются.

Утверждения заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судьи оснований не имеется. 

Законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, осуществлявшего в рамках должностных полномочий административное преследование заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела не представлено. В личных неприязненных отношениях с заявителем жалобы инспектор не состоял, наличие у сотрудника ГИБДД служебной заинтересованности и оснований для оговора заявителя жалобы не установлено.

Прибор был откалиброван, поскольку измеритель светопропускания тоник поверен, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, не доверять данным сведениям оснований нет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворить, срок обжалования постановления старшины 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № восстановить.

Постановление старшины 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО4