Дело №а-5503/2024 ~ М-1669/2024 78RS0№-66 

10.10.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд ФИО15 в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО15 административное дело по административному иску ФИО5, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 ФИО8, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО6 

<

адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Леоновичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО15 об оспаривании постановления,

установил:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО6 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 М.В., начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО6 

<

адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Леоновичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО15 об оспаривании постановления.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом ФИО15 вынесено решение по делу №RS0№-31 о взыскании с Ответчика ООО «Группа компаний «Синергия» в пользу Истцов ФИО4 и ФИО5 денежных средств в сумме 240 000,00 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек (в пользу ФИО4 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей + компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей + штраф в размере 40000 рублей и в пользу ФИО5 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей + компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей + штраф в размере 40000 рублей ).

Они являются взыскателями по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 01.06.2023(соответственно), возбужденным соответствующими постановлениями судебным приставом-исполнителем ФИО6 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 ФИО8 на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года(соответственно), выданных Московским районным судом города ФИО15 по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 240 000,00 рублей (по 120 000,00 руб. в пользу каждого взыскателя).

Административные истцы являются сторонами данных исполнительных производств - взыскателями. В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что должник-организация ликвидируется. Взыскание по исполнительным производствам не производилось.

С окончанием исполнительного производства административные истцы не согласны. Должник инициировал процедуру добровольной ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись (ГРН 2207805387029) о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. В последующем у должника менялся ликвидатор. ДД.ММ.ГГГГ срок ликвидации был продлен. Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-27035/2022 срок ликвидации был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-91134/2022 срок ликвидации был продлен на шесть месяцев. Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-87816/2023 срок ликвидации был продлен ещё на шесть месяцев.

Оспариваемыми постановлениями нарушены права административных истцов. Взысканные судом суммы являются текущими платежами и подлежат удовлетворению вне очереди за счет имущества должника преимущественного перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления в деле о банкротстве, поскольку решение суда вступило в законную силу после принятия решения о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

На основании части 4 статьи 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исходя из приведенных норм законодательства об исполнительном производстве, ликвидация должника-организации не является безусловным основанием к окончанию исполнительного производства. В частности, не подлежит окончанию исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, даже когда должник находится в процессе ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Административные истцы указывают, что понятие текущих платежей ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Гражданским кодексом РФ не определено, в связи с чем по аналогии закона полагает возможным применить в данной части законодательство о несостоятельности (банкротстве). Возможность такого применения разъяснена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что судам при применении нормы части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Следовательно, судебное решение является основанием для возникновения у одного лица перед другим денежного обязательства.

Денежное обязательство возникло у административных истцов исключительно на основании судебных актов, датой его возникновения является дата вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), и возникло оно после даты принятия должником решения о ликвидации (ДД.ММ.ГГГГ). Можно сделать вывод о том, что взысканные в пользу ФИО4 и ФИО5 с ООО «ГК Синергия» денежные средства являются для последнего текущими платежами.

Считают, что исполнительные производства подлежат продолжению, оснований для их окончания у судебного пристава-исполнителя нет. Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными.

Окончание исполнительных производств препятствует дальнейшему ведению исполнительных производств и реализации прав административных истцов как взыскателей по исполнительным производствам.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО6 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 М. В. не были оповещены административные истцы о возбуждении исполнительных производств, об их окончании. У административного истца ФИО4 подключена услуга в личном кабинете «Почты России» об оповещении о поступлении почтовых корреспонденций, а также подключена услуга в личном кабинете ресурса «Госуслуги» о вручении документов почтовой связью.

Административные истцы считают, что постановления нарушают их права и законные интересы.

Просят признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 

<

адрес> отдела судебных приставов Г лавного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 ФИО8 возобновить исполнительные производства на основании исполнительных листов ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административные истцы ФИО4 и ФИО5 Л.Б. административные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 М.В. административный иск не признала, поддержала представленный на иск отзыв.

Представитель заинтересованного лица ООО Группа компаний "Синергия", ликвидатора - ФИО10 считает, что требования административных истцов являются необоснованными, поддержала возражения на иск.

Иные лица, участвующие в деле, административный ответчик начальник отдела старшему судебному приставу ФИО6 

<

адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Г.Л., представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО15 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременном исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Московский ФИО6 ФИО3, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист ФС 035136055 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Московский районный суд города ФИО15, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в отношении должника: ООО "ГК "Синергия", в пользу взыскателя: ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Московский ФИО6 ФИО3, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 035136056 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Московский районный суд города ФИО15, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 120 000 р., в отношении должника: ООО "ГК "Синергия" в пользу взыскателя: ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП возбуждены в соответствии с нормами ст. 13,30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы № ФС 035136056, № ФС 035136055 переданы представителю по доверенности Ликвидатора ФИО13 - ФИО11

Учитывая, что материалы исполнительных производств не содержат сведений о дате извещения административных истцов (взыскателей) об окончании исполнительного производства, следует признать, что срок обращения в суд об оспаривании постановлений ФИО4 и ФИО5 не пропущен.

Доводы административных истцов о том, что постановления об окончании исполнительных производств являются незаконными, поскольку задолженность относится к текущим платежам, являются несостоятельными, так как н отношении ООО "ГК "Синергия" не введена процедура наблюдения или процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47, п.4 ст. 96 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит окончанию.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «ГК «Синергия» (далее- Общество) принято решение о ликвидации общества. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении Общества в ликвидации и назначении ликвидатора.

В силу пункта 6 части 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

На основании ч.4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

По мнению Административного истца, так как ГК РФ не содержит понятие «текущий платеж», то применению подлежат нормы законодательства о банкротстве по аналогии.

При этом Административный истец ссылается на положения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанной с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №), согласно которым в случае принудительной ликвидации по решению суда (п. 3 ст. 61), если такая ликвидация не произведена в установленный срок, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

При этом, как следует из этого же пункта, при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

По смыслу данного разъяснения аналогия закона о банкротстве применяется в случае принудительной ликвидации, когда ликвидатор, назначаемый учредителем ликвидируемого лица, отсутствует и само ликвидируемое лицо не выражает никакой воли. В этом пункте не содержится указания на применение подобной аналогии закона к случаям добровольной ликвидации, поскольку добровольная ликвидация урегулирована ст. 62-64.1 ГК РФ.

В данном случае имеет место добровольная ликвидация ООО «ГК «Синергия». Таким образом, разъяснения п. 24 Постановлений № не могут быть применены в настоящем деле.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, закон, регулирующий сходные отношения, применяется по аналогии (аналогия закона), если:

гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон,

отсутствует применимый к неурегулированным отношениям обычай,

если это не противоречит существу данных правоотношений.

Для применения аналогии закона все три условия должны существовать одновременно. Однако в настоящем деле отсутствуют неурегулированные правоотношения по добровольной ликвидации, которые должны быть восполнены положениями законодательства о банкротстве. Очередность требований кредиторов прямо установлена ст. 64 ГК РФ, которая была применена ликвидатором при включении требований административного истца в промежуточный ликвидационный баланс.

Вышесказанное указывает на отсутствие условий, необходимых для применения законодательства о банкротстве по аналогии.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», на которые ссылается Административный истец в своем иске, при ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 ГК (пункт 3 статьи 65). Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

Требования Административного истца не являются текущими платежами по смыслу законодательства о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц. работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Также текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве (абз.2 п. 1 данной статьи).

Согласно и. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», под денежным обязательством для целей Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, требования Административного истца касаются выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа, что подтверждено решением ФИО6 районного суда ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Взыскание неустойки представляет собой обязательство, которое обеспечивало обязанность ООО «ГК «Синергия» передать Административному истцу квартиру в установленный договором срок. Данное обязательство исполнено застройщиком до момента введения ликвидации.

Таким образом, основное требование административного истца являлось неимущественным требованием о передаче квартиры, было исполнено застройщиком до момента начала процедуры ликвидации - ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по делу № взысканы с ООО «ГК «Синергия» за период, предшествующий дате принятия решения участника о ликвидации ООО «ГК «Синергия». Моральный вред был также причинен в период до начала ликвидации. Требование об уплате штрафа, как производное от вышеуказанных притязаний, также должно следовать судьбе данных обязательств.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, требования участника долевого строительства по уплате неустойки подлежали бы включению в четвертую очередь кредиторов застройщика.

Таким образом, требования административного истца не могли бы являться текущими платежами в деле о банкротстве.

С учетом того, что законодательство о банкротстве в данном случае не подлежит применению по аналогии, подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ в части определения очередности удовлетворения требования Административного истца.

На основании п.5 ст. 63 ГК РФ, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации. требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ. изложенной в п.8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», изменение очередности удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности должника не затрагивает установленную пунктом 1 статьи 64 ГК РФ очередность удовлетворения требований при ликвидации юридических лиц, не связанной с банкротством.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», на которые ссылается Административный истец в своем иске, при ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 ГК (пункт 3 статьи 65). Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства, устанавливающими процедуру добровольной ликвидации, вне очереди и за счет денежных средств ликвидируемого юридического лица производится оплата текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации. К данным расходам могут быть отнесены: расходы на оплату услуг ликвидатора, коммунальные платежи, расходы на проведение торгов (если они необходимы) и др., это расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица.

Неустойки и штрафы, взысканные судебным решением с застройщика в пользу участников долевого строительства, не являются текущими расходами, поскольку не являются необходимыми для осуществления ликвидации юридического лица.

Отнесение всех требований, основанных на судебных решениях, вступивших в законную силу после принятия участником общества решения о ликвидации, к текущим расходам нарушает очередность, установленную ст. 64 ГК РФ и, как следствие, приводит к нарушению прав иных кредиторов с аналогичными требованиями, в том числе основанных на решениях судов, вынесенных до начала ликвидации застройщика. 

Применение норм о текущих платежах к денежным суммам, присужденных судами после введения ликвидации должника-ответчика, приводило бы к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, что влечет неправомерное предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов- участников долевого строительства в ущерб другим.

Таким образом, положение, предусмотренное ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», о невозможности окончания исполнительного производства в случае наличия задолженности по текущим платежам не применимо в данном случае. Это указывает на действие общего правила об окончании исполнительного производства в случае ликвидации должника-организации (п. 6 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»), что было правомерно сделано административным ответчиком.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО7 М.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № м196320/23/78012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, оспариваемыми постановлениями не нарушены права Административных истцов, поэтому административный иск не подлежит удовлетворению.

Следует отказать ФИО5, ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО6 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 ФИО8, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО6 

<

адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Леоновичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО15 об оспаривании постановления, а именно в признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 ФИО8 возобновить исполнительные производства на основании исполнительных листов ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО5, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд ФИО15.

Председательствующий: 

Е.Н. Бурыкина