дело № 

<

...>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск «27» октября 2017 года 

Судья Омского областного суда Исаханов В.С.,

при секретаре Самсоненко А.В.,

с участием прокуроров Рябухи А.М., ФИО1, ФИО2, 

защитника Латышевой И.Н.,

подсудимого ФИО3, 

потерпевшего Н.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 162 ч. 4 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

Осужденный приговором Омского областного суда от 15.06.2017 К. З.А., являясь президентом ОООО «

<

...>», зная об общем недовольстве со стороны представителей таджикской диаспоры, проживающих на территории г. Омска и Омской области, его руководящей деятельностью как президента вышеуказанной организации, в 2012 году создал вооруженную организованную преступную группу с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений против собственности в отношении лиц таджикской и узбекской национальности, проживающих на территории г. Омска, завладения их имуществом, а также устрашения, оказания физического и психологического давления на лиц, недовольных его руководством. В состав группы он вовлек ряд лиц, в том числе осужденного приговором Омского областного суда от 15.06.2017 М. Р.Д. и подсудимого ФИО3. Созданная группа (банда) отличалась вооруженностью, для совершения преступлений ее членами использовалось огнестрельное, холодное оружие (ножи), а также оружие ограниченного поражения. Все члены банды были осведомлены о ее структуре и руководящей роли К. З.А., а также об имеющемся в банде оружии.

Согласно распределенным ролям в составе банды на ФИО3 была возложена обязанность доставки потерпевших к месту совершения преступлений, непосредственно оказание на них физического насилия с целью подавления воли и облегчения хищения денежных средств и имущества.

Действуя в составе банды, ФИО3 совершил следующие преступления. В августе 2014 года К. З.А. решил завладеть денежными средствами Н.А.А.. С этой целью он дал указание ФИО3, М. Р.Д. и иными лицами по осуществлению этого плана. В соответствии с ним 10.08.2014 около 12 часов 50 минут ФИО3 позвонил на мобильный телефон Н.А.А. и предложил встретиться у кафе «

<

...>», расположенному на ООТ «

<

...>» по 

<

...> г. Омска. Потерпевший согласился и около 16 часов 30 минут приехал в оговоренное место. Там ФИО3, действуя во исполнение задуманного, приставил к животу Н.А.А. нож и, высказывая угрозы убийством, заставил его сесть в салон автомобиля «

<

...>», после чего около 18 часов привез в кафе «

<

...>», расположенное по адресу: г. Омск, 

<

...>, где их ожидали М. Р.Д. и иные лица.

Там иные лица, схватив Н.А.А. за руки, совместно с М. Р.Д. стали наносить множественные удары по голове и телу. В ходе избиения иное лицо взяло электрический шнур от чайника и, обмотав его вокруг шеи потерпевшего, стало душить. ФИО3 с целью устрашения Н.А.А. заявил, что потерпевшему нужно отрезать ухо, после чего М. Р.Д., приставил лезвие ножа, относящегося к категории гражданского холодного оружия, к шее Н.А.А., высказывая угрозы убийством и забрал из внутреннего кармана пиджака потерпевшего 

<

...> рублей.

После этого, в 19 часов, в соответствии с указаниями К. З.А. иные лица завели Н.А.А. внутрь помещения кафе «

<

...>». Там М. Р.Д., ФИО3 и иные лица стали наносить потерпевшему множественные удары по голове и телу, М. Р.Д. угрожал потерпевшему отрезать ухо, приставлял к его голове нож, относящийся к гражданскому холодному оружию, а подсудимый также, действуя согласованно с иными соучастниками, требовал от потерпевшего передачи им денежных средств в сумме 

<

...> рублей, а в качестве ежемесячной оплаты за «покровительство» - 

<

...> рублей. В виду применяемого насилия, угроз Н.А.А. с этими требованиями был вынужден согласиться. Через некоторое время потерпевшему удалось убежать из кафе, после чего ФИО3 неоднократно стал ему звонить на мобильный телефон, требуя передачи денежных средств.

В сентябре 2014 года К. З.А. дал членам банды найти Н.А.А. с целью истребования у него денежных средств. В этом же месяце ФИО3 и М. Р.Д., заметив проезжающего на автомобиле 

<

...>» г.н. 

<

...> 55 регион Н.А.А., остановили его в районе 

<

...> г. Омска. После чего М. Р.Д. потребовал от потерпевшего передачи им в качестве «дани» денежных средств в сумме 

<

...> рублей, напомнив Н.А.А. о, якобы, существующем долге перед членами преступной группы. ФИО3 в это время, действуя согласованно с М. Р.Д., достал складной нож и с целью устрашения потерпевшего стал им размахивать. Угрожая ножом, М. Р.Д. и ФИО4 забрали у Н.А.А. автомобиль в качестве залога с условием вернуть его после передачи денежных средств в сумме 

<

...> рублей. После этого иное лицо отогнало автомобиль в кафе «

<

...>», расположенное в 

<

...> г. Омска. 18.09.2014 Н.А.А., выполняя предъявленные ему требования, в указанном кафе передал ФИО3 денежные средства в сумме 

<

...> рублей и получил обратно свой автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что на одном из совместных мероприятий он познакомился с К. и М.. Кроме того, с 2010 года он знаком с Н., поддерживал с ним хорошие отношения. Как-то потерпевший сказал, что К. 2-3 года назад взял у него бочку и не отдает за нее деньги в сумме 

<

...> рублей. В этой связи, с целью возврата долга, они созвонились с К. и договорились о встрече. Через два дня вместе с Н. его другом они приехали к К. в кафе «

<

...>». При разговоре последний признал, что должен деньги, но возвращать их потерпевшему отказался. На этой почве они поругались, после чего К. позвонил М. и велел с ними разобраться. Затем ему позвонил М. и сказал вместе с Н. и его знакомым подъехать к кафе «

<

...>». Когда они приехали туда, М. сообщил, что давно искал Н., так как тот должен ежемесячно платить ему деньги. Он спросил, почему потерпевший должен платить, если расчет не произвел К.. На это М. ответил, что Н. не расплатился с его земляками, которых нанимал для выполнения каких-то работ. В этот момент потерпевший попытался убежать, но два человека, как он впоследствии узнал, братья М., догнали его и привели обратно. М. взял нож и сказал Н., что сейчас отрежет ему уши. Он попытался вмешаться, и в это же время в кафе зашли какие-то люди, которые спросили, что тут происходит. М. ответил, что просто показывает нож. Воспользовавшись этой ситуацией, он и Н. ушли. В последующие дни они несколько раз созванивались с Н.. При этом в ходе одного из разговоров потерпевший сказал, что К. его «заказал» так как тому не понравилось, что он пришел просить деньги. 

Во время нахождения в кафе «

<

...>» при нем Н. никто не бил. Когда М. догнали и привели последнего обратно, у него была разбита губа, однако сам потерпевший пояснил, что упал. Также у Н. деньги никто не похищал, требований их передачи не высказывал. Полагает, что потерпевший его оговаривает по просьбе Ж., с которым у него сложились личные неприязненные отношения. Вину по предъявленному обвинению в бандитизме не признает, так как в группе с К., М. он не состоял, совместно с ними преступлений не совершал. О том, каким влиянием обладал К. в среде таджикской и узбекской диаспор ему ничего не известно. Один раз М. в состоянии опьянения показывал ему пистолет и ружье, но он к этому оружию отношения не имеет, с М. после этого случая не общался. Своего оружия он никогда не имел.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н.А.А. пояснил, что через Г., когда и при каких обстоятельствах уже не помнит, он познакомился с ФИО5 (ФИО6). До августа 2014 года он встречался с подсудимым не более двух раз. От Г. он слышал, что ФИО5 подчиняется К. и являлся «смотрящим» в городе, т.е. человеком, решающим вопросы по мигрантам таджикской и узбекской национальностей. Также он знает, что в группу К. входили М. и М..

В 2008 году в кафе «

<

...>» к нему подошел ранее незнакомый на тот момент К. и спросил, есть ли у него бочка. Он ответил утвердительно и пояснил, что может продать ее за 

<

...> рублей. К. попросил привезти бочку. Когда он это сделал, то попросил К. произвести расчет, но тот предложил приходить через два дня. В указанное время он пришел к К., однако тот платить отказался и пояснил, что является «хозяином города», поэтому будет делать все что захочет. Также К. сказал, что за такое поведение он (Н.) будет наказан его братом М., и с этого дня станет платить ежемесячно по 

<

...> долларов. Через неделю после этого разговора к нему домой приехали 6 человек, в том числе М.. Последний на глазах его семьи убил собаку и сказал, что он будет всю жизнь платить деньги. Спустя еще одну неделю на заправке он встретил М., который повторил свои требования и пригрозил ножом, в связи с чем он передал тому 

<

...> долларов.

Спустя 6 лет, 10 августа 2014 года, ему 3-4 раза на телефон звонил ФИО5, но он отвечать не стал. После этого позвонил уже Г.. Когда он взял трубку, оказалось, что с указанного телефона звонил ФИО5, который сказал, что ему необходимо подъехать к кафе в 

<

...>, иначе будет плохо. В этой связи, взяв 

<

...> рублей, он поехал на встречу. Там он увидел ФИО5 и Г.. Через дорогу находился автомобиль «

<

...>», в которой сидел М.. ФИО5 спросил, было ли такое, что он давал бочку К. Он ответил утвердительно, после чего ФИО5 потребовал куда-то с ним съездить. Так как он отказался, подсудимый достал нож, стал размахивать им и приставлять к его животу. Испугавшись, он по указанию ФИО5 сел в автомобиль «

<

...>» и подсудимый отвез его в кафе «

<

...>». Там уже находился М., а также братья М. и еще несколько человек. М. спросил, куда он пропал и пояснил, что давно его искал, так как он ежемесячно должен платить деньги. Затем М. и М. сразу стали его избивать, говоря, что он якобы работает с полицией и ФСБ. В это время М. позвонил, как он понял, К.. ФИО5 и М. сказали остальным, чтобы за ним присмотрели, а сами отошли за кафе и стали о чем-то разговаривать. Через 15 минут они вернулись, ФИО5 сказал: «Я тебе отрежу ухо, ты с ментами работаешь». Как ему кажется, у подсудимого в это время что-то было в руках. Потом опять позвонил К., и М. переключил телефон на громкую связь. К. по-русски сказал, чтобы они его (Н.) убили и выкинули на территорию К.. Затем М. приставил нож к его горлу и вытащил имевшиеся у него при себе деньги в сумме 

<

...> рублей. М. и ФИО5 также сказали, что он каждый месяц должен будет передавать им по 

<

...> рублей. Он с этим требованием согласился. Далее все присутствующие – 6-7 человек стали его избивать, нанося множественные удары руками и ногами по телу. Кто и куда бил сейчас уже не помнит, но утверждает, что последний удар в голову ему нанес именно ФИО5. Братья М. в ходе избиения также заворачивали ему руки, душили шнуром от чайника, а М. говорил, что его повесит на летней веранде. Через некоторое время приехала полиция. Воспользовавшись этим, он убежал.

Спустя месяц после этих событий он ехал по улице на машине, когда на автомобиле «

<

...>» его догнали и остановили ФИО5 с М.. Последний спросил, где он скрывался все это время, стал угрожать ножом и требовать 

<

...> рублей. Так как денег у него не было, М. забрал у него ключи от машины. ФИО5 и М. сказали, что вернут ее только тогда, когда он привезет деньги в указанной сумме. Через некоторое время приехал племянник М. и отогнал его автомобиль. В последующем он собрал деньги в сумме 

<

...> рублей и позвонил ФИО5. Тот сказал, что сейчас приедет М. и заберет их. После того как он передал деньги, автомобиль ему был возвращен.

После этого, в 2014 году, на рынке он встретил М.Х. и М., которые сказали, что ему «привет» от М. и К., а также поинтересовались, когда он будет платить деньги. Он ответил, что денег у него нет, после чего М. спросили, сколько стоит его машина. Он ответил, что покупал ее за 

<

...> рублей. Тогда один из указанных лиц потребовал отдать машину зятю М. – К. Х., за что тот оставит ему 

<

...> рублей. Через некоторое время К.Х. приехал, забрал автомобиль, передав ему 

<

...> тысяч рублей. 

По ходатайству защитника судом были оглашены показания Н.А.А. в ходе предварительного расследования (т. 

<

...> л.д. 

<

...>). При допросе потерпевший, в частности, указывал, что в 2012-2013 году на продуктовом рынке он познакомился с узбеком по имени А. (Г.). 10.08.2014 ему позвонили с неизвестного номера, но он отвечать не стал. Спустя несколько минут ему перезвонил А. и попросил подойти к кафе «

<

...>» для встречи с неким Халдаром (ФИО5). Он поначалу отказался, так как Халдара не знал, но А. стал уговаривать его и объяснять, что последний является представителем узбекской диаспоры и к нему есть какой-то разговор. Когда он пришел в указанное место, то увидел А. и двух ранее незнакомых мужчин, одним из которых являлся Халдар. Последний сказал, что он должен поехать вместе с ним, однако куда именно пояснить отказался. Поскольку он не хотел ехать, Халдар достал из кармана складной нож и приставил его к животу, пригрозив убить его. Испугавшись, он по указанию Халдара сел в стоящий рядом автомобиль «

<

...>» и Халдар отвез его к кафе «

<

...>». Там у входа стояли около пяти мужчин, в том числе, как он понял со слов Халдара, хозяин кафе Р. (М.). Двое мужчин схватили его, завели руки за спину, усадили на стул и стали удерживать. В это время третий мужчина обмотал вокруг его шеи электрический шнур и стал с силой стягивать. Затем Р. и четвертый мужчина нанесли ему не менее 10 ударов, от чего изо рта и носа у него пошла кровь. Он спросил у Р., за что его бьют. Тот стал обвинять его в сотрудничестве с полицией и дружбе с малознакомым мужчиной по имени М.. Также Р. сказал: «Вы, узбеки, барыги, будете платить нам дань!». В это время кто-то из стоявших в отдалении на остановке людей закричал, что вызовет полицию. После двое мужчин поставили его на ноги, а третий продолжал держать затянутым на шее электрический провод. Р. вынес из кафе большой нож, который приставил ему к шее и потребовал, чтобы он не сопротивлялся и шел с ними, угрожая в противном случае зарезать его. Он испугался и прошел внутрь кафе. Халдар все это время стоял в стороне и в причинении телесных повреждений не участвовал. Когда они все зашли в кафе, Р. распорядился его закрыть. Затем последний снова стал кричать на него, обвиняя в сотрудничестве с полицией. Он попытался объяснить, что не имеет отношения ни к полиции, ни М., но Р. его не слушал, угрожал убийством ему и его семье, говорил, что сожжет его дом, а также нанес ногами 2-3 удара в область живота. Данные угрозы он воспринимал реально. В это время один из работников кафе сообщил, что приехала полиция. После этого его сразу же отпустили и он, воспользовавшись замешательством, выбежал на улицу. Кто-то из мужчин стал его преследовать, но не смог догнать. На остановке он остановил проезжающую машину и уехал к себе домой. 

Оглашенные показания Н.А.А. в целом подтвердил, уточнив, что он не знает, избивал ли его ФИО5 вместе с остальными в кафе «

<

...>», но видел, как тот нанес ему последний удар. Также утверждает, что ФИО5 угрожал ему отрезать ухо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. З.А. пояснил, ранее он был главой таджикской диаспоры. В 2011 году он познакомился с М., отношений с которым не поддерживал. Какого-либо отношения к изъятому в ходе следствия оружию он не имеет. В конце 2013 года в кафе «

<

...>» он познакомился с ФИО5. После этого он встречался с ним дважды - на похоронах, а также когда подсудимый приезжал из-за какой-то якобы переданной ему бочки. Н. он видел один раз в кафе «

<

...>». Бочку у потерпевшего он не приобретал, а купил ее для кафе «

<

...>» в 2008 году у человека по имени М., за что произвел расчет в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Р.Д. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из его показаний, данных в качестве свидетеля и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...> следует, что в 2011 году он познакомился с К., который являлся президентом ООО «

<

...>», а именно представителем таджиков, проживающих на территории г. Омска и Омской области. В ходе общения с К. он заметил среди его знакомых ФИО7 (ФИО5). Последнего он знает с 2010 года. В ходе общения подсудимый рассказывал, что был судим за бандитизм в 

<

...> и занимается рукопашным боем. Со слов ФИО8 является «смотрящим» за узбеками в г. Омске и подчиняется ему (т.е. К.). В 2008 или 2009 году он познакомился с тремя братьями М. – М., Д. и Х., которые, как стало ему известно, занимаются борьбой. В 2012 году, когда у К. как президента ОООО «

<

...>» начались разногласия с таджиками, последний дал ему указание собрать людей, которые будут выполнять его приказы, а именно оказывать физическое воздействие на несогласных, «выбивать» с них деньги в виде «дани» и вымышленных долгов. В этой связи он познакомил К. с М., которые согласились выполнять его указания. Также К. сказал, что с М. в вымогательствах будет участвовать ФИО7. Все они не могли отказать К. так как тот обладал обширными связями во властных структурах и они понимали, что в противном случае у них и их родственников могут возникнуть серьезные проблемы. Все члены преступной группы, а именно он, М., ФИО7 беспрекословно подчинялись К.. В ходе общения последний также просил его приобрести охотничье, травматическое и холодное оружие для совершения разбойных нападений и вымогательств в отношении лиц таджикской и узбекской национальностей. Выполняя данное указание, он легально приобретал различное оружие, которое затем использовалось им, а также членами банды при совершении преступлений, в т.ч. ножи, охотничье ружье, травматические пистолеты, один из которых был переделан для стрельбы патронами калибра 9 мм. Все оружие он хранил у себя дома и использовал вместе с членами преступной группы по указанию К..

10.08.2014 ему на сотовый телефон позвонил К. и стал кричать, что его «достал» ранее знакомый Н., который требует деньги за какую-то цистерну. К. сказал, что никаких денег отдавать не будет, а Н. нужно наказать, то есть избить и «поставить на счетчик», заставив ежемесячно выплачивать по 

<

...> рублей, как это делают другие таджики и узбеки, проживающие в г. Омске. К. также сказал, чтобы к этому он привлек М. и ФИО7, который был знаком с потерпевшим. Также К. сообщил, что через некоторое время с Н. будет находиться ФИО7, которому нужно дать указание привезти потерпевшего. Через некоторое время он, выполняя данное указание, позвонил ФИО7 на сотовый телефон и сказал, чтобы тот привез Н. в его (М.) кафе «

<

...>». Через некоторое время подсудимый привез потерпевшего на автомобиле «

<

...>». В это время в кафе помимо него находились братья М., а также еще какие-то люди. После этого он, М. и ФИО7 стали избивать Н., говоря, что он зря требовал деньги у К.. В ходе избиения двое из братьев М. держали потерпевшего за руки, чтобы тот не вырвался, третий обвязал шею шнуром электрического чайника, а ФИО7 кричал, что Н. нужно отрезать ухо. После этого он достал нож и положил лезвием на плечо потерпевшего, пояснив, что если тот еще раз приедет к К., ему отрежут ухо. В это время он увидел во внутреннем кармане пиджака потерпевшего деньги в сумме около 

<

...> рублей, которые забрал в присутствии М. и ФИО7. Поскольку все описываемые события происходили на веранде кафе, он дал указание затащить Н. внутрь помещения, чтобы не привлекать внимание прохожих. Когда потерпевшего завели, то продолжили избивать, в чем принимали участие все указанные им лица. В ходе нанесения ударов он, действуя по указанию К., потребовал у Н. передавать им по 

<

...> рублей ежемесячно за «крышу». В какой-то момент ему позвонил К. и спросил о Н.. Он ответил, что потерпевший больше его (К.) не побеспокоит и ежемесячно станет платить по 

<

...> рублей. Через некоторое время он увидел, как кафе подъехал полицейский автомобиль. После этого М.Д. отвел потерпевшего в подсобное помещение. Он же в это время вышел к сотрудникам полиции, которые спросили, кто их вызывал. Он ответил, что не знает этого, после чего те уехали. Затем он вернулся в кафе, где ему сообщили, что Н. убежал. После этого они разделили деньги потерпевшего, при этом около 

<

...> рублей он отдал ФИО7. 

В середине сентября 2014 года он проезжал на своем автомобиле «

<

...>» по 

<

...>, когда ему позвонил ФИО7 и пояснил, что поймал Н.. Когда он приехал в указанное место, то увидел потерпевшего, стоявшего рядом с автомобилем ВАЗ 21099 и ФИО7 с незнакомым мужчиной. Подсудимый, в руках у которого находился нож, стал спрашивать у Н., зачем тот от них прячется и потребовал 

<

...> рублей, т.е. сумму, которую 10.08.2014 они обозначили в кафе «

<

...>». Потерпевший ответил, что таких денег у него нет. Тогда ФИО7 сказал присутствующему при разговоре незнакомому мужчине забрать автомобиль Н. и отогнать к кафе «

<

...>». После того как этот мужчина уехал на машине потерпевшего, он и ФИО7 также разъехались. Через несколько дней ему позвонил ФИО7 и сообщил, что Н. из 

<

...> рублей отдал ему только 

<

...> рублей так как не смог собрать всю сумму. Также ФИО7 пообещал завезти ему причитающуюся долю, но так этого и не сделал. О том, что Н. передал деньги ФИО7, он сообщил К.. Тот разрешил распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. 

В судебном заседании оглашенные показания М. подтвердил полностью и от дачи каких-либо иных пояснений отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании М. был повторно допрошен в качестве свидетеля, и пояснил, что желает дать показания. Так, М. он указал, что знаком с главой таджикской диаспоры К. и подсудимым ФИО5; с обоими он поддерживает хорошие отношения. В 2014 году ему позвонил К. и сказал, чтобы он разобрался с Н., который приезжал к нему с ФИО5 и спрашивал деньги за бочки. При этом К. попросил, чтобы больше к нему потерпевший с подобными вопросами не обращался. После этого, 14 августа, он позвонил ФИО5 и сказал, чтобы тот с Н. приехал в кафе «

<

...>», где помимо него находились братья М.. Через некоторое время Н. приехал вместе с ФИО5 и еще одним мужчиной на автомобиле «

<

...>». В кафе зашли только потерпевший с подсудимым. Там они стали объяснять Н., что тот больше не должен просить денег у К. и к последнему с подобными вопросами обращаться не нужно. В ходе этого он угрожал потерпевшему отрезать уши ножом, допускает, что мог пару раз ударить его ладонью. В какой-то момент потерпевший попытался убежать. М. его догнали, избили и привели обратно. Когда Н. вернули, ФИО5 вступился за него и отправил домой. Во время нахождения в кафе никто у Н. деньги не похищал и таких требований не высказывал.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания М.Р.Д. в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве обвиняемого (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...> т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>) он указывал, что в августе 2014 года ему позвонил К. и начал кричать, что Н. требует с него рассчитаться за какие-то цистерны, но тот деньги за них отдавать не желает. Также К. сказал, чтобы потерпевший больше к нему по этому поводу не обращался. Он понял слова К. так, что нужно избить Н. и объяснить, чтобы тот больше не походил к К., так как тот уважаемый человек и все к нему прислушиваются. Также К. сказал, что в данное время Н. находится с их общим знакомым по имени Калдар. После этого он позвонил последнему, и тот подтвердил, что действительно находится с Н.. Он попросил Калдара привезти потерпевшего к нему в кафе «

<

...>» для разговора. Через некоторое время Калдар приехал с Н. в кафе, где он находился вдвоем с М.. Когда потерпевший зашел в кафе, М. и Калдар начали наносить удары Н. по телу. Калдар, кроме того, ботинком нанес несколько ударов по голове. При этом они говорили потерпевшему, что он зря поехал к К. с вопросом насчет цистерн. Затем он достал нож и положил его на плечо Н., объяснив что если тот еще раз приедет к К., он отрежет потерпевшему ухо. Далее М.Д. обыскал Н. и нашел в одном из карманов около 

<

...> рублей, которые передал ему. Также он плоской стороной ножа несколько раз ударил Н. по руке. Последний сказал, что все понял и больше претензий ни к кому не имеет. Через некоторое время они увидели, что к кафе подъехал полицейский автомобиль. М. отвел Н. в подсобное помещение и сказал, чтобы тот сидел тихо. Зайдя в кафе, сотрудники полиции спросили, кто их вызывал. Они ответили, что в полицию не звонили, после чего те уехали. Затем они открыли подсобное помещение и обнаружили, что Н. убежал через вторую дверь. М. побежал за ним, но не смог догнать и вернулся обратно. Полученные от потерпевшего деньги они разделили между собой, из них 

<

...> рублей он отдал Калдару. Далее он позвонил К. и сказал, что решил вопрос с Н. и тот больше его не побеспокоит. 

При допросе в качестве подозреваемого (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>) М. указывал, что осенью 2014 года в дневное время ему позвонил ФИО7 Калдар (ФИО5) и попросил подъехать к остановке общественного транспорта на пересечении ул. 

<

...>. Когда на своем автомобиле «

<

...>» он приехал туда, то увидел автомобиль ФИО7 «

<

...>» и ВАЗ 2199 г.н. № 

<

...>, принадлежащий Н.. Там же стояли Н., ФИО7 и знакомый последнего по имени А.. Подойдя ближе, он увидел, что в руках ФИО7 находится складной нож, который тот держал перед Н. и говорил, что он (ФИО7) является «смотрящим» за узбеками, «крышует их», и все узбеки платят ему. Как пояснил ФИО7, Н. «накосячил» перед ним, поэтому должен отдать за это 

<

...> рублей. Он (М.) также достал из кармана складной нож и с целью устрашения стал демонстрировать его Н., внешним видом выражая согласие со словами ФИО7. Далее последний сказал, чтобы А. отогнал автомобиль Н. к кафе «

<

...>» и пояснил потерпевшему, что тот получит машину как только отдаст ему 

<

...> рублей. После этого ФИО7 передал А. ключи от автомобиля Н., и куда-то на ней уехал. Через несколько дней ему позвонил ФИО7 и сказал, что Н. отдал ему 

<

...> рублей, так как не смог собрать всю сумму (

<

...> рублей). Также он пояснил, что завезет его долю, на что он согласился. 

Оглашенные показания М. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что он давал их следователю, рассчитывая на особый порядок рассмотрения уголовного дела, а в ходе предыдущего судебного заседания подтвердил их достоверность, надеясь на снисхождение суда апелляционной инстанции. Все эти показания достоверными не являются, сейчас он говорит правду. 

Между тем, оглашенные протоколы (в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого) суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и отвечают критериям допустимости. Сам М. не отрицает того факта, что действительно давал указанные пояснения и, более, того, в судебном заседании изначально подтвердил их достоверность. Последующее изменение показаний суд связывает со вступлением приговора Омского областного суда от 15.06.2017 в законную силу, что не оспаривается и сами самим М.. Доводы стороны защиты о том, что показания последнего в качестве свидетеля не могут являться допустимым доказательством, поскольку были даны в следственном изоляторе и напечатаны на компьютере, во внимание не принимаются, поскольку согласно пояснениям М. данный допрос осуществлялся с помощью ноутбука. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что подсудимый приходится ему братом. Оба они знакомы с Н., который как-то пожаловался, что К. не возвращает ему деньги за бочку. В этой связи брат и потерпевший ходили к К. за деньгами. В последующем ему стало известно, что Н. написал заявление в полицию в связи с якобы совершенным братом преступлением. 23 марта 2017 года он обратился к знакомому по имени С., чтобы тот помог поговорить с потерпевшим и разобраться в этой ситуации. На следующий день он, С. и Н. встретились в парке. Также при этом разговоре присутствовали и другие лица. На его расспросы потерпевший пояснил, что ездил вместе с ФИО5 в кафе «

<

...>», чтобы разобраться по поводу бочки. Там его (Н.) стали избивать несколько человек, среди которых был М.. ФИО5 в этом участия не принимал, а наоборот, помог Н. убежать. Присутствовавшие при разговоре иные лица пояснили, что его брата оклеветали и в этом замешан человек по фамилии Ж.. Последний, а также К. и М. ранее имели совместное кафе-ресторан, поэтому у них мог возникнуть какой-то конфликт. Также ему известно, что Н. и Ж. земляки, и последний пообещал купить потерпевшему автомобиль «

<

...>» если тот оговорит брата вместе с К. и М.. Узнав про это, он предложил Н. купить российскую машину, чтобы тот дал правдивые показания. Потерпевший брать машину отказался и потребовал заплатить 

<

...> рублей. В последующем Н. стал требовать больше денег, угрожая в противном случае оговорить ФИО5, однако он платить отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что присутствовал при разговоре между Н. и А. по поводу ФИО5. Как пояснил потерпевший, он оговорил подсудимого, поскольку ФИО5 лишь привез его в кафе, однако сам не бил. При нем А. предложил Н. за материальный ущерб автомобиль, чтобы тот в ходе очной ставке ничего не говорил про брата. Тот от этого предложения отказался и потребовал заплатить ему 

<

...> рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что подсудимый приходится ей мужем. О взаимоотношениях ФИО5 с К., М. и М. ей ничего неизвестно. Н. она видела один раз когда тот разговаривал на улице около дома с мужем. Последний пояснил, что потерпевший его земляк и тому нужна помощь. Какого-либо оружия у ФИО5 никогда не имелось.

Согласно исследованным материалам дела в правоохранительные органы обратился Н.А.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и иных лиц, которые 10.08.2014 в кафе «

<

...>», угрожая ножом, требовали единовременной передачи 

<

...> рублей и ежемесячно по 

<

...> рублей (т. 

<

...> л.д. № 

<

...>).

В ходе следствия с участием Н.А.А. было осмотрено помещение кафе «

<

...>», расположенное по адресу: г. Омск, 

<

...> и зафиксирована обстановка места происшествия (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>). 

При проведении опознания по фотографии Н.А.А. указал на ФИО3 как человека, который 10.08.2014 под угрозой ножа привез его в кафе «

<

...>» где его избили, забрали денежные средства в сумме 

<

...> рублей. Кроме того, осенью 2014 года данное лицо совместно с М. Р.Д. требовал у него 

<

...> рублей (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

В ходе проведенного 10.12.2015 обыска у М. Р.Д. по адресу: г. Омск, 

<

...>, были изъяты пистолет «№ 

<

...>, пистолет «№ 

<

...>» № 

<

...>д р № 

<

...>», патроны № 

<

...> в количестве 40 штук, калибра № 

<

...> мм, ружье «

<

...>» № № 

<

...>, 20 калибра, патроны 20 калибра в количестве 75 штук, ружье № 

<

...>», № 

<

...>, 12 калибра, травматический пистолет «№ 

<

...>» с маркировкой «№ 

<

...>», устройство «№ 

<

...>», патроны в количестве 16 штук, калибра № 

<

...> мм, пневматический пистолет «№ 

<

...>, 23 ножа (т. № 

<

...>).

При проведении опознаний среди ножей, изъятых 10.12.2015 у М. Р.Д. по адресу: г. Омск, 

<

...>, потерпевший Н.А.А. уверенно опознал нож № 

<

...>, которым М. Р.Д. угрожал ему убийством в ходе вымогательства и хищения денежных средств в кафе «

<

...>» (т. № 

<

...>), а также нож № 

<

...>, которым М. Р.Д. в сентябре 2014 года угрожал убийством, требуя 

<

...> рублей (т. 

<

...> л.д. № 

<

...>). По заключению криминалистической экспертизы холодного оружия № 

<

...> нож № 

<

...> относится к колюще-режущему холодному оружию, изготовленному промышленным способом по типу охотничьих ножей, относящихся к категории гражданского холодного оружия (т. 

<

...>, л.д. № 

<

...>). Согласно выводам криминалистической экспертизы холодного оружия № № 

<

...> нож № 

<

...> относится к туристическим ножам, изготовленным промышленным способом и не относящимся к колюще-режущему холодному оружию (т. № 

<

...>). После проведения экспертных исследований изъятый нож был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. № 

<

...>).

Согласно лицензии № № 

<

...>, выданной 

<

...>, М. Р.Д. имеет право на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>). Из справки ЦЛРР УФСВНГ РФ по Омской области следует, что М. Р.Д. является владельцем гражданского оружия - пистолета «№ 

<

...>, пистолета «№ 

<

...>» № 

<

...>д р № 

<

...>», ружья «

<

...>» № 

<

...>, 20 калибра, ружья 

<

...>», № 

<

...>, 12 калибра, устройства «

<

...>», пистолета модели «

<

...>» № 

<

...>, производства Словакии, калибра 

<

...>, ружья «

<

...>» № 

<

...>, 20-го калибра (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

Из протокола осмотра детализации телефонных переговоров М. Р.Д. (№ 

<

...>) видно, что последний вел телефонные переговоры с ФИО3 (№ 

<

...>), в том числе 10.08.2014, а также неоднократно в сентябре 2014 года (пять входящих и десять исходящих звонков) и в октябре 2014 года (один входящий и два исходящих звонка) (т. № 

<

...>).

Из протокола осмотра детализации телефонных переговоров Н.А.А. (№ 

<

...>) следует, что 10.08.2014 потерпевшему пять раз звонил ФИО3 (№ 

<

...>). Также телефонные соединения между указанными абонентами зафиксированы 11.08.2014 (четыре исходящих и один входящий звонок), 12.08.2014 (два исходящих и один входящий звонок), 13.09.2014 (один входящий звонок), 17.09.2014 (один входящий звонок), 18.09.2014 (один исходящий звонок), 20.09.2014 (8 входящих звонков), а также в октябре (три входящих и один исходящий звонок) (т. № 

<

...>).

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных переговоров К. З.А. (№ 

<

...>) последний систематически вел телефонные переговоры с М. Р.Д. (№ 

<

...>), в т.ч. трижды 10.08.2014 (два исходящих и один входящих звонка) (т. № 

<

...>).

Из протокола осмотра детализации телефонных переговоров К. З.А. (№ 

<

...>) видно, что за период с 01.08.2013 по 01.11.2014 он разговаривал ФИО3 (№ 

<

...>) 15.08.2014 (входящий звонок) (т. № 

<

...>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> у Н.А.А. обнаружены повреждения в виде кровоподтека головы, ушиба мягких тканей ссадиной верхней губы, ссадины в правой подчелюстной области, шеи. Данные повреждения вреда здоровью не причинили, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета в пределах суток до момента освидетельствования, в том числе 

<

...>. Всего было причинено не менее 5 травмирующих воздействий (т. № 

<

...>).

Согласно вступившему в законную силу приговору Омского областного суда от 15.06.2017, постановленному с участием присяжных заседателей, К. З.А. осужден за создание устойчивой вооруженной группы (банды) по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а М. Р.Д. за участие в ней по ч. 2 ст. 209 УК РФ. Кроме того, оба они признаны виновными в совершении в составе банды ряда преступлений, в том числе за разбой и вымогательство в отношении Н.А.А. по п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. К. З.А. назначено итоговое наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, М. Р.Д. в виде 9 лет лишения свободы и ограничением свободы на 10 месяцев.

Оценив исследованные материалы дела, суд находит установленным факт совершения ФИО5 в составе банды, членом которой он являлся, разбоя и вымогательства в отношении Н.. Совокупность представленных обвинением доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. За основу суд принимает показания потерпевшего в ходе предварительного расследования и судебного заседания, носящие подробный, развернутый и логически связанный характер. А именно, Н. последовательно утверждал, что под угрозой применения ножа малознакомый ФИО5 привез его в кафе «

<

...>», где находились М., а также еще несколько человек. Там его сразу же стали избивать, душить шнуром и угрожать ножом, в чем принимали участие все присутствующие лица, в том числе подсудимый, который нанес последний удар, а также угрожал отрезать ухо. В ходе избиения М. вытащил из его кармана 

<

...> рублей, а также совместно с ФИО5 высказывал требования ежемесячной передачи денежных средств в качестве «дани». В продолжение этих действий в сентябре 2014 года ФИО5 и М., угрожая ножом, требовали передать им № 

<

...> рублей, в качестве залога забрав его автомобиль, связи с чем он в последующем был вынужден передать указанным лицам № 

<

...> рублей. 

Признавая данные показания достоверными, суд отмечает, что каких-либо бесспорных и заслуживающих внимания оснований для оговора подсудимого со стороны Н. установлено не было; личные неприязненные отношения между ними до описываемых событий отсутствовали. Следуя версии защиты, подсудимый напротив, даже оказывал потерпевшему содействие в возврате денег за бочку, а также помог освободиться из кафе «

<

...>», где того избивали М. и иные лица. Утверждение ФИО5 о том, что Н. его оговорил по просьбе Ж. безосновательно и какими-либо материалами дела не подтверждено. Пояснения свидетеля А. о том, что Ж. заплатил потерпевшему за оговор, суд также признает недостоверными и расценивает качестве способа облегчить участь своего брата. В этой связи обращает внимание, что по показаниям А. у Ж. были конфликтные отношения лишь с К. и М., к которым, по версии защиты, ФИО5 никакого отношения не имел. В силу этого суд находит не соответствующими действительности и показания свидетеля К., также заявившего об оговоре по аналогичным основаниям.

Допуская некоторые разночтения, в целом согласующиеся с показаниями Н. давал в ходе предварительного расследования и свидетель М., в том числе сообщая о непосредственном участии ФИО5 в разбое и вымогательстве в составе организованной преступной группы. Вопреки утверждению защиты, каких-либо оснований оговаривать подсудимого М. не имел, а потому его показания в ходе следствия признаются достоверными. К последующему изменению М. показаний суд относится критически, связывая их с желанием облегчить участь ФИО5 и фактом вступления приговора, которым он был осужден, в законную силу. В частности, последнее обстоятельство было признано М. в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого, суд также обращает внимание на следующие обстоятельства. Согласно версии ФИО5, Н. обратился к нему с просьбой о помощи в возврате денежных средств за проданную К. бочку. Между тем, из детализации телефонных соединений видно, что 10.08.2014 ФИО5 пять раз звонил Н., что указывает именно на подсудимого как инициатора встречи и заинтересованное лицо. В последующие дни телефонные соединения также осуществлялись преимущественно по инициативе ФИО5. В частности, только 20.09.2014 он звонил Н. восемь раз, что соответствует пояснениям последнего о продолжаемых действиях по вымогательству денежных средств.

Виновность ФИО5 была подтверждена и протоколом осмотра детализации его телефонных соединений с М., согласно которой указанные лица созванивались между собой в день совершения преступления - 10.08.2014, а также 18 раз за сентябрь-октябрь 2014 года. При этом, вопреки утверждению подсудимого заявившего о нежелании общаться с М., в шести случаях последнему звонил сам ФИО5. 

Доказательством, подтверждающим факт совершения преступлений, является и проведенная в отношении Н. судебно-медицинская экспертиза, установившая наличие у него повреждений в виде кровоподтека головы, ушиба мягких тканей ссадиной верхней губы, ссадины в правой подчелюстной области, шеи, которые могли образоваться 10.08.2014 в результате не менее 5 травмирующих воздействий. При этом ссылка стороны защиты на то, что экспертом было установлено значительно меньшее количество травмирующих воздействий, чем было указано потерпевшим в ходе допроса, на установление самого события преступления и виновность Шекеева каким-либо образом не влияет.

Приговором Омского областного суда от № 

<

...> установлено, что К. создал и возглавил вооруженную организованную группу для нападений на лиц таджикской и узбекской национальности с целью завладения их имуществом, а также устрашения недовольных руководством ОООО «

<

...>». В настоящем судебном заседании доказано, что в эту группу входил ФИО5. Данный вывод суд делает на основании показаний свидетеля М., в ходе следствия прямо пояснявшего, что подсудимый беспрекословно подчинялся К., являлся членом преступной группы, и был вовлечен в нее для совершения вымогательств. Об этом же сообщил и потерпевший Н., заявивший, что ФИО5 работал на К. и являлся «смотрящим» за узбеками. Из представленных материалов также видно, что ФИО5 принимал активное участие в совершенных бандой преступлениях в отношении Н., действуя в соответствии с отведенной ему ролью. Безусловно, он был осведомлен о структуре, целях преступной группы, иных ее участниках, и руководящей роли К.. При этом сам по себе факт того, что в составе банды ФИО5 совершил только два преступления, позицию обвинения о том, что последний являлся ее участником, не опровергает.

Как было указано выше, из показаний Н. и М. видно, что инициатива совершения инкриминируемых преступлений исходила именно от К. и, совершая разбой, а также вымогательство, члены преступной группы выполняли его указания. В ходе этого М. угрожал потерпевшему ножом, являющимся, по заключению криминалистической экспертизы, гражданским колюще-режущим холодным оружием. Очевидно, что о применении данного оружия были осведомлены все соучастники, в том числе ФИО5, и эти действия охватывались совместным умыслом. С учетом характера взаимоотношений между членами преступной группы, следующих из показаний свидетеля М., подсудимый был осведомлен о наличии в банде и иного оружия, предназначенного для совершения преступлений. Косвенно это подтвердил сам ФИО5, пояснив, что в ходе одной из встреч М. показывал ему ружье и пистолет.

Очевидно, что применяемое в отношении Н. насилие и высказанные угрозы были обусловлены исключительно корыстными целями и связаны с желанием соучастников подавить волю потерпевшего и завладеть его денежными средствами – как находящимися непосредственно при нем, так и теми, что Н. должен передать в последующем. Об этом свидетельствуют сами фактические обстоятельства дела, показания потерпевшего и свидетеля М.. При этом последний, в частности, пояснял, что из похищенных у Н. в денежных средств в сумме 

<

...> рублей, 

<

...> рублей он передал ФИО5. Также подсудимый оставил себе и 

<

...> рублей, полученные в ходе вымогательства. 

Таким образом, исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО3, что дает суду основания квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 209 УК РФ - как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях. Действия, связанные с хищением у потерпевшего денежных средств в сумме 

<

...> рублей квалифицируются по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой. Поскольку фактически потерпевшему Н.А.А. не был причинен вред здоровью, суд исключает из обвинения указания о совершении нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Действия ФИО5, связанные с вымогательством денежных средств суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой. Из предъявленного обвинения суд исключает действия, связанные с продажей автомобиля Н. в октябре 2014 года, поскольку установлено, что ФИО5 в этом участия не принимал. 

Органами предварительного расследования ФИО5 обвинялся по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в части завладения автомобилем Н. в сентябре 2014 года. Уголовное преследование в этой части в отношении подсудимого было прекращено в виду отказа прокурора от обвинения. 

Суд полагает, что ФИО5 является вменяемым и может нести уголовную ответственность. В этой связи отмечает, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит. В ходе судебного разбирательства подсудимый также вел себя адекватно, отвечая на вопросы и давая пояснения в соответствии с избранной линией защиты.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие троих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В силу ст. 67 ч. 1 УК РФ учитывается характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения их целей, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО5 суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 64, 73УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с правилами ст. 58 ч. 1 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая заявленные Н. исковые требования, суд приходит к следующему. Установлено, что в результате разбоя у потерпевшего были похищены № 

<

...> тысячи рублей, а в ходе вымогательства № 

<

...> тысяч рублей, т.е. всего на сумму № 

<

...> рублей. В этой части заявленные требования являются обоснованными и подлежат взысканию с ФИО5 в солидарном порядке совместно с К. и М. (ранее с последних в пользу Н. были произведены взыскания приговором Омского областного суда от 15.06.2017). Кроме того, при совершении разбоя и вымогательства потерпевшему Н. были нанесены побои, причинен физический вред, не повлекший расстройства здоровья, высказаны угрозы лишением жизни, что было сопряжено с причинением ему нравственных страданий. В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимые обязаны в долевом порядке возмещать причиненный их действиями моральный вред. Ранее приговором Омского областного суда от № 

<

...> с К. и М. в счет заявленных требований было взыскано по № 

<

...> рублей. С учетом степени нанесенной нравственной травмы, фактических обстоятельств, характера вины и роли подсудимого в преступлениях, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 

<

...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п. «а», 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на 6 месяцев.

После отбытия основного наказания установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома с 22 до 7 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с 27 октября 2017. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.04.2017 по 26.10.2017. Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Содержать ФИО3 в СИЗО.

Взыскать в пользу Н.А.А. с ФИО3 в солидарном порядке с К. З.А. и М. Р.Д. № 

<

...> рублей в счет возмещения имущественного вреда. Взыскать в пользу Н.А.А. с ФИО3 № 

<

...> рублей в счет возмещения морального вреда. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения через Омский областной суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: