<

данные изъяты>

1-73/2021

24RS0027-01-2021-000743-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 17 июня 2021 год

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кежемского района Владимирова Д.Ю.,

защитника – адвоката Краснова С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

а также с участием подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения будучи подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен 31.07.2020), с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев (водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району 09.12.2019г.) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края от 29.11.2019, вступившим в законную силу 10.12.2019, 16 апреля 2021 года около 03 часов, находясь на автодороге Канск-Абан Красноярского края, примерно в 20 км от г.Канска по направлению в п.Абан Красноярского края, путем курения употребил наркотическое средство. Кроме того, 17 апреля 2021года в период времени с 02 часов до 03 часов, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в нарушение п.п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, сел за руль автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по г.Кодинску Кежемского района Красноярского края. Управляя указанным автомобилем, ФИО2 в 04 часа 35 минут 17 апреля 2021 года возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району, которыми у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, после чего ФИО2 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району был доставлен в ОМВД России по Кежемскому району, расположенного по адресу: 

<

...>. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ОМВД России по Кежемскому району, в 05 часов 32 минуты 17 апреля 2021 года ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. 17 апреля 2021 года в 05 часов 53 минуты и повторно в 06 часов 11 минут ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Alkotest6820 «ARKH-0505», и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., показания составили 0,45 мг/л и 0,51 мг/л соответственно, а также наличие у него тетрагидроканнабинола 9-карбокси-11нор-А9-тетрагидроканнабинол, чем было установлено у него состояние алкогольного и наркотического опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство подсудимым заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Он понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил службу в армии, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести и направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности подсудимого, который не судим, работает, имеет постоянное место жительства, женат, его возраст, то что исключительно положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый участвовал в проверке показаний на месте, чем способствовал установлению всех обстоятельств по делу и его расследованию;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО2 впервые преступления небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, наличия у семьи подсудимого кредитных обязательств, учитывая отсутствие у ФИО2 противопоказаний к труду, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, а также достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310, 316 – 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности ФИО3; 3 диска DVD-R с видеофайлами от 17 апреля 2021г., акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № от 17.04.2021г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., с чеками и заключением о выявлении наркотических веществ, справку о результатах химико-токсикологического исследования - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>