Дело №1-353/23

64RS0045-01-2023-007534-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Саратов 

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.

при секретаре Рокоман М.В.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лунина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 58 минут, ФИО5 находился у 

<

адрес>, где встретил ранее незнакомого ему ФИО2, у которого попросил сотовый телефон для осуществления телефонного звонка ФИО6, с целью получения от последней денежных средств, на что ФИО6 в ходе телефонного разговора согласилась, пообещав позже осуществить перевод денежных средств для ФИО5, после чего на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО2 с абонентского номера +№, принадлежащего ФИО6 поступил телефонный звонок, в ходе которого последняя попросила продиктовать номер банковской карты ФИО5 для осуществления перевода ему денежных средств в сумме 35 700 рублей 00 копеек, однако у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств в сумме 35700 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО6, после чего ФИО2, находясь у 

<

адрес>, указав ФИО6 о том, что ФИО5 находится поблизости, осознавая противоправность своих действий, сообщил ФИО6 заведомо ложную информацию, а именно номер банковской карты №, с банковским счетом №, открытым в ПАО Сбербанк, держателем которой является ФИО8

Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, введенная в заблуждение ФИО6, будучи уверенная, что указанный банковский счет принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут совершила перевод денежных средств в сумме 35700 рублей 00 копеек с банковского счета № банковской карты №, открытым в ПАО Сбербанк, держателем которой является ФИО9, на банковский счет № банковской карты №, открытым в ПАО Сбербанк, держателем которой является ФИО8. После получения денежных средств, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, полученными денежными средствами в сумме 35 700 рублей 00 копеек распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО2 признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на площади вокзала по адресу: 

<

адрес> вместе со своим другом ФИО8, где ждали автобус чтобы поехать и прогуляться по набережной. Когда они стояли к ним подошел мужчина и попросил их помочь ему, а именно дать позвонить в другую страну, и дать номер карты, чтобы на нее перевели денежные средства и они их сняли, так как у него сел телефон, за это мужчина им обещал 500 рублей. Он согласился. Он дал ему свой телефон позвонить, какое-то время мужчина разговаривал по телефону. После чего мужчина отдал ему телефон, и сказал, что деньги помогать снимать не нужно. Они с ФИО8 дошли до остановки, дождались автобуса и отправились на набережную, чтобы погулять. Они вышли возле предмостовой площади, пока они шли ему позвонили на телефон, в мессенджере «Вотсап», он ответил, женщина спросила где ФИО5, однако он сказал, что они от него отъехали, но скоро к нему вернутся, и сообщил что женщина может перевести денежные средства ему на карту. Он спросил номер карты ФИО8, не сообщив последнему для чего номер карты ему нужен, ФИО8 прислал ему номер карты в мессенджере «Вотсап», и он переслал его женщине которая звонила. После чего ФИО8 на карту пришли денежные средства в сумме 35700 рублей, которые последний снял и отдал ему (т.1 л.д. 40-42, 87-88)

Указанные показания ФИО2 подтвердил как в ходе очных ставок с ФИО5 (л.д. 43-45) и ФИО8 (л.д. 62-64), так и в ходе проверки показаний на месте с его участием (т. 1 л.д.66-72)

Помимо приведенных показаний подсудимого его виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего и свидетеля.

Показания представителя потерпевшего ФИО5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился у железнодорожного вокзала по адресу: 

<

адрес>, он собирался уехать в Москву, на своем автомобиле, и хотел найти себе там попутчиков. Попутчиков он не нашел, и так как у него не было денег, решил позвонить матери ФИО6, которая проживает с 1997 года в Германии, так как у него не было на телефоне подключения к сети интернет, он решил попросить у прохожих позвонить. Мимо него проходили два молодых человека, к которым он обратился, и попросил позвонить, он им пояснил, что позвонить нужно будет через мессенджер «Вотсап» в Германию, один молодой человек согласился, он продиктовал ему номер +491786558159, и попросил его записать, для того чтобы можно было позвонить в мессенджере «Вотсап». После чего молодой человек дал ему телефон, он осуществил с него звонок по вышеуказанному номеру своей матери. В ходе разговора он попросил мать перевести ему денежные средства, на что мать ответила, что сегодня она ему перевести их не может, он закончив разговор, передал сотовый телефон обратно молодому человеку. Он отблагодарил молодого человека и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ вечером он созвонился со своей матерью, она сообщила ему, что она попросила свою знакомую перевести денежные средства на карту в сумме 35 700 рублей, он спросил у нее на какую карту она перевела денежные средства, она пояснила, что она перезвонила по номеру с которого он звонил ранее, и там ей ответил мужчина и сказал что она может перевести деньги ему на карту (№), и она перевела их. Он ей ответил, что она перевела денежные средства не знакомым людям, которых он встретил у железнодорожного вокзала и попросил их дать ему позвонить. Когда он прибыл в отдел полиции № по адресу: 

<

адрес>, он там увидел тех самым молодых людей, у которых ДД.ММ.ГГГГ он просил телефон позвонить это оказались: ФИО8 и ФИО2 (т.1 л.д. 18-20). Указанные обстоятельства и показания ФИО5 подтвердил и в ходе очной ставки (л.д. 43-45). 

Показания свидетеля ФИО8 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на площади вокзала по адресу: г. 

<

адрес> вместе со своим другом ФИО2, где ждали автобус чтобы поехать и прогуляться по Набережной. Когда они стояли к ним подошел мужчина и попросил у них позвонить и помочь ему снять денежные средства с карты, так как у него сел телефон. ФИО1 согласился. ФИО2 дал ему свой телефон позвонить какое-то время мужчина разговаривал по телефону. После чего мужчина отдал телефон ФИО2 и сказал, что деньги ему помогать снимать не нужно. Они с ФИО2 дошли до остановки, дождались автобуса, и отправились на Набережную. По пути у ФИО2 зазвонил телефон, и ФИО2 ответил на звонок и с кем-то разговаривал, о чем ФИО2 говорил он не слышал. После того как ФИО2 договорил, попросил его отправить ему номер его карты в мессенджере «Вотсап», он отправил ему свой номер карты №. Когда они приехали к набережной вместе с ФИО2, ему пришло СМС уведомление от «Сбербанка» в котором было указано, что на его счет были зачислены денежные средства в сумме 35700 рублей, он сказал ФИО2, что ему пришли на счет денежные средства от неизвестного ему человека «ФИО14 после чего ему ФИО2 пояснил, что это его деньги, и их нужно снять. После чего они направились к ближайшему банкомату Сбербанка расположенному по адресу: 

<

адрес>, где он снял указанные деньги и отдал их ФИО2 так как думал, что это его денежные средства. (т.1 л.д. 26-28). Указанные обстоятельства и показания ФИО8 подтвердил и в ходе очной ставки (л.д. 66-72). 

Помимо этого виновность ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно: 

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладело принадлежащими ей денежными средствами на сумму 35700 рублей (т. 1 л.д. 9)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят смартфона марки «Самсунг Галакси А 73» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 49-52), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-58) и на основании постановления следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 59)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету ФИО8; детализация операций по основной карте: № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО8 (т. 1 л.д. 75-78), которые на основании постановления следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 79)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил чужое имущество при обстоятельствах и в размере, указанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8 подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения хищения.

Суд считает, что представленные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнений показания подсудимого, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, иными письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелем, сведений об их заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего и свидетеля в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, исходя из фактически установленных обстоятельств и материалов дела следует, что подсудимый совершил мошенничество путем обмана потерпевшего, в связи с чем другой способ мошенничества, указанный в диспозиции ст. 159 УК РФ, путем злоупотребления доверием, подлежит исключению, как излишне вмененный.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2 с целью хищения денежных средств потерпевшей, путем введения ее в заблуждение путем обмана, сознательно сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. О наличии корыстной цели в действиях ФИО2 свидетельствует обращение денежных средств, поступивших на счет ФИО8, в свою пользу. Действия ФИО2 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку ФИО2 изъял денежные средства потерпевшей и распорядился ими по собственному усмотрению. Размер причиненного потерпевшей ущерба суд считает установленным и не оспаривается подсудимым. 

Исходя из размера похищенного и имущественного положения потерпевшего, суд приходит к выводу, что хищение имущества причинила ей значительный ущерб, который суд оценивает в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего.

Оценивая данные о личности ФИО2, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает его в отношении совершенного деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, состояние здоровья обвиняемого, данные о личности ФИО2, который холост, не судим, имеет место жительство и регистрации, где характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, принимал участие в специальной военной операции, имеет награды и медали; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает активное способствование расследованию преступления выразившееся в полном признании вины на всем протяжении судопроизводства по делу, в том числе в ходе рассмотрения дела по существу, сообщении всех обстоятельств совершения преступления и раскаянии в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 46).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64, 53.1 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Не находит оснований суд и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, взысканию с ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету ФИО8; детализация операций по основной карте: № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО8, хранящиеся в материалах уголовного дела и далее хранить при деле 

Смартфон марки «Самсунг Галакси А 73» в корпусе черного цвета – хранящийся у ФИО2 под сохранной распиской – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.С. Пантеев