Судья Иванченко Д.С. Материал № 22-649/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Шарифове С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

адвоката Набиева М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сенотрусова Д.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2024 года, которым ходатайство 

осужденного ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Набиева М.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 26.12.2018 ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 19.09.2018.

Конец срока отбывания наказания – 26.05.2025.

Осужденный ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о применении к нему условно-досрочного освобождения.

Постановлением суда от 20 декабря 2024 года ходатайство осужденного удовлетворено, осужденный ФИО3 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сенотрусов Д.С. выражает несогласие с указанным решением, считает его незаконным вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что в нарушение требований ст.7 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при принятии решения судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства и не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО3 имеет 17 поощрений, из которых 16 за добросовестное отношение к труду, а добросовестное исполнение трудовой обязанности не свидетельствует о достижении целей уголовного наказания, а только об исполнении обязанности, предусмотренной ст. 103 УИК РФ.

Также ФИО3 имеет непогашенный ущерб по приговору суда. 

При этом администрация ИК-10 сведениями о трудоустройстве осужденного после его освобождения не обладает, что фактически не гарантирует потерпевшему возмещения имущественного вреда. 

Данные обстоятельства не могут характеризовать личность осужденного с положительной стороны.

Соблюдение осужденным установленных правил отбывания наказания и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО3 и адвокат Набиев М.Н. указывают на законность принятого судом решения, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, на что указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

Как следует из представленного в апелляционную инстанцию материала, на момент обращения осужденного в суд с ходатайством он отбыл срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО3 зарекомендовал себя в период содержания в ИК-10 исключительно положительно, не допускал нарушений режима отбывания наказания, то есть сделал правильные выводы и встал на пусть исправления, а кроме того за весь период отбывания наказания систематически поощрялся в виде благодарностей и дополнительных свиданий за активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду, всего имеет 17 поощрений, взысканий не имеет, что говорит об образцовом положительном поведении. По результатам психологического обследования, прогноз УДО благоприятный. За период отбывания наказания проявил себя как лицо, намеренное вести добропорядочный и законопослушный образ жизни, в колонии осужденный трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, к работам без оплаты труда также относится добросовестно, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, то есть криминально направленным не является, участвует в культурной жизни исправительного учреждения, принимает участие в кружковой работе, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен. Изложенное позволяет сделать вывод, что ФИО3 не представляет криминальной опасности, а отбытый срок наказания в виде лишения свободы уже в достаточной степени положительно повлиял на его исправление и он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Объективных отрицательных характеристик в период отбытия наказания в отношении осужденного не имеется. 

На момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции осужденный получил еще одно поощрение, что подтверждается выпиской из приказа.

Как следует из постановления, администрацией ИК-10 в суд представлено заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО3 от отбывания наказания.

В основу своих выводов суд также положил данные о личности осужденного, который социально адаптирован, имеет средне-специальное образование, в случае освобождения планирует трудоустроиться, с семьей поддерживает отношения. 

Вопреки доводам апелляционного представления, как следует из представленной характеристики, имеющиеся у ФИО3 денежные обязательства исполняются в возможных в данных условиях пределах, путем отчислений из заработной платы осужденного, при этом практически весь период отбытия наказания ФИО3 был трудоустроен. Судом не установлено фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда. Также следует отметить, что от потерпевшего ФИО1 имеется заявление об отсутствии претензий к осужденному ФИО3

Кроме того, в представленном материале на л.д. 90 имеется гарантийное письмо от ИП ФИО2, которым она готова предоставить работу по специальности «водитель» осужденному ФИО3 Такое же письмо дополнительно предоставлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Апелляционное представление при таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО3, которым удовлетворено ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья