Дело №2-1646/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Романовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика 50 684,83 руб. - в порядке возмещения ущерба, 1721 руб.- расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Скания №, которым управлял водитель ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Скания № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 350 684 руб. 83 коп. (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СО "Верна» по договору обязательного страхования № №. ООО СО "Верна» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 229 900 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 50 684,83 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дне слушания дела извещен, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ему направлялись судебные повестки по месту регистрации, которые возвращены в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхован, ь в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Скания №, которым управлял водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16).

Согласно материалам дела, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д.16).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент ДТП, застрахована в ООО СО «Верна».

Автомобиль «Скания №, был застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № № (л.д.9-11).

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13.05.2018г. признано страховым случаем и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 450 684,83 руб. (л.д.22). 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СО "Верна» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 229 900 рублей (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, как указывает истец, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 50 684,83 руб. (450 684,83 – 400 000).

При указанных обстоятельствах с ФИО1 пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, за вычетом 400 000 руб., поскольку риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1 721 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации выплаченную суммы страхового возмещения 50 684 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины 1 721 руб., а всего взыскать 52 405 руб. 83 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Калининский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-1646/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

54RS0004-01-2019-001352-58

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2019 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2019 г.

Судья: М.Н. Мяленко