Дело № 2а-685/2025

УИД №42RS0024-01-2025-000926-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 25 августа2025 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дуплинской А.С.,

с участием судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Прокопьевский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в МОСП по г.Белово и Беловскому району 02.10.2024 года предъявлялся электронный исполнительный документ №, выданный 27.09.2024 года нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

09.10.2024 года возбуждено исполнительное производство №.

На ДД.ММ.ГГГГ взыскания по исполнительному производству составляет 506,31 рублей, остаток задолженности на 14.05.2025 год составляет 1 179 966,92 рублей.

Исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1.

07.04.2025 года взыскателем была направлена жалоба на бездействие СПИ МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области (ШПИ №). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, данная жалоба была получена ведомством 10.04.2025 года. Жалоба в законные сроки до сих пор не зарегистрирована, ответ взыскателем не получен.

По мнению административного истца, в нарушение требований закона административный ответчик бездействует, поскольку до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не приняты все необходимые меры принудительного взыскания, чем нарушены права и законные интересы общества как взыскателя по исполнительному производству, в адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, в том числе акты совершения исполнительных действий, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. 

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в: 

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.10.2024 по 29.07.2025; 

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации должника за период с 09.10.2024 по 29.07.2025;

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.10.2024 по 29.07.2025;

- не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09.10.2024 по 29.07.2025;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.10.2024 по 29.07.2025;

- в не вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке;

- в отсутствии регистрации жалобы от 07.04.2025 года (ШПИ №). 

Просит: обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 применить принудительные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, должника принять меры принудительного характера к должнику (объяснения требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4 - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в резолютивной части административного искового заявления просила рассматривать дело в отсутствие их представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, предоставила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо ФИО3 - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 - 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 - 4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226КАС РФ). 

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

На основании с ч. 8 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 09.10.2024, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № выданного 27.09.2024 нотариусом ФИО2, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 1 180 473,23 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Отделения в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО3 (запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;запрос в банк; запрос в ГУВМ МВД России; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос в ФНС к ЕГРН, запрос об имуществе; запрос сведений о размере пенсии; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС; запрос в центр занятости населения).

По данным ГИБДД МВД России за ФИО3 автотранспорт не зарегистрирован. 

По данным ФНС ФИО3 была трудоустроена, последняя дата получения дохода 01.01.2024. 10.10.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Денежные средства от работодателя не поступали. 

На учете в Центре занятости населения ФИО3 не состояла. 

Обнаружено наличие банковских счетов в ПАО «Сбербанк», АО «Альфабанк», АО ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», ООО «ОЗРН Банк».

10.10.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

18.10.2024 судебным приставом –исполнителем ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в результате чего в счет погашения долга взыскателю перечислены денежные средства в размере 506,31руб.

При проверке по месту жительства установлено, что должник по адресу регистрации не проживает. Со слов ФИО5 установлено, что ФИО3 никогда не проживала по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанное опровергает довод истца о бездействии выразившимся в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также не проведении проверки имущественного положения должника за указанный истцом период. 

Обращаясь с настоящим административным иском, истцом указано также на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, выразившееся также в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.10.2024 по 29.07.2025; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде 09.10.2024 по 29.07.2025. 

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку в материалах исполнительного производства содержится ответ на запрос сведений об актах гражданского состояния, согласно которого, должник ФИО3 не меняла, сведений о регистрации и расторжения брака не имеется. Судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы. Согласно сведениям ЕГРН у должника недвижимое имущество, отсутствуют. 

Истцом указано также на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.10.2024 по 29.07.2025.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000,00 руб.; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000,00 руб. и более. 

Таким образом, довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ является не подтвержденным, так как исполнительный документ о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 судебным актом не является.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. 

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Исходя из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, анализа действий судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает бездействие в выполнении полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. 

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства совершены различные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, между тем, недостижение судебными приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не может свидетельствовать об их бездействии. 

Исковые требования АО "ОТП Банк" о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества) удовлетворению не подлежат. Составление и вручение графика явки должнику, отобрание объяснений у соседей является правом судебного пристава-исполнителя, обязанность по совершению указанных действий законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена, а имущества подлежащего аресту не установлено. 

Исковые требования АО "ОТП Банк" о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить постановление об удержании из заработной платы должника; направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния удовлетворению не подлежат, поскольку указанные запросы в соответствующие органы судебным приставом-исполнителем направлены, постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено по месту работы должника. 

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца АО "ОТП Банк" о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено. Неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебных приставов-исполнителей, а уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания незаконными действий (решений) соответствующего органа государственной власти необходимо одновременно наличие двух условий: 

- несоответствие оспариваемого акта (действия) закону; 

- установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом (действием). 

Таких условий по делу судом не установлено. 

Кроме того, довод административного истца о том, что в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьвескому району отсутствует регистрация жалобы от 07.04.2025 свое подтверждение не находит на основании указанного административным истцом ШПИ №, так как при его отслеживании установлен адресат и получение им вышеуказанного обращения – ОСП по г.Белово и Беловскому району. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления АО "ОТП Банк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения будет составлен 28.08.2025.

Судья /подпись/ Ю.В. Нусс

Подлинный документ подшит в деле № 2а-685/2025 (УИД № 42RS0024-01-2025-000926-90) Прокопьевского районного суда Кемеровской области