УИД 53RS0016-01-2025-000608-29

Дело №2а-702/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Комаровой Л.А.,

с участием представителя административного истца ООО «ПК «Русь» ФИО1, 

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и Главному государственному инспектору труда ФИО4 о признании незаконными и отмене заключения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» (далее ООО «ПК «Русь») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что Главный государственный инспектор труда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынес заключение о проведенном дополнительном расследовании несчастного случая в отношении ФИО2, которое решением Старорусского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано незаконным и отменено. ДД.ММ.ГГГГ инспектор повторно вынес заключение о проведенном дополнительном расследовании несчастного случая в отношении ФИО2, согласно которому он считает, что данное происшествие подлежит квалификации как несчастный случай на производстве с оформлением акта Н-1. С заключением административный истец не согласен, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, проведено с существенными нарушениями установленных процедур. Актом о расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривался, установлено, что событие не подлежит квалифицировать как несчастный случай на производстве и не подлежит регистрации и учету в ООО «ПК «Русь» в виду отсутствия факта производственной травмы, то есть отсутствия самого события. Указанные выводы комиссии и собранные ею доказательства отсутствия события производственной травмы, якобы, произошедшей с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором труда безосновательно проигнорированы. Выводы государственного инспектора труда сделаны не на основании доказательств, имеющихся в материалах расследования, а исключительно на предположениях, основанных на цепочке ошибочных рассуждений. В основу своих выводов государственный инспектор труда положил лишь единоличное утверждение самого ФИО2, указав на то, что оно никем не опровергается. Из заключения видно, что государственный инспектор труда фактически не проводил дополнительное расследование. Так, в заключение не описано ни одного дополнительного мероприятия по расследованию события (инспектор на предприятие не прибывал, никаких новых экспертиз не проводил, опросы персонала ни инспектором, ни привлеченными им лицами не проводились). 

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ОСФР по 

<

адрес>, ОСФР по 

<

адрес>, Союз организаций профсоюзов «Новгородская 

<

адрес> Федерация профсоюзов», Администрация Старорусского муниципального района 

<

адрес>, заместитель начальника отдела организации страхования профессиональных рисков ОСФР по 

<

адрес> ФИО7, ведущий специалист Администрации Старорусского муниципального района 

<

адрес> ФИО3, заместитель председателя 

<

адрес> Ффедерации профсоюзов ФИО8, специалист по охране труда ООО «ПК «Русь» ФИО9, начальник охраны ООО «ПК «Русь» ФИО10, Старорусский межрайонный прокурор 

<

адрес>, консультант отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по 

<

адрес> ФИО11, консультант юридического отдела Союза организаций профсоюзов «

<

адрес> Федерация профсоюзов» ФИО12

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ПК «Русь» ФИО13 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что Главный государственный инспектор труда ФИО4 после составления заключения о несчастном случае на производстве не вынес предписание, обязательное для исполнения работодателем. Заключение о несчастном случае не подписано консультантом расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР 

<

адрес> ФИО11, то есть он фактически не принимал участие в дополнительном расследовании несчастного случая. Кроме того, само заключение подписано не уполномоченным лицом – консультантом юридического отдела Союз организаций профсоюзов «

<

адрес> Федерация профсоюзов», а не профсоюзным инспектором труда, как того требует закон.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагал заключение Главного государственного инспектора труда ФИО4 законным.

Заинтересованное лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагала, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в отношении ФИО2 о том, что отсутствовал сам факт производственной травмы, обоснованны и подтверждены доказательствами, собранными комиссией.

Административные ответчики Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4, заинтересованные лица ОСФР по 

<

адрес>, ОСФР по 

<

адрес>, Союз организаций профсоюзов «

<

адрес> Федерация профсоюзов», Администрация Старорусского муниципального района 

<

адрес>, заместитель начальника отдела организации страхования профессиональных рисков ОСФР по 

<

адрес> ФИО7, специалист по охране труда ООО «ПК «Русь» ФИО9, начальник охраны ООО «ПК «Русь» ФИО10, консультант отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по 

<

адрес> ФИО11, консультант юридического отдела Союза организаций профсоюзов «

<

адрес> Федерация профсоюзов» ФИО12, Старорусский межрайонный прокурор 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены от времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заинтересованные лица ФИО10, ФИО9, ФИО12 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо заместитель председателя Союза организаций профсоюзов «

<

адрес> Федерация профсоюзов» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещения направленные по адресу нахождения работодателя, возвращены в связи с истечением срока хранения. Согласно телефонограмме представителя Союза организаций профсоюзов «

<

адрес> Федерация профсоюзов» ФИО8 уволен в связи с выходом не пенсию, его должность упразднена.

Из письменных отзывов заинтересованных лиц ФИО9, ФИО10, ОСФР по 

<

адрес> следует, что они поддерживают доводы административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

Частью 1 ст. 353 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда. 

Согласно ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса РФ Федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). 

Трудовой кодекс РФ, устанавливая гарантии охраны труда, в ст. 355 закрепляет, что деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности. 

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно (абзацы второй, восьмой и десятый ст. 356 Трудового кодекса РФ). 

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. 5,6 ст. 357 Трудового кодекса РФ). 

В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. 

При этом, как следует из содержания статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии); другие документы по усмотрению комиссии. 

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. 

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. 

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Нормы ст. 229.2 Трудового кодекса РФ о порядке проведения расследования несчастных случаев распространяются на государственного инспектора труда, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями главы 36.1 Трудового кодекса РФ.Соблюдение государственным инспектором труда принципов законности и объективности предполагает, что при проведении им расследования несчастного случая получат оценку все материалы, собранные в период с момента несчастного случая до окончания расследования. 

Объективность расследования несчастного случая исключает дискриминацию как по отношению к работнику, так и к работодателю и иным лицам, в отношении которых государственный инспектор труда делает выводы, влекущие для них определенные правовые последствия. Принятие или отклонение государственным инспектором труда собранных в связи с несчастным случаем материалов должно быть мотивировано. 

Статьей 231 Трудового кодекса РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из системного толкования приведенных положений норм права применительно к рассматриваемому административному спору следует, что правовое значение имеет наличие у государственного инспектора труда полномочий на проведение дополнительного расследования несчастного случая, соблюдение порядка его проведения, обоснованность выводов о причинах несчастного случая, изложенных в заключении и законность внесенного работодателю предписания. 

Как установлено судом и подтверждается собранными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «Русь» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник был принят на работу в ООО «ПК «Русь» на должность 

<

данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы работника определено ООО «ПК «Русь» 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1, 1.3, 1.4 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к руководству ООО «ПК «Русь» о проведении проверки в связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой. 

Согласно объяснениям ФИО2 в ходе проведения служебного расследования, а в последствии в ходе расследования несчастного случая на производстве, он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 12-13 часов, находясь на территории предприятия, поскользнулся и упал недалеко от складского помещения. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно прибыл на прием к фельдшеру ООО «ПК «Русь» с жалобами на боли в спине. В последующем неоднократно обращался в медицинские учреждения в связи с продолжающимися болями в спине после падения. 

Приказом ООО «ПК «Русь» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, целями и задачами которой явилось проведение проверки по факту возможного получения травмы сотрудником ФИО2 

Приказом ООО «ПК «Русь» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим силу в связи с заявлением 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования по факту возможного получения производственной травмы и изменением степени тяжести травмы, диагностируемой у заявителя. 

В ходе проведенного расследования комиссия ООО «ПК «Русь» пришла к выводу о том, что изменения, имеющиеся у ФИО2, не являются травматическими, а образовались в результате общего заболевания; ввиду отсутствия факта производственной травмы, событие, произошедшее с ФИО2, не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и не подлежит регистрации и учету в ООО «ПК «Русь». Выводы комиссии были основаны, в том числе, на заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы комиссии отражены в акте о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном всеми членами комиссии. Главный государственный инспектор труда ФИО4 подписал данный акт с особым мнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ПК «Русь», поскольку он не согласен с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ПК «Русь» было назначено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, для выявления обстоятельств и причин несчастного случая на производстве; лицом, уполномоченным на проведение дополнительного расследования несчастного случая, назначен Главный государственный инспектор труда ФИО4 

Из заключения Главного государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно составлено по материалам расследования, проведенного комиссией, созданной приказом исполнительного директора ООО «ПК «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ №. Также судом установлено, что Главным государственный инспектором труда ФИО4 дополнительно были запрошены итоговое медицинское заключение о характере полученных работником ООО «ПК «Русь» ФИО2 повреждений здоровья и степени их тяжести по учетной форме №, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в ГОБУЗ 

<

данные изъяты>, где ФИО2 дополнительно проходил лечение, а также сведения являются диагностированные телесные повреждения результатом травматического воздействия или следствием хронического заболевания. Запрошенные документы представлены не были и не были оценены при проведении дополнительного расследования. Иные документы не запрашивались, процессуальные действия не проводились.

По результатам дополнительного расследования Главный государственный инспектор ФИО4 пришел к выводу, что исследованный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «ПК «Русь». 

В целях устранения нарушений, указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, Главным государственным инспектором труда ФИО4 было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ООО «ПК «Русь» возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ составить акт о несчастном случае Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда по проведенному расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2, после чего утвержденный работодателем акт Н-1 направить в соответствии с Положением о расследовании заинтересованным лицам. 

Решением Старорусского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными и отменены заключение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенных в отношении ООО «ПК «Русь», поскольку не была соблюдена процедура проведения дополнительного расследования, не были привлечены профсоюзный инспектор труда и представитель исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с просьбой провести дополнительное расследование, поскольку он не согласен с проведенным расследованием несчастного случая на производстве, произошедшего с ним на территории ООО «ПК «Русь». 

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение дополнительного расследования несчастного случая в отношении ООО «ПК «Русь»; лицом, уполномоченным на проведение расследования, назначен Главный государственный инспектора труда ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда ФИО4 в ОСФР по 

<

адрес>, Союз организаций профсоюзов «

<

адрес> Федерация профсоюзов» направлены запросы в соответствии с требованиями ч.2 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ о согласовании участия специалистов указанных организаций в проведении Инспекцией дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по 

<

адрес> сообщило, что в дополнительном расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «ПК «Русь» ФИО2, примет участие консультант отдела расследования и экспертизы страховых случаев ФИО11 Проект заключения по несчастному случаю на производстве до его подписания ходатайствовали направить в их адрес для согласования.

От Союза организаций профсоюзов «

<

адрес> Федерация профсоюзов» сообщение о согласовании участия представителя в дополнительном расследовании не поступило.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «ПК «Русь» ФИО2, Главным государственным инспектором труда ФИО4 проведено дополнительное расследование, в котором принимали участие консультант отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по 

<

адрес> ФИО11, консультант юридического отдела 

<

адрес> Федерации профсоюзов ФИО14 Заключение составлено по материалам расследования, проведенного комиссией, созданной приказом исполнительного директора ООО «ПК «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ №, и лично Главным государственным инспектором труда. По результатам дополнительного расследования был сделан вывод, что указанный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «ПК «Русь»; основной причиной несчастного случая признаны прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 2.15), сопутствующие причины отсутствуют. Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, отсутствуют. Характер полученных ФИО2 повреждений и орган, подвергшийся повреждению, определены на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГОБУЗ 

<

данные изъяты>. 

Заключение подписано Главным государственным инспектором труда ФИО4, консультантом юридического отдела 

<

адрес> Федерации профсоюзов ФИО14 Подпись консультанта отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по 

<

адрес> ФИО11 отсутствует. Предписание в целях устранения нарушений, указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено не было.

В соответствии с письмом ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Отделение ДД.ММ.ГГГГ из Государственной инспекции труда в 

<

адрес> поступил запрос о выделении специалиста для участия в дополнительном расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в период работы в ООО «ПК «Русь». Для участия в дополнительном расследовании данного несчастного случая направлен консультант отдела расследования и экспертизы страховых случаев Отделения ФИО11 Заключение государственного инспектора труда ФИО4 для согласования и подписания в адрес Отделения не направлялось. 

Согласно сообщению Союза организаций профсоюзов «

<

адрес> Федерация профсоюзов» от ДД.ММ.ГГГГ в проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, принимал участие консультант юридического отдела 

<

адрес> Федерации профсоюзов ФИО12, который подписывал заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Иные инициалы, указанные в заключении (ФИО14), возникли вследствие опечатки.

По информации Главного государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в проведении дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, принимал участие консультант юридического отдела 

<

адрес> Федерации профсоюзов ФИО12 К данному письму приложено постановление Президиума Союза организаций профсоюзов «

<

адрес> Федерация профсоюзов» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в должности главного технического инспектора труда 

<

адрес> Федерации профсоюзов утверждена заведующая социально-экономическим отделом ФИО5, в должности технического инспектора труда 

<

адрес> Федерации профсоюзов – консультант юридического отдела ФИО12, признано утратившим силу постановление 

<

адрес> федерации профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении внештатным техническим инспектором труда 

<

адрес> Федерации профсоюзов ФИО6 – заместителя директора ООО 

<

данные изъяты>».

Таким образом, судом установлено, что фактически в проведении дополнительного расследования не принимал участие консультант отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по 

<

адрес> ФИО11, которому заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ для согласования и подписания не направлялось. Кроме того, в проведении расследования в нарушение ч.2 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ принимал участие консультант юридического отдела Союза организаций профсоюзов «

<

адрес> Федерация профсоюзов» ФИО12, который на момент проведения расследования не являлся техническим инспектором труда. Доказательств иного административными ответчиками в нарушение ч.9, 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Исходя из норм ч. 2 ст. 62, ч.9,11 ст. 226 КАС обязанность доказывания законности оспариваемого заключения по настоящему делу возлагается на органы федеральной инспекции труда.

В силу ст. 229.2 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая состоит в совершении действий, направленных на установление обстоятельств несчастного случая, и их фиксации.

Между тем государственный инспектор труда расследование несчастного случая фактически не проводил. Из материалов дела следует, что на момент проведения дополнительного расследования несчастного случая в ДД.ММ.ГГГГ материалы расследования, проведенного комиссией, созданной приказом исполнительного директора ООО «ПК «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ №, и дополнительного расследования, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, у Главного государственного инспектора труда отсутствовали и, как следует из его сообщения от ДД.ММ.ГГГГ находились в Старорусском районном суде 

<

адрес>, и соответственно в ходе дополнительного расследования в ДД.ММ.ГГГГ не исследовались, в том числе привлеченным специалистом. Дополнительные материалы не запрашивались, процессуальные действия не проводились. Действующее законодательство (ст. 229.3 Трудового кодекса РФ) предоставляет государственному инспектору труда право выносить заключение лишь в случаях проведения дополнительного расследования. 

Как это предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного было установлено, что при проведении государственным инспектором труда дополнительного расследования в связи с поступлением обращения ФИО2, не была соблюдена процедура его проведения, поскольку не был привлечен профсоюзный инспектор труда, не принимал участие представитель исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Поскольку было установлено несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь».

Признать незаконными и отменить заключение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь». 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.

Судья Н.С. Комлева