дело № 2-3454/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Рыбаковой М.И., 

при секретаре: Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПП «ВНИКО», третье лицо: временный управляющий ООО НПП «ВНИКО» ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ней, как займодавцем и заемщиком ООО НПП «ВНИКО» был заключен договор займа денежных средств №, согласно которому истец передала в собственность заемщика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Первоначально заемщик принял на себя обязательства о возврате указанной суммы долга до 

<

дата>. Дополнительным соглашением от 

<

дата> к договору беспроцентного займа № от 

<

дата> стороны определили срок возврата займа до 

<

дата>. Приходным кассовым ордером № от 

<

дата> займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Свои обязательства по возврату указной суммы денежных средств по указанному договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № принято заявление ООО НПП «ЭКОФЕС» о признании должника ООО НПП «ВНИКО» банкротом. Задолженность ответчика перед истцом относится к текущим платежам и спор подведомствен суду общей юрисдикции. Таким образом, с ответчика ООО НПП «ВНИКО» в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Просила суд взыскать с ответчика ООО НПП «ВНИКО» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, представитель ООО НПП «ВНИКО» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора временный управляющий ООО НПП «ВНИКО» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку требование имеет корпоративный характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО НПП «ВНИКО» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор займа денежных средств №, согласно которому истец передала в собственность заемщика денежные средства в сумме 296 507 рублей (л.д.5). Согласно условиям данного договора заемщик принял на себя обязательства о возврате указанной суммы долга до 

<

дата> 

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 

<

дата> к договору беспроцентного займа № от 

<

дата> стороны определили срок возврата займа до 

<

дата> (л.д.6).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии с ч.1, статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом, истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, приходным кассовым ордером № от 

<

дата> займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.7).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату указной суммы денежных средств по договору займа до настоящего времени не исполнил. 

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы займа подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не может согласиться с позицией третьего лица о наличии корпоративного спора между сторонами и подведомственности заявленных исковых требований арбитражному суду, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого кодекса.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ.

По данному делу судом установлено, что между истцом ФИО1 (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) в лице генерального директора общества ФИО4 заключен договор займа.

Доказательств того, что ФИО1 учредителем общества (ответчика по делу) и являлась им на момент заключения договоров займа суду не представлено.

Между тем перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст. 225.1 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Вместе с тем требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, этот спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.

При таких обстоятельствах доводы третьего лица являются не состоятельными, не основаны на материалах дела, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО НПП «ВНИКО», третье лицо: временный управляющий ООО НПП «ВНИКО» ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ООО НПП «ВНИКО» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО НПП «ВНИКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.И.Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.