Дело № 2-465/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Дереча М.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

в отсутствие представителя истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал последнему кредитную карту с кредитным лимитом 75000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, в связи с чем открыл специальный карточный счет 40№.

Ответчик не исполнил надлежаще принятые на себя договорные обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 04.07.2018 в размере 712914 руб. 99 коп.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 712914 руб. 99 коп., из которых 59557 руб. 57 коп. – основной долг, 40518 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом, 612838 руб. 52 коп. – штрафные санкции, а также взыскать оплаченную государственную пошлину - 10329 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части, подтвердила факт заключения договора на указанных выше условиях, не оспаривала суммы основного долга и процентов, просила об отмене или снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, размер которых чрезмерен и завышен ввиду недобросовестного поведения истца, не сообщившего своевременно новые реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения долга.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен, последний раз 03.05.2018 на 6 месяцев.

Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о кредитном договоре (ст.ст. 807, 808 ГК РФ), а также, в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, - правилами, предусмотренными параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Во исполнение требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор заключен в письменной форме. Все существенные условия, перечисленные в заявлении ответчика на предоставление кредита, согласованы сторонами.

Представленные Банком доказательства бесспорно свидетельствуют о заключении между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком кредитного договора, в соответствии с которым банк открыл специальный карточный счет 40№ и ДД.ММ.ГГГГ выдал последнему кредитную карту с кредитным лимитом 75000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа платить банку 1% пени от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом условий кредитного договора, состоящего из заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выдачей ответчику кредитной карты и открытием специального карточного счета №, в соответствии с правилами предоставления и использования кредитных карт, тарифами по их обслуживанию, к которым ответчик присоединился, выписками по счету. Согласно примечанию к заявлению отношения считаются установленными с момента его подписания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске допущена описка в дате заключения договора, поскольку пояснения ФИО1, анализ иска и приложенных документов, свидетельствуют о том, что Банком заявлены требования к ответчику в связи с неисполнением обязательств кредитной карты и произведен расчет с сентября 2012 года по специальному счету данной карты №, открытому на основании заявления заемщика ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о присвоении номера договору, материалы дела не содержат.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты. Как следует из расчета задолженности, сумма кредита ответчиком не была возвращена в согласованные сроки.

Как следует из заявления, в соответствии с общедоступными в сети Интернет правилами предоставления и использования кредитных карт и тарифами Банка по их обслуживанию, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по счету кредитной карты.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора ответчик обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности по карте.

Несмотря на уведомление ответчика о необходимости досрочно погасить задолженность по счету кредитной карты, ответчик свои обязательства по погашению общей задолженности по карте надлежащим образом не исполнил.

Изложенные обстоятельства ФИО1 не оспаривала в суде, и не опровергла доводы банка о том, что оплата по кредиту в указанные в расчете размере и сроки ею не производилась. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств досрочного возврата кредитных средств, а также не оспаривался факт наличия задолженности, требования истца о взыскании суммы основного долга -59557 руб. 57 коп., задолженности по процентам в сумме 40518 руб. 90 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 809, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени, за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ. 

Пени как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины. 

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка в сумме 612838 руб. 52 коп. при заявленных ко взысканию суммах основного долга и процентов, чрезмерно завышена, в связи с чем, необходимо соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. При таких обстоятельствах суд усматривает основания для снижения размера неустойки до 20000 руб., с отказом в удовлетворении остальной части требования.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм штрафных санкций и просроченных основного долга и процентов; длительность и степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, требования разумности и справедливости, а также компенсационный характер природы неустойка, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). У данного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12.08.2015.

Последствием отзыва у банка лицензии является фактическое прекращение его финансово-хозяйственной деятельности и начало процедуры ликвидации (ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 года №331-О-О сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П.

Истцом фактически только 17.04.2018 (согласно квитанции, списку внутренних почтовых отправлений) в требовании о возврате долга сообщены реквизиты, по которым ответчику рекомендовано производить оплату по кредитному договору, отличающиеся от указанных в договоре.

Как усматривается из выписок по счету и произведенных истцом расчетов, задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика с периода отзыва лицензии у банка. 

Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, являются математически верными и не оспорены ответчиком.

Однако, доводы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств по кредиту в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, не могут повлечь освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. 

Доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки по своевременному погашению задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей посредством услуг иных банков, не предоставлено. 

В доказательство добросовестности исполнения своих обязательств заемщик не предоставил сведения, что он обращался к нотариусу для получения возможности перечисления ежемесячных платежей или для внесения досрочного полного погашения кредита на его депозит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для полного отказа в удовлетворении иска и отмены неустойки (штрафных санкций) не имеется.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1756 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по карточному счету № в размере 120076 руб. 47 коп., из которых: 59557 руб. 57 коп. - сумма основного долга, 40518 руб. 90 коп. - проценты, 20000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлине в размере 1756 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева