дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 марта 2025 года

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДДГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДДГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14:05:01по адресу: а/

<

адрес>К-262 «Саперное – Джатиево – Мельниково» на 9 км. 300 м. н.

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной на данном участке автодороги скорости 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что владельцем транспортного средства Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком 

<

***> она не является, фактически автомобиль используется ее сыном ФИО2, в связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Правонарушение, инкриминируемое ФИО1, зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут заводской номер АZ470226, работающего в автоматическом режиме.

Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает случаи, когда назначение административного наказания осуществляется без составления протокола об административном правонарушении.

Так, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО2 суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на право управления транспортным средством ФИО2, а также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому в период инкриминируемого ФИО1 правонарушения ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Кроме того, обстоятельства владения транспортным средство в дату инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, подтвердил сам ФИО2, о чем суду представлены письменные пояснения, а также сведениями информационной базы ФИС ГИБДД М, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось, то есть последняя не имеет прав на управление транспортными средствами. 

Указанное в совокупности бесспорно свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1 находилось во владении и пользовании ФИО2, и заявленный довод подателя жалобы признается судом состоятельным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент совершения правонарушения ФИО1 не являлось владельцем автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком 

<

***> оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДДГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья