Дело № 2-1956\2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Барановой А.С.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 г. в г.Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО2, к соответчику ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 

18.01.2015г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств а/м «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № принадлежащая и под управлением ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащая и под управлением ФИО2.

Согласно материалам дела ГИБДД, виновным в ДТП был признан ФИО2, который управляя а/м 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрав дистанцию, произвел столкновение с движущимся впереди транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №. В результате ДТП а/м «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № получил механических повреждения.

На момент ДТП а/м «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № был застрахован в ОСАО по договору добровольного страхования КАСКО №, полис № №, срок действия с 15.12.2014 г. - 14.12.2015 г.

Собственник автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в ОСАО «Ингосстрах» в рамках договора КАСКО, выбрав натуральную форму.

ОСАО «Ингосстрах», признала данное событие страховым случаем, оплатила стоимость восстановительного ремонта в ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 02.06.2015г., № от 29.07.2015 г.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного а/м «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № с учетом износа согласно отчета эксперта от 15.07.2015 г. составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ОСАО «Ингосстрах» направило претензионное письмо в адрес СК «МАКС» с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. Требование было удовлетворено в размере 

<

данные изъяты> рублей в рамках лимита по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>. (из расчета 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> руб.).

По инициативе суда к участию в деле соответчиком привлечено ЗАО «МАКС». Истец не сформулирован исковые требования к ЗАО «МАКС», не просил взыскать с него денежные суммы.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений суду не представил. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель соответчика ЗАО «МАКС» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направили отзыв, согласно которого указали, что исковые требования завышены. Оспорили размер ущерба. Полагают, что обязательство ЗАО «МАКС» перед истцом может составлять не более 

<

данные изъяты>., из расчета 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> руб. (добровольная выплата ответчика по претензии). Заявленное требование на остаток суммы в размере 

<

данные изъяты>. считают необоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП-№, имевшем место 18.01.2015 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Истец не сформулирован исковые требования к соответчику ЗАО «МАКС», не просил взыскать с него денежные суммы. Иск рассматривается судом к ответчику ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

В судебном заседании установлено, что 18.01.2015 г. в 17 часов 06 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств а/м «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № принадлежащая и под управлением ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащая и под управлением ФИО2.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД Рыбинского МУ МВД России по делу об административном правонарушении от 18.01.2015 года, виновным в ДТП был признан ФИО2, который управляя а/м 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного, неправильно выбрал скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, в результате чего совершил столкновение. 

ФИО2 за совершение указанного административного правонарушения постановлением № (регистрационный номер по подсистеме «Административная практика»-1163) от 18 января 2015 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере 

<

данные изъяты> руб.

В результате ДТП а/м «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № получил механических повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ГИБДД о привлечении к административной ответственности ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения от 18.01.2015 г., объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, справкой о ДТП. 

На момент ДТП а/м «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № был застрахован в ОСАО по договору добровольного страхования КАСКО №, полис № №, срок действия с 15.12.2014 г. - 14.12.2015 г.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в ОСАО «Ингосстрах» в рамках договора КАСКО, выбрав натуральную форму.

ОСАО «Ингосстрах», признала данное событие страховым случаем, оплатила стоимость восстановительного ремонта в ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 02.06.2015г., № от 29.07.2015 г. (л.д. 33, 45)

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного а/м «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № с учетом износа согласно отчета эксперта № от 15.07.2015 г. составляет 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 46)

Судом установлено, что между ФИО2 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № (полис ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 09.12.2014 года по 08.12.2015 года.), подлинник которого был представлен представителем ответчика ФИО3 в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» направило претензионное письмо в адрес СК «МАКС» с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. Требование было удовлетворено в размере 

<

данные изъяты> рублей в рамках лимита по договору ОСАГО.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО: 

- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ в подпункт "б" статьи 7 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 октября 2014 г. 

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 

<

данные изъяты> рублей.

Страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежную сумму, в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выставил счет на оплату только на указанную сумму.

Договор страхования автогражданской ответственности был заключен ФИО2 со страховой компанией ЗАО «МАКС» 08.12.2014 года, т.е. после вступления в силу изменений в ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании должен составлять не 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей. 

Следовательно, все денежные средства, потраченные на ремонт поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые были перечислены ФИО1 должны были быть компенсированы ЗАО «МАКС».

При таких обстоятельствах, суд полагает оставить без удовлетворения иск СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов по госпошлине 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить без удовлетворения иск СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов по госпошлине 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 30.05.2017 г.