Дело № 2-208/2024 подлинник

16RS0045-01-2023-004263-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г.Казань

мотивированное решение 

изготовлено 13 мая 2024 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б., 

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием:

Транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный знак № собственник ФИО, управлял ФИО;

Транспортного средства ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО, управлял ФИО;

Транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № собственник Негу сева ФИО, управлял ФИО;

Транспортного средства Lifan Х60, государственный регистрационный знак № собственник ФИО, управлял ФИО.

Виновником ДТП является водитель ФИО. В действиях водителя установлено нарушение части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Lifan Х60, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано САО «ВСК», договор страхования № №

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 70 133,00 рублей.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), потерпевший (ФИО) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 200 649,01 рублей.

Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО асан ФИО) вред.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьёй 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «Тинькофф Страхование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 54 500,00 рублей.

Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО) вред.

Согласно договору ОСАГО, Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, ФИО является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 325 282,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 452,82 рублей, указав в иске, что ФИО не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив суду, что вины в данном ДТП ФИО не имеется.

Третьи лица: ФИО, ФИО, ФИО, ПАО «Группа Ренессан Страхование» на судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в полис страхования. 

Кроме того, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела что, ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием: транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО, управлял ФИО; транспортного средства ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак № собственник ФИО, управлял ФИО; транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО, управляла ФИО; транспортного средства Lifan Х60, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО, управлял ФИО.

Транспортное средство Lifan Х60, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано САО «ВСК», договор страхования № №

Из текста искового заявления следует, что потерпевшим в данном ДТП является ФИО. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 70 133,00 рублей.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьёй 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 200 649,01 рублей.

Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО) вред.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьёй 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «Тинькофф Страхование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 54 500,00 рублей.

Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО) вред.

Свои требования к ФИО страховая компания мотивирует тем, что согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО, в его действиях установлено нарушение части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, согласно договору ОСАГО ФИО не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

К САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты. 

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Правил дорожного движения, в судебном заседании не добыто. 

Как следует из административного материала, постановлением № от 07.02.2023г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО, в связи с отсутствием состава административном правонарушения, прекращено.

Также постановлением № от 07.02.2023г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО., в связи с отсутствием состава административном правонарушения, прекращено.

В обоих постановлениях указано, что в ходе рассмотрения дела с изучением характера повреждений транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия, исходя из противоречивых объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, восстановить объективную картину происшествия и образованиях механизма ДТП, установить, кем из воителей были нарушены Правила дорожного движения, не представляется возможным.

Таким образом, установить, был ли нарушен пункт 9.10 ПДД РФ ФИО и пункт 8.4 ПДД РФ ФИО, не представляется возможным.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Lifan Х60, государственный регистрационный знак №, следует, что водитель данного транспортного средства, управляя автомобилем, двигался прямо по средней полосе, с правой полосы начал выезжать Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, без указателя поворота, посигналил и начал тормозить. Автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, задел автомобиль Lifan Х60 левым задним крылом, данный автомобиль отбросило на стоящим в левом ряду автомобили Kia Rio и ВАЗ Vesta.

Из объяснений водителя автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № следует, что в момент удара двигался со скоростью 20 км/ч по 3-й правой полосе, движение было прямое по полосе, перестроений не было, маневра не совершал.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться при ДТП от 09.12.2022г. водитель автомобиля Lifan Х60, государственный регистрационный знак №, ФИО и водитель автомобиля Кia Ceed, государственный регистрационный знак №, ФИО?

У кого была техническая возможность избежать ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Lifan Х60, государственный регистрационный знак №, должен были руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, несоответствия в действия данного водителя пунктам правил ПДД РФ не имеется.

В рассматриваемой дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Kia Ceed, г/н № при осуществлении маневра перестроения, должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, к столкновению с автомобилем LIFAN Х60, государственный регистрационный знак №, привело не выполнение данного пункта правил ПДД РФ.

У водителя автомобиля LIFAN Х60, г/н № не имелось технической возможности избежать столкновения, у водителя автомобиля Kia Ceed, г/н № имелась техническая возможность избежать столкновение при соблюдении пункта 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из синтезирующей части экспертного заключения указано, что эксперт, пришел к вышеуказанным выводам на основании материалов гражданского дела, материалов административного дела от 09.12.2022г. фотоматериалов с места происшествия. Экспертом установлен механизм столкновения автомобилей.

Учитывая конечное расположение транспортных средств участников происшествия на месте ДТП, а также факт движения автомобиля Kia Ceed, г/н №, в момент столкновения с автомобилем LIFAN Х60, государственный регистрационный знак №, эксперт пришел к выводу, что автомобиль Kia Ceed не мог мгновенно остановиться в месте данного столкновения, а должен был проследовать далее на расстояние не менее 16-17м. Также эксперт изучив схемы ДТП, пришел к выводу, что автомобиль Kia Ceed не находился в своем ряду движения, а был смещен в сторону автомобилей LIFAN Х60, Kia Rio и ВАЗ Vesta, что подтверждает выводы об осуществлении водителем автомобиля Kia Ceed маневрирования в левую сторону.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в возникшем споре оснований считать, что ФИО виновен в ДТП не имеется. В данном дорожно-транспортном происшествии имеется 100% вина водителя Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, ФИО

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения материалы дела не содержат. 

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что доказательства, подтверждающие вину ФИО в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не представлены, суд приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств вина водителя ФИО, не подтверждена, равно как и причинно-следственная связь его действий с причиненным ущербом, возмещенным истцом, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.