Судья Кондратьева Л.В.

№22-562/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

17 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Прудовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анкудиновой С.А., возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя Малиновской Е.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто 7 ноября 2023 года, дополнительное наказание отбыто 4 июля 2025 года.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинова С.А., выражает несогласие с принятым решением, и, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию его действий, считает, что приговор в отношении ФИО1 является несправедливым в части назначенного, как основного, так и дополнительного наказания. В обоснование данной позиции указывает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает, что преступление, за которое ФИО1 осужден, относится к категории небольшой тяжести, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном; трудоустроен, на его иждивении находится малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., для которой он является единственным родителем. Защитник отмечает, что санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ содержит несколько альтернативных видов наказания, из которых лишение свободы является наиболее строгим, в связи с чем, считает, что суд, назначив ФИО1 наиболее строгий вид основного наказания и срок дополнительного наказания, ничем не мотивировал данные выводы. На основании изложенного защитник просит обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО1 иной вид основного наказания, и снизив срок дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Малиновская Е.А. высказывает мнение о справедливости обжалуемого приговора, так как считает, что назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное соответствует требованиям ст.60 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельны, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Осужденный надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции; согласно расписке (том № 1, л.д. 218), ФИО1 просил о рассмотрении уголовного дела с его участием, вместе с тем, согласно телефонограмме, составленной помощником судьи 3 февраля 2026 года, ФИО1 пояснил о том, что не намерен участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, в связи с чем, на основании ст. 389.12 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено при имеющейся явке.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 по назначению суда – адвокат Прудовская Н.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Анкудиновой С.А. поддержала, просила изменить обжалуемый приговор, назначив ФИО1 иной вид основного наказания, снизив срок дополнительного наказания; прокурор Бекетова С.А. просила об отмене приговора в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 (в ред. от 25.06.2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если установлено, что на момент совершения деяния, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ, виновное лицо не только имело судимость за соответствующее преступление, но и являлось также подвергнутым административному наказанию, то описанию и правовой оценке в судебном решении подлежат оба указанных признака преступления с последующей квалификацией деяния только в соответствии с нормой о более тяжком преступлении.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления; при описании преступного деяния судом также приведена составообразующая для данного преступления судимость ФИО1 по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.06.2023 года.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 285-ФЗ).

Согласно рапорту старшего инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Свидетель №1 (том №1, л.д. 10), а также сведениям, представленным старшим инспектором (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО7 (том №1, л.д. 51), административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 марта 2015 года ФИО1 не отбыто, дата окончания исполнения наказания – 15 ноября 2025 года.

Каких-либо сведений об исполнении ФИО1 назначенного административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 марта 2015 года, в материалах уголовного дела не имеется.

Однако, рассмотрев уголовное дело, суд в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона не проверил, являлся ли на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 лицом, подвергнутым административному наказанию на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 марта 2015 года, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Никакой правовой оценки этому обстоятельству в обжалуемом приговоре не дано; указанное обстоятельство не указано при описании преступного деяния и не учтено при квалификации действий ФИО1, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и является в силу ст.389.17 УПК РФ основанием к отмене приговора.

Учитывая, что по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данное нарушение в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы защитника - адвоката Анкудиновой С.А. относительно несправедливости приговора в части назначенного ФИО1 наказания, поскольку они должны стать предметом рассмотрения в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела суд полагает оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

О.А. Воротникова