УИД 61RS0012-01-2021-004785-56 1-407/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 24 июня 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е., 

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Волгодонска Ростовской области Аристархова Д.В.,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Петросова А.С., 

при секретаре Кладовой Д.С.,

а также потерпевшего Б., 

начальника отдела опеки и попечительства Управления образования 

<

адрес> Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 18.02.2021 года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 27.04.2021 года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.02.2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

15.03.2021 года задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ, находящейся под стражей с 15.03.2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 14.03.2021 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта с Б., возникшего на почве личных неприязненных отношений, по внезапно возникшему умыслу на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, взяла с кухонного стола нож и нанесла один удар последнему в область задней поверхности грудной клетки, чем причинила ему телесные повреждения в виде: слепого проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева без повреждения внутренних органов, гемо-пневмоторакс, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 406 от 01.04.2021 года являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласно которым она совместно с Б. проживала в 

<

адрес>. 14.03.2021 года примерно в 20 часов 00 минут к ним домой пришли друзья Д., с которыми он начал распивать спиртное - водку. Она была в комнате с дочерью, затем на кухне с Д. и друзьями немного выпила. Спустя время у друзей АН. и П. произошел конфликт, они стали драться. Она заступалась за АН., в результате чего, у них с Д. также произошел конфликт, последний ударил ее по лицу, она оттолкнула его, он еще несколько раз ударил ее ладонью по лицу. В коридор вышла ее дочь А., которая громко плакала. Б. пнул ее ногой по лицу. Ребенок упал. Далее она побежала на кухню, взяла нож, с пластмассовой рукоятью темно-серого цвета, вернулась в коридор, где один раз ударила Б. ножом в область лопатки. Д. стал падать. Она испугалась, стала зажимать рану и вызвала скорую помощь. Д. увезли в больницу (том № 1 л.д. 38-41).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит фактически в брачных отношениях с ФИО1 Они проживают в 

<

адрес>. К ним домой пришли друзья, они распивали спиртное. Он был сильно пьян, поэтому очень плохо помнит события того дня. Помнит только что в какой-то момент почувствовал острую боль в области спины слева на уровне лопатки. Затем он узнал, что его ножом ударила Э.. Претензий к ФИО1 не имеет, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

- показаниями свидетеля ТА., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.03.2021 года примерно в 20 часов 00 минут она с Т. пришла в гости к Б. по адресу: 

<

адрес>. П. и Д. употребляли спиртное. У нее произошел конфликт с П.. ФИО1 заступилась за нее, в результате между Б. и ФИО1 также произошел конфликт. Д. кулаком ударил Э. по лицу, затем нанес еще удары. Дочь Э. А. стала плакать. Она взяла дочь ФИО1 на руки и ушла в другую комнату. Павел пошел за ней. А. убежала в комнату, где находилась Э. и Д.. Через 2-3 минуты зашла Э. и сказала, что порезала Д., просила вызвать скорую помощь. Они увидели у Б. один глубокий порез от ножа под левой лопаткой. Э. полотенцем зажимала рану, чтобы остановить кровотечение (том № 1 л.д. 43-45).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом помощника дежурного ОП № МУ МВД России «

<

адрес>» К. от 15.03.2021 года, согласно которому в БСМП 

<

адрес> обратился Б. с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки, пневмоторакс, алкогольное опьянение (том № 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты три кухонных ножа и футболка с пятнами бурого цвета (том № 1 л.д. 9-13);

- протоколом задержания подозреваемой ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ (том № 1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены три кухонных ножа и футболка темно-зеленого цвета, имеющая механическое повреждение в виде отверстия. Указанные предметы в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 64-72, 73);

- заключением эксперта № 407 от 07.04.2021 года, согласно выводам которого на футболке, представленной на экспертизу, было обнаружено одно колото-резаное повреждение материала. Повреждение на футболке могло быть образовано как ножами, представленными на экспертизу, так и другим ножом, предметом, имеющим аналогичную форму, размеры и достаточно острую режущую кромку (том № 1 л.д. 77-82);

- заключением эксперта № 406 от 01.04.2021 года, согласно выводам которого у Б. имелось следующее телесное повреждения: - слепое проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева без повреждения внутренних органов, гемо-пневмоторакс. Данное повреждение причинено действием колюще-режущего орудия, не исключено, что в срок, указанный в постановлении, является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (том № 1 л.д. 87-88);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.05.2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указала на место совершения 14.03.2021 года ею преступления, а так же рассказала об обстоятельствах произошедшего (том № 1 л.д. 109-115);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 27.05.2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кухонный нож с металлической вставкой на рукояти, на лезвии которого имеется пятно бурого цвета (том № 1 л.д. 211-213);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 28.05.2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 опознала на фотографии № 2 кухонный нож с металлической вставкой на рукояти, которым она нанесла удар потерпевшему (том № 1 л.д. 214-222).

Приведенные выше доказательства, суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности признает достаточными для признания подсудимой виновной в деянии, изложенном в установочной части приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля. Их показания на протяжении предварительного расследования и судебного следствия последовательны. Свидетель и потерпевший в ходе предварительного следствия допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания неявившегося свидетеля оглашены с согласия участников процесса. Не выявлено нарушений закона при проведении следственных действий.

Об объективности показаний потерпевшего и свидетеля свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимой в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания потерпевшего и свидетеля, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их отвечающими требованиям закона.

Исследования проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованием, представленные в распоряжение эксперта объекты, осматривались и описывались, нарушения целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при изъятии, не зафиксировано.

Из заключений экспертиз видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в соответствующих заключениях, которые составлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований. 

Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания, доказательств.

В основу обвинения судом так же положено то обстоятельство, что подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью, в ходе предварительного следствия дала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении, и в ходе судебного следствия.

Суд принимает показания подсудимой о том, что до совершения ею преступления между ней и Б. возник конфликт, в связи с тем, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и агрессивно, ударил подсудимую и ее дочь. В судебном заседании оглашены показания свидетеля ТА., которая подтвердила, что Б. несколько раз ударил ФИО1 по лицу. Сам потерпевший, отрицая факт причинения телесных повреждений малолетней дочери подсудимой, факт нанесения ударов ФИО1 не отрицал, кроме того, указал, что плохо помнит рассматриваемые события, ввиду того, что находился в состоянии опьянения. Из показаний подсудимой, оглашенных в судебном заседании, следует, что потерпевший несколько раз ударил ее по лицу, затем ногой нанес удар по лицу ее малолетней дочери, то есть противоправное поведение потерпевшего явилось причиной преступления. ФИО1 пошла на кухню, где взяла нож и нанесла удар ножом в область левой лопатки Б., тем самым причинив потерпевшему слепое проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева без повреждения внутренних органов, гемо-пневмоторакс, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 406 от 01.04.2021 года являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью. Затем, испугавшись за жизнь потерпевшего, ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, зажав рану Б. полотенцем.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт, в процессе которого подсудимая нанесла потерпевшему удар предметом, используемым в качестве оружия – ножом.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия Б. послужили поводом к совершению ФИО1 преступления. Вместе с тем, указанные действия не представляли какой-либо опасности, которая бы представляла угрозу жизни подсудимой и оправдывала ее последующие действия. У суда нет оснований для вывода о причинении ФИО1 Б. телесных повреждений при превышении необходимой обороны.

Напротив, действия ФИО1 при нанесении Б. удара ножом в область лопатки носили умышленный характер.

ФИО1 причинила Б. ранение, при этом, используя в качестве орудия - нож со значительной длиной клинка (13 см.) и, нанося им удар с достаточной силой в область задней поверхности грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Совершая такие действия, подсудимая осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между умышленными действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

В связи с чем, поведение ФИО1 в описанной выше ситуации суд расценивает как активное поведение нападающего, а не обороняющегося человека.

Причастность ФИО1 к причинению Б. тяжкого вреда здоровью путем нанесения удара ножом в область лопатки подтверждается и другими доказательствами: данными осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимым преступления.

Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события вышеуказанного преступления, совершенного подсудимой, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются достоверными.

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в этом преступлении.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимой, требующих их истолкования в пользу подсудимой, судом по делу не установлено.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете в специализированных учреждениях она не состоит (том № 1 л.д. 130, 132), по месту проживания участковым уполномоченным характеризуются в целом положительно (том № 1 л.д. 185).

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся ее личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения ее к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что подтверждается показаниями как самой подсудимой, так и свидетеля ТА. (том № 1 л.д. 38-41, 43-45, 109-115, 186).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ТА., установлено, что имело место противоправное поведение потерпевшего Б., выразившееся в нанесении ударов ФИО1 Вместе с тем, из показаний ФИО1 также следует, что потерпевший нанес удар ее малолетней дочери, после чего она взяла нож и нанесла один удар последнему в область задней поверхности грудной клетки. 

При указанных обстоятельствах, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. В материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, неудовлетворительное состояние ее здоровья.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Преступление (ч. 2 ст. 111 УК РФ), совершенное ФИО1, относится к тяжкой категории преступлений. Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же того, что ФИО1 совершила преступление в период отбытия наказания в виде условного осуждения к лишению свободы за преступление против собственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимой, является справедливым, и повлияет на ее исправление.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.04.2021 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку ФИО1 совершила рассматриваемое преступление 14.03.2021 года, то есть до вынесения указанного приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.02.2021 года, отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.02.2021 года и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок наказания, время содержания под стражей с 15.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.04.2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «

<

адрес>» по квитанции (расписке) № 1298 от 29.04.2021 года, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента постановления приговора, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. 

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов ею может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева